updated RFCs/drafts
authorMartin Willi <martin@strongswan.org>
Wed, 2 Apr 2008 13:20:14 +0000 (13:20 -0000)
committerMartin Willi <martin@strongswan.org>
Wed, 2 Apr 2008 13:20:14 +0000 (13:20 -0000)
doc/standards/draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-09.txt [deleted file]
doc/standards/draft-hoffman-ikev2-1-00.txt [deleted file]
doc/standards/draft-hoffman-ikev2bis-00.txt [deleted file]
doc/standards/draft-hoffman-ikev2bis-03.txt [new file with mode: 0644]
doc/standards/draft-myers-ikev2-ocsp-03.txt [deleted file]
doc/standards/draft-sheffer-ipsec-failover-03.txt [new file with mode: 0644]
doc/standards/rfc4806.txt [new file with mode: 0644]

diff --git a/doc/standards/draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-09.txt b/doc/standards/draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-09.txt
deleted file mode 100644 (file)
index 00f50dc..0000000
+++ /dev/null
@@ -1,3250 +0,0 @@
-
-
-
-
-Network Working Group                                          P. Eronen
-Internet-Draft                                                     Nokia
-Intended status: Informational                                P. Hoffman
-Expires: November 5, 2006                                 VPN Consortium
-                                                             May 4, 2006
-
-
-           IKEv2 Clarifications and Implementation Guidelines
-             draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-09.txt
-
-Status of this Memo
-
-   By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
-   applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
-   have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
-   aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.
-
-   Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
-   Task Force (IETF), its areas, and its working groups.  Note that
-   other groups may also distribute working documents as Internet-
-   Drafts.
-
-   Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
-   and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
-   time.  It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
-   material or to cite them other than as "work in progress."
-
-   The list of current Internet-Drafts can be accessed at
-   http://www.ietf.org/ietf/1id-abstracts.txt.
-
-   The list of Internet-Draft Shadow Directories can be accessed at
-   http://www.ietf.org/shadow.html.
-
-   This Internet-Draft will expire on November 5, 2006.
-
-Copyright Notice
-
-   Copyright (C) The Internet Society (2006).
-
-Abstract
-
-   This document clarifies many areas of the IKEv2 specification.  It
-   does not to introduce any changes to the protocol, but rather
-   provides descriptions that are less prone to ambiguous
-   interpretations.  The purpose of this document is to encourage the
-   development of interoperable implementations.
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 1]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-Table of Contents
-
-   1.  Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
-   2.  Creating the IKE_SA  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
-     2.1.  SPI values in IKE_SA_INIT exchange . . . . . . . . . . . .  4
-     2.2.  Message IDs for IKE_SA_INIT messages . . . . . . . . . . .  5
-     2.3.  Retransmissions of IKE_SA_INIT requests  . . . . . . . . .  5
-     2.4.  Interaction of COOKIE and INVALID_KE_PAYLOAD . . . . . . .  6
-     2.5.  Invalid cookies  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8
-   3.  Authentication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8
-     3.1.  Data included in AUTH payload calculation  . . . . . . . .  8
-     3.2.  Hash function for RSA signatures . . . . . . . . . . . . .  9
-     3.3.  Encoding method for RSA signatures . . . . . . . . . . . . 10
-     3.4.  Identification type for EAP  . . . . . . . . . . . . . . . 10
-     3.5.  Identity for policy lookups when using EAP . . . . . . . . 11
-     3.6.  Certificate encoding types . . . . . . . . . . . . . . . . 11
-     3.7.  Shared key authentication and fixed PRF key size . . . . . 12
-     3.8.  EAP authentication and fixed PRF key size  . . . . . . . . 13
-     3.9.  Matching ID payloads to certificate contents . . . . . . . 13
-     3.10. Message IDs for IKE_AUTH messages  . . . . . . . . . . . . 13
-   4.  Creating CHILD_SAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
-     4.1.  Creating SAs with the CREATE_CHILD_SA exchange . . . . . . 13
-     4.2.  Creating an IKE_SA without a CHILD_SA  . . . . . . . . . . 16
-     4.3.  Diffie-Hellman for first CHILD_SA  . . . . . . . . . . . . 16
-     4.4.  Extended Sequence Numbers (ESN) transform  . . . . . . . . 16
-     4.5.  Negotiation of ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED . . . . . . . 17
-     4.6.  Negotiation of NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO  . . . . . . . . . 17
-     4.7.  Semantics of complex traffic selector payloads . . . . . . 18
-     4.8.  ICMP type/code in traffic selector payloads  . . . . . . . 18
-     4.9.  Mobility header in traffic selector payloads . . . . . . . 19
-     4.10. Narrowing the traffic selectors  . . . . . . . . . . . . . 20
-     4.11. SINGLE_PAIR_REQUIRED . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
-     4.12. Traffic selectors violating own policy . . . . . . . . . . 21
-     4.13. Traffic selector authorization . . . . . . . . . . . . . . 21
-   5.  Rekeying and deleting SAs  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
-     5.1.  Rekeying SAs with the CREATE_CHILD_SA exchange . . . . . . 23
-     5.2.  Rekeying the IKE_SA vs. reauthentication . . . . . . . . . 24
-     5.3.  SPIs when rekeying the IKE_SA  . . . . . . . . . . . . . . 25
-     5.4.  SPI when rekeying a CHILD_SA . . . . . . . . . . . . . . . 25
-     5.5.  Changing PRFs when rekeying the IKE_SA . . . . . . . . . . 25
-     5.6.  Deleting vs. closing SAs . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
-     5.7.  Deleting a CHILD_SA pair . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
-     5.8.  Deleting an IKE_SA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
-     5.9.  Who is the original initiator of IKE_SA  . . . . . . . . . 26
-     5.10. Comparing nonces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
-     5.11. Exchange collisions  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
-     5.12. Diffie-Hellman and rekeying the IKE_SA . . . . . . . . . . 36
-   6.  Configuration payloads . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 2]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-     6.1.  Assigning IP addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
-     6.2.  Requesting any INTERNAL_IP4/IP6_ADDRESS  . . . . . . . . . 37
-     6.3.  INTERNAL_IP4_SUBNET/INTERNAL_IP6_SUBNET  . . . . . . . . . 38
-     6.4.  INTERNAL_IP4_NETMASK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
-     6.5.  Configuration payloads for IPv6  . . . . . . . . . . . . . 41
-     6.6.  INTERNAL_IP6_NBNS  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
-     6.7.  INTERNAL_ADDRESS_EXPIRY  . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
-     6.8.  Address assignment failures  . . . . . . . . . . . . . . . 43
-   7.  Miscellaneous issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
-     7.1.  Matching ID_IPV4_ADDR and ID_IPV6_ADDR . . . . . . . . . . 44
-     7.2.  Relationship of IKEv2 to RFC4301 . . . . . . . . . . . . . 44
-     7.3.  Reducing the window size . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
-     7.4.  Minimum size of nonces . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
-     7.5.  Initial zero octets on port 4500 . . . . . . . . . . . . . 45
-     7.6.  Destination port for NAT traversal . . . . . . . . . . . . 46
-     7.7.  SPI values for messages outside of an IKE_SA . . . . . . . 46
-     7.8.  Protocol ID/SPI fields in Notify payloads  . . . . . . . . 47
-     7.9.  Which message should contain INITIAL_CONTACT . . . . . . . 47
-     7.10. Alignment of payloads  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
-     7.11. Key length transform attribute . . . . . . . . . . . . . . 48
-     7.12. IPsec IANA considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . 48
-     7.13. Combining ESP and AH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
-   8.  Implementation mistakes  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
-   9.  Security considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
-   10. IANA considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
-   11. Acknowledgments  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
-   12. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
-     12.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
-     12.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
-   Appendix A.  Exchanges and payloads  . . . . . . . . . . . . . . . 53
-     A.1.  IKE_SA_INIT exchange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
-     A.2.  IKE_AUTH exchange without EAP  . . . . . . . . . . . . . . 54
-     A.3.  IKE_AUTH exchange with EAP . . . . . . . . . . . . . . . . 55
-     A.4.  CREATE_CHILD_SA exchange for creating/rekeying
-           CHILD_SAs  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
-     A.5.  CREATE_CHILD_SA exchange for rekeying the IKE_SA . . . . . 56
-     A.6.  INFORMATIONAL exchange . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
-   Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
-   Intellectual Property and Copyright Statements . . . . . . . . . . 58
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 3]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-1.  Introduction
-
-   This document clarifies many areas of the IKEv2 specification that
-   may be difficult to understand to developers not intimately familiar
-   with the specification and its history.  The clarifications in this
-   document come from the discussion on the IPsec WG mailing list, from
-   experience in interoperability testing, and from implementation
-   issues that have been brought to the editors' attention.
-
-   IKEv2/IPsec can be used for several different purposes, including
-   IPsec-based remote access (sometimes called the "road warrior" case),
-   site-to-site virtual private networks (VPNs), and host-to-host
-   protection of application traffic.  While this document attempts to
-   consider all of these uses, the remote access scenario has perhaps
-   received more attention here than the other uses.
-
-   This document does not place any requirements on anyone, and does not
-   use [RFC2119] keywords such as "MUST" and "SHOULD", except in
-   quotations from the original IKEv2 documents.  The requirements are
-   given in the IKEv2 specification [IKEv2] and IKEv2 cryptographic
-   algorithms document [IKEv2ALG].
-
-   In this document, references to a numbered section (such as "Section
-   2.15") mean that section in [IKEv2].  References to mailing list
-   messages or threads refer to the IPsec WG mailing list at
-   ipsec@ietf.org.  Archives of the mailing list can be found at
-   <http://www.ietf.org/mail-archive/web/ipsec/index.html>.
-
-
-2.  Creating the IKE_SA
-
-2.1.  SPI values in IKE_SA_INIT exchange
-
-   Normal IKE messages include the initiator's and responder's SPIs,
-   both of which are non-zero, in the IKE header.  However, there are
-   some corner cases where the IKEv2 specification is not fully
-   consistent about what values should be used.
-
-   First, Section 3.1 says that the Responder's SPI "...MUST NOT be zero
-   in any other message" (than the first message of the IKE_SA_INIT
-   exchange).  However, the figure in Section 2.6 shows the second
-   IKE_SA_INIT message as "HDR(A,0), N(COOKIE)", contradicting the text
-   in 3.1.
-
-   Since the responder's SPI identifies security-related state held by
-   the responder, and in this case no state is created, sending a zero
-   value seems reasonable.
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 4]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Second, in addition to cookies, there are several other cases when
-   the IKE_SA_INIT exchange does not result in the creation of an IKE_SA
-   (for instance, INVALID_KE_PAYLOAD or NO_PROPOSAL_CHOSEN).  What
-   responder SPI value should be used in the IKE_SA_INIT response in
-   this case?
-
-   Since the IKE_SA_INIT request always has a zero responder SPI, the
-   value will not be actually used by the initiator.  Thus, we think
-   sending a zero value is correct also in this case.
-
-   If the responder sends a non-zero responder SPI, the initiator should
-   not reject the response only for that reason.  However, when retrying
-   the IKE_SA_INIT request, the initiator will use a zero responder SPI,
-   as described in Section 3.1: "Responder's SPI [...]  This value MUST
-   be zero in the first message of an IKE Initial Exchange (including
-   repeats of that message including a cookie) [...]".  We believe the
-   intent was to cover repeats of that message due to other reasons,
-   such as INVALID_KE_PAYLOAD, as well.
-
-   (References: "INVALID_KE_PAYLOAD and clarifications document" thread,
-   Sep-Oct 2005.)
-
-2.2.  Message IDs for IKE_SA_INIT messages
-
-   The Message ID for IKE_SA_INIT messages is always zero.  This
-   includes retries of the message due to responses such as COOKIE and
-   INVALID_KE_PAYLOAD.
-
-   This is because Message IDs are part of the IKE_SA state, and when
-   the responder replies to IKE_SA_INIT request with N(COOKIE) or
-   N(INVALID_KE_PAYLOAD), the responder does not allocate any state.
-
-   (References: "Question about N(COOKIE) and N(INVALID_KE_PAYLOAD)
-   combination" thread, Oct 2004.  Tero Kivinen's mail "Comments of
-   draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-02.txt", 2005-04-05.)
-
-2.3.  Retransmissions of IKE_SA_INIT requests
-
-   When a responder receives an IKE_SA_INIT request, it has to determine
-   whether the packet is a retransmission belonging to an existing
-   "half-open" IKE_SA (in which case the responder retransmits the same
-   response), or a new request (in which case the responder creates a
-   new IKE_SA and sends a fresh response).
-
-   The specification does not describe in detail how this determination
-   is done.  In particular, it is not sufficient to use the initiator's
-   SPI and/or IP address for this purpose: two different peers behind a
-   single NAT could choose the same initiator SPI (and the probability
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 5]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   of this happening is not necessarily small, since IKEv2 does not
-   require SPIs to be chosen randomly).  Instead, the responder should
-   do the IKE_SA lookup using the whole packet or its hash (or at the
-   minimum, the Ni payload which is always chosen randomly).
-
-   For all other packets than IKE_SA_INIT requests, looking up right
-   IKE_SA is of course done based on the recipient's SPI (either the
-   initiator or responder SPI depending on the value of the Initiator
-   bit in the IKE header).
-
-2.4.  Interaction of COOKIE and INVALID_KE_PAYLOAD
-
-   There are two common reasons why the initiator may have to retry the
-   IKE_SA_INIT exchange: the responder requests a cookie or wants a
-   different Diffie-Hellman group than was included in the KEi payload.
-   Both of these cases are quite simple alone, but it is not totally
-   obvious what happens when they occur at the same time, that is, the
-   IKE_SA_INIT exchange is retried several times.
-
-   The main question seems to be the following: if the initiator
-   receives a cookie from the responder, should it include the cookie in
-   only the next retry of the IKE_SA_INIT request, or in all subsequent
-   retries as well?  Section 3.10.1 says that:
-
-      "This notification MUST be included in an IKE_SA_INIT request
-      retry if a COOKIE notification was included in the initial
-      response."
-
-   This could be interpreted as saying that when a cookie is received in
-   the initial response, it is included in all retries.  On the other
-   hand, Section 2.6 says that:
-
-      "Initiators who receive such responses MUST retry the
-      IKE_SA_INIT with a Notify payload of type COOKIE containing
-      the responder supplied cookie data as the first payload and
-      all other payloads unchanged."
-
-   Including the same cookie in later retries makes sense only if the
-   "all other payloads unchanged" restriction applies only to the first
-   retry, but not to subsequent retries.
-
-   It seems that both interpretations can peacefully co-exist.  If the
-   initiator includes the cookie only in the next retry, one additional
-   roundtrip may be needed in some cases:
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 6]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR(A,0), SAi1, KEi, Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi, Ni  -->
-                              <-- HDR(A,0), N(INVALID_KE_PAYLOAD)
-      HDR(A,0), SAi1, KEi', Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE')
-      HDR(A,0), N(COOKIE'), SAi1, KEi',Ni -->
-                              <-- HDR(A,B), SAr1, KEr, Nr
-
-   An additional roundtrip is needed also if the initiator includes the
-   cookie in all retries, but the responder does not support this
-   functionality.  For instance, if the responder includes the SAi1 and
-   KEi payloads in cookie calculation, it will reject the request by
-   sending a new cookie (see also Section 2.5 of this document for more
-   text about invalid cookies):
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR(A,0), SAi1, KEi, Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi, Ni  -->
-                              <-- HDR(A,0), N(INVALID_KE_PAYLOAD)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi', Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE')
-      HDR(A,0), N(COOKIE'), SAi1, KEi',Ni -->
-                              <-- HDR(A,B), SAr1, KEr, Nr
-
-   If both peers support including the cookie in all retries, a slightly
-   shorter exchange can happen:
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR(A,0), SAi1, KEi, Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi, Ni  -->
-                              <-- HDR(A,0), N(INVALID_KE_PAYLOAD)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi', Ni -->
-                              <-- HDR(A,B), SAr1, KEr, Nr
-
-   This document recommends that implementations should support this
-   shorter exchange, but it must not be assumed the other peer also
-   supports the shorter exchange.
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 7]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   In theory, even this exchange has one unnecessary roundtrip, as both
-   the cookie and Diffie-Hellman group could be checked at the same
-   time:
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR(A,0), SAi1, KEi, Ni -->
-                              <-- HDR(A,0), N(COOKIE),
-                                            N(INVALID_KE_PAYLOAD)
-      HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1, KEi',Ni -->
-                              <-- HDR(A,B), SAr1, KEr, Nr
-
-   However, it is clear that this case is not allowed by the text in
-   Section 2.6, since "all other payloads" clearly includes the KEi
-   payload as well.
-
-   (References: "INVALID_KE_PAYLOAD and clarifications document" thread,
-   Sep-Oct 2005.)
-
-2.5.  Invalid cookies
-
-   There has been some confusion what should be done when an IKE_SA_INIT
-   request containing an invalid cookie is received ("invalid" in the
-   sense that its contents do not match the value expected by the
-   responder).
-
-   The correct action is to ignore the cookie, and process the message
-   as if no cookie had been included (usually this means sending a
-   response containing a new cookie).  This is shown in Section 2.6 when
-   it says "The responder in that case MAY reject the message by sending
-   another response with a new cookie [...]".
-
-   Other possible actions, such as ignoring the whole request (or even
-   all requests from this IP address for some time), create strange
-   failure modes even in the absence of any malicious attackers, and do
-   not provide any additional protection against DoS attacks.
-
-   (References: "Invalid Cookie" thread, Sep-Oct 2005.)
-
-
-3.  Authentication
-
-3.1.  Data included in AUTH payload calculation
-
-   Section 2.15 describes how the AUTH payloads are calculated; this
-   calculation involves values prf(SK_pi,IDi') and prf(SK_pr,IDr').  The
-   text describes the method in words, but does not give clear
-   definitions of what is signed or MACed.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 8]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   The initiator's signed octets can be described as:
-
-       InitiatorSignedOctets = RealMessage1 | NonceRData | MACedIDForI
-       GenIKEHDR = [ four octets 0 if using port 4500 ] | RealIKEHDR
-       RealIKEHDR =  SPIi | SPIr |  . . . | Length
-       RealMessage1 = RealIKEHDR | RestOfMessage1
-       NonceRPayload = PayloadHeader | NonceRData
-       InitiatorIDPayload = PayloadHeader | RestOfIDPayload
-       RestOfInitIDPayload = IDType | RESERVED | InitIDData
-       MACedIDForI = prf(SK_pi, RestOfInitIDPayload)
-
-   The responder's signed octets can be described as:
-
-       ResponderSignedOctets = RealMessage2 | NonceIData | MACedIDForR
-       GenIKEHDR = [ four octets 0 if using port 4500 ] | RealIKEHDR
-       RealIKEHDR =  SPIi | SPIr |  . . . | Length
-       RealMessage2 = RealIKEHDR | RestOfMessage2
-       NonceIPayload = PayloadHeader | NonceIData
-       ResponderIDPayload = PayloadHeader | RestOfIDPayload
-       RestOfRespIDPayload = IDType | RESERVED | InitIDData
-       MACedIDForR = prf(SK_pr, RestOfRespIDPayload)
-
-3.2.  Hash function for RSA signatures
-
-   Section 3.8 says that RSA digital signature is "Computed as specified
-   in section 2.15 using an RSA private key over a PKCS#1 padded hash."
-
-   Unlike IKEv1, IKEv2 does not negotiate a hash function for the
-   IKE_SA.  The algorithm for signatures is selected by the signing
-   party who, in general, may not know beforehand what algorithms the
-   verifying party supports.  Furthermore, [IKEv2ALG] does not say what
-   algorithms implementations are required or recommended to support.
-   This clearly has a potential for causing interoperability problems,
-   since authentication will fail if the signing party selects an
-   algorithm that is not supported by the verifying party, or not
-   acceptable according to the verifying party's policy.
-
-   This document recommends that all implementations support SHA-1, and
-   use SHA-1 as the default hash function when generating the
-   signatures, unless there are good reasons (such as explicit manual
-   configuration) to believe that the peer supports something else.
-
-   Note that hash function collision attacks are not important for the
-   AUTH payloads, since they are not intended for third-party
-   verification, and the data includes fresh nonces.  See [HashUse] for
-   more discussion about hash function attacks and IPsec.
-
-   Another reasonable choice would be to use the hash function that was
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006                [Page 9]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   used by the CA when signing the peer certificate.  However, this does
-   not guarantee that the IKEv2 peer would be able to validate the AUTH
-   payload, because the same code might not be used to validate
-   certificate signatures and IKEv2 message signatures, and these two
-   routines may support a different set of hash algorithms.  The peer
-   could be configured with a fingerprint of the certificate, or
-   certificate validation could be performed by an external entity using
-   [SCVP].  Furthermore, not all CERT payloads types include a
-   signature, and the certificate could be signed with some algorithm
-   other than RSA.
-
-   Note that unlike IKEv1, IKEv2 uses the PKCS#1 v1.5 [PKCS1v20]
-   signature encoding method (see next section for details), which
-   includes the algorithm identifier for the hash algorithm.  Thus, when
-   the verifying party receives the AUTH payload it can at least
-   determine which hash function was used.
-
-   (References: Magnus Nystrom's mail "RE:", 2005-01-03.  Pasi Eronen's
-   reply, 2005-01-04.  Tero Kivinen's reply, 2005-01-04.  "First draft
-   of IKEv2.1" thread, Dec 2005/Jan 2006.)
-
-3.3.  Encoding method for RSA signatures
-
-   Section 3.8 says that the RSA digital signature is "Computed as
-   specified in section 2.15 using an RSA private key over a PKCS#1
-   padded hash."
-
-   The PKCS#1 specification [PKCS1v21] defines two different encoding
-   methods (ways of "padding the hash") for signatures.  However, the
-   Internet-Draft approved by the IESG had a reference to the older
-   PKCS#1 v2.0 [PKCS1v20].  That version has only one encoding method
-   for signatures (EMSA-PKCS1-v1_5), and thus there is no ambiguity.
-
-   Note that this encoding method is different from the encoding method
-   used in IKEv1.  If future revisions of IKEv2 provide support for
-   other encoding methods (such as EMSA-PSS), they will be given new
-   Auth Method numbers.
-
-   (References: Pasi Eronen's mail "RE:", 2005-01-04.)
-
-3.4.  Identification type for EAP
-
-   Section 3.5 defines several different types for identification
-   payloads, including, e.g., ID_FQDN, ID_RFC822_ADDR, and ID_KEY_ID.
-   EAP [EAP] does not mandate the use of any particular type of
-   identifier, but often EAP is used with Network Access Identifiers
-   (NAIs) defined in [NAI].  Although NAIs look a bit like email
-   addresses (e.g., "joe@example.com"), the syntax is not exactly the
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 10]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   same as the syntax of email address in [RFC822].  This raises the
-   question of which identification type should be used.
-
-   This document recommends that ID_RFC822_ADDR identification type is
-   used for those NAIs that include the realm component.  Therefore,
-   responder implementations should not attempt to verify that the
-   contents actually conform to the exact syntax given in [RFC822] or
-   [RFC2822], but instead should accept any reasonable looking NAI.
-
-   For NAIs that do not include the realm component, this document
-   recommends using the ID_KEY_ID identification type.
-
-   (References: "need your help on this IKEv2/i18n/EAP issue" and "IKEv2
-   identifier issue with EAP" threads, Aug 2004.)
-
-3.5.  Identity for policy lookups when using EAP
-
-   When the initiator authentication uses EAP, it is possible that the
-   contents of the IDi payload is used only for AAA routing purposes and
-   selecting which EAP method to use.  This value may be different from
-   the identity authenticated by the EAP method (see [EAP], Sections 5.1
-   and 7.3).
-
-   It is important that policy lookups and access control decisions use
-   the actual authenticated identity.  Often the EAP server is
-   implemented in a separate AAA server that communicates with the IKEv2
-   responder using, e.g., RADIUS [RADEAP].  In this case, the
-   authenticated identity has to be sent from the AAA server to the
-   IKEv2 responder.
-
-   (References: Pasi Eronen's mail "RE: Reauthentication in IKEv2",
-   2004-10-28.  "Policy lookups" thread, Oct/Nov 2004.  RFC 3748,
-   Section 7.3.)
-
-3.6.  Certificate encoding types
-
-   Section 3.6 defines a total of twelve different certificate encoding
-   types, and continues that "Specific syntax is for some of the
-   certificate type codes above is not defined in this document."
-   However, the text does not provide references to other documents that
-   would contain information about the exact contents and use of those
-   values.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 11]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Without this information, it is not possible to develop interoperable
-   implementations.  Therefore, this document recommends that the
-   following certificate encoding values should not be used before new
-   specifications that specify their use are available.
-
-        PKCS #7 wrapped X.509 certificate    1
-        PGP Certificate                      2
-        DNS Signed Key                       3
-        Kerberos Token                       6
-        SPKI Certificate                     9
-
-   This document recommends that most implementations should use only
-   those values that are "MUST"/"SHOULD" requirements in [IKEv2]; i.e.,
-   "X.509 Certificate - Signature" (4), "Raw RSA Key" (11), "Hash and
-   URL of X.509 certificate" (12), and "Hash and URL of X.509 bundle"
-   (13).
-
-   Furthermore, Section 3.7 says that the "Certificate Encoding" field
-   for the Certificate Request payload uses the same values as for
-   Certificate payload.  However, the contents of the "Certification
-   Authority" field are defined only for X.509 certificates (presumably
-   covering at least types 4, 10, 12, and 13).  This document recommends
-   that other values should not be used before new specifications that
-   specify their use are available.
-
-   The "Raw RSA Key" type needs one additional clarification.  Section
-   3.6 says it contains "a PKCS #1 encoded RSA key".  What this means is
-   a DER-encoded RSAPublicKey structure from PKCS#1 [PKCS1v21].
-
-3.7.  Shared key authentication and fixed PRF key size
-
-   Section 2.15 says that "If the negotiated prf takes a fixed-size key,
-   the shared secret MUST be of that fixed size".  This statement is
-   correct: the shared secret must be of the correct size.  If it is
-   not, it cannot be used; there is no padding, truncation, or other
-   processing involved to force it to that correct size.
-
-   This requirement means that it is difficult to use these PRFs with
-   shared key authentication.  The authors think this part of the
-   specification was very poorly thought out, and using PRFs with a
-   fixed key size is likely to result in interoperability problems.
-   Thus, we recommend that such PRFs should not be used with shared key
-   authentication.  PRF_AES128_XCBC [RFC3664] originally used fixed key
-   sizes; that RFC has been updated to handle variable key sizes in
-   [RFC3664bis].
-
-   Note that Section 2.13 also contains text that is related to PRFs
-   with fixed key size: "When the key for the prf function has fixed
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 12]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   length, the data provided as a key is truncated or padded with zeros
-   as necessary unless exceptional processing is explained following the
-   formula".  However, this text applies only to the prf+ construction,
-   so it does not contradict the text in Section 2.15.
-
-   (References: Paul Hoffman's mail "Re: ikev2-07: last nits",
-   2003-05-02.  Hugo Krawczyk's reply, 2003-05-12.  Thread "Question
-   about PRFs with fixed size key", Jan 2005.)
-
-3.8.  EAP authentication and fixed PRF key size
-
-   As described in the previous section, PRFs with a fixed key size
-   require a shared secret of exactly that size.  This restriction
-   applies also to EAP authentication.  For instance, a PRF that
-   requires a 128-bit key cannot be used with EAP since [EAP] specifies
-   that the MSK is at least 512 bits long.
-
-   (References: Thread "Question about PRFs with fixed size key", Jan
-   2005.)
-
-3.9.  Matching ID payloads to certificate contents
-
-   In IKEv1, there was some confusion about whether or not the
-   identities in certificates used to authenticate IKE were required to
-   match the contents of the ID payloads.  The PKI4IPsec Working Group
-   produced the document [PKI4IPsec] which covers this topic in much
-   more detail.  However, Section 3.5 of [IKEv2] explicitly says that
-   the ID payload "does not necessarily have to match anything in the
-   CERT payload".
-
-3.10.  Message IDs for IKE_AUTH messages
-
-   According to Section 2.2, "The IKE_SA initial setup messages will
-   always be numbered 0 and 1."  That is true when the IKE_AUTH exchange
-   does not use EAP.  When EAP is used, each pair of messages has their
-   message numbers incremented.  The first pair of AUTH messages will
-   have an ID of 1, the second will be 2, and so on.
-
-   (References: "Question about MsgID in AUTH exchange" thread, April
-   2005.)
-
-
-4.  Creating CHILD_SAs
-
-4.1.  Creating SAs with the CREATE_CHILD_SA exchange
-
-   Section 1.3's organization does not lead to clear understanding of
-   what is needed in which environment.  The section can be reorganized
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 13]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   with subsections for each use of the CREATE_CHILD_SA exchange
-   (creating child SAs, rekeying IKE SAs, and rekeying child SAs.)
-
-   The new Section 1.3 with subsections and the above changes might look
-   like the following.
-
-   NEW-1.3 The CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-        The CREATE_CHILD_SA Exchange is used to create new CHILD_SAs and
-        to rekey both IKE_SAs and CHILD_SAs.  This exchange consists of
-        a single request/response pair, and some of its function was
-        referred to as a phase 2 exchange in IKEv1.  It MAY be initiated
-        by either end of the IKE_SA after the initial exchanges are
-        completed.
-
-        All messages following the initial exchange are
-        cryptographically protected using the cryptographic algorithms
-        and keys negotiated in the first two messages of the IKE
-        exchange.  These subsequent messages use the syntax of the
-        Encrypted Payload described in section 3.14.  All subsequent
-        messages include an Encrypted Payload, even if they are referred
-        to in the text as "empty".
-
-        The CREATE_CHILD_SA is used for rekeying IKE_SAs and CHILD_SAs.
-        This section describes the first part of rekeying, the creation
-        of new SAs; Section 2.8 covers the mechanics of rekeying,
-        including moving traffic from old to new SAs and the deletion of
-        the old SAs.  The two sections must be read together to
-        understand the entire process of rekeying.
-
-        Either endpoint may initiate a CREATE_CHILD_SA exchange, so in
-        this section the term initiator refers to the endpoint
-        initiating this exchange.  An implementation MAY refuse all
-        CREATE_CHILD_SA requests within an IKE_SA.
-
-        The CREATE_CHILD_SA request MAY optionally contain a KE payload
-        for an additional Diffie-Hellman exchange to enable stronger
-        guarantees of forward secrecy for the CHILD_SA or IKE_SA.  The
-        keying material for the SA is a function of SK_d established
-        during the establishment of the IKE_SA, the nonces exchanged
-        during the CREATE_CHILD_SA exchange, and the Diffie-Hellman
-        value (if KE payloads are included in the CREATE_CHILD_SA
-        exchange).  The details are described in sections 2.17 and 2.18.
-
-        If a CREATE_CHILD_SA exchange includes a KEi payload, at least
-        one of the SA offers MUST include the Diffie-Hellman group of
-        the KEi.  The Diffie-Hellman group of the KEi MUST be an element
-        of the group the initiator expects the responder to accept
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 14]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-        (additional Diffie-Hellman groups can be proposed).  If the
-        responder rejects the Diffie-Hellman group of the KEi payload,
-        the responder MUST reject the request and indicate its preferred
-        Diffie-Hellman group in the INVALID_KE_PAYLOAD Notification
-        payload.  In the case of such a rejection, the CREATE_CHILD_SA
-        exchange fails, and the initiator SHOULD retry the exchange with
-        a Diffie-Hellman proposal and KEi in the group that the
-        responder gave in the INVALID_KE_PAYLOAD.
-
-   NEW-1.3.1 Creating New CHILD_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-        A CHILD_SA may be created by sending a CREATE_CHILD_SA request.
-        The CREATE_CHILD_SA request for creating a new CHILD_SA is:
-
-            Initiator                                 Responder
-           -----------                               -----------
-            HDR, SK {[N+], SA, Ni, [KEi],
-                       TSi, TSr}        -->
-
-        The initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in
-        the Ni payload, optionally a Diffie-Hellman value in the KEi
-        payload, and the proposed traffic selectors for the proposed
-        CHILD_SA in the TSi and TSr payloads. The request can also
-        contain Notify payloads that specify additional details for the
-        CHILD_SA: these include IPCOMP_SUPPORTED, USE_TRANSPORT_MODE,
-        ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED, and NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO.
-
-        The CREATE_CHILD_SA response for creating a new CHILD_SA is:
-
-                                       <--    HDR, SK {[N+], SA, Nr,
-                                                    [KEr], TSi, TSr}
-
-        The responder replies with the accepted offer in an SA payload,
-        and a Diffie-Hellman value in the KEr payload if KEi was
-        included in the request and the selected cryptographic suite
-        includes that group. As with the request, optional Notification
-        payloads can specify additional details for the CHILD_SA.
-
-        The traffic selectors for traffic to be sent on that SA are
-        specified in the TS payloads in the response, which may be a
-        subset of what the initiator of the CHILD_SA proposed.
-
-   The text about rekeying SAs can be found in Section 5.1 of this
-   document.
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 15]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-4.2.  Creating an IKE_SA without a CHILD_SA
-
-   CHILD_SAs can be created either by being piggybacked on the IKE_AUTH
-   exchange, or using a separate CREATE_CHILD_SA exchange.  The
-   specification is not clear about what happens if creating the
-   CHILD_SA during the IKE_AUTH exchange fails for some reason.
-
-   Our recommendation in this sitation is that the IKE_SA is created as
-   usual.  This is also in line with how the CREATE_CHILD_SA exchange
-   works: a failure to create a CHILD_SA does not close the IKE_SA.
-
-   The list of responses in the IKE_AUTH exchange that do not prevent an
-   IKE_SA from being set up include at least the following:
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN, TS_UNACCEPTABLE, SINGLE_PAIR_REQUIRED,
-   INTERNAL_ADDRESS_FAILURE, and FAILED_CP_REQUIRED.
-
-   (References: "Questions about internal address" thread, April, 2005.)
-
-4.3.  Diffie-Hellman for first CHILD_SA
-
-   Section 1.2 shows that IKE_AUTH messages do not contain KEi/KEr or
-   Ni/Nr payloads.  This implies that the SA payload in IKE_AUTH
-   exchange cannot contain Transform Type 4 (Diffie-Hellman Group) with
-   any other value than NONE.  Implementations should probably leave the
-   transform out entirely in this case.
-
-4.4.  Extended Sequence Numbers (ESN) transform
-
-   The description of the ESN transform in Section 3.3 has be proved
-   difficult to understand.  The ESN transform has the following
-   meaning:
-
-   o  A proposal containing one ESN transform with value 0 means "do not
-      use extended sequence numbers".
-
-   o  A proposal containing one ESN transform with value 1 means "use
-      extended sequence numbers".
-
-   o  A proposal containing two ESN transforms with values 0 and 1 means
-      "I support both normal and extended sequence numbers, you choose".
-      (Obviously this case is only allowed in requests; the response
-      will contain only one ESN transform.)
-
-   In most cases, the exchange initiator will include either the first
-   or third alternative in its SA payload.  The second alternative is
-   rarely useful for the initiator: it means that using normal sequence
-   numbers is not acceptable (so if the responder does not support ESNs,
-   the exchange will fail with NO_PROPOSAL_CHOSEN).
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 16]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Note that including the ESN transform is mandatory when creating
-   ESP/AH SAs (it was optional in earlier drafts of the IKEv2
-   specification).
-
-   (References: "Technical change needed to IKEv2 before publication",
-   "STRAW POLL: Dealing with the ESN negotiation interop issue in IKEv2"
-   and "Results of straw poll regarding: IKEv2 interoperability issue"
-   threads, March-April 2005.)
-
-4.5.  Negotiation of ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED
-
-   The description of ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED notification in
-   Section 3.10.1 says that "This notification asserts that the sending
-   endpoint will NOT accept packets that contain Flow Confidentiality
-   (TFC) padding".
-
-   However, the text does not say in which messages this notification
-   should be included, or whether the scope of this notification is a
-   single CHILD_SA or all CHILD_SAs of the peer.
-
-   Our interpretation is that the scope is a single CHILD_SA, and thus
-   this notification is included in messages containing an SA payload
-   negotiating a CHILD_SA.  If neither endpoint accepts TFC padding,
-   this notification will be included in both the request proposing an
-   SA and the response accepting it.  If this notification is included
-   in only one of the messages, TFC padding can still be sent in one
-   direction.
-
-4.6.  Negotiation of NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO
-
-   NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO notification is described in Section 3.10.1
-   simply as "Used for fragmentation control.  See [RFC4301] for
-   explanation."
-
-   [RFC4301] says "Implementations that will transmit non-initial
-   fragments on a tunnel mode SA that makes use of non-trivial port (or
-   ICMP type/code or MH type) selectors MUST notify a peer via the IKE
-   NOTIFY NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO payload.  The peer MUST reject this
-   proposal if it will not accept non-initial fragments in this context.
-   If an implementation does not successfully negotiate transmission of
-   non-initial fragments for such an SA, it MUST NOT send such fragments
-   over the SA."
-
-   However, it is not clear exactly how the negotiation works.  Our
-   interpretation is that the negotiation works the same way as for
-   IPCOMP_SUPPORTED and USE_TRANSPORT_MODE: sending non-first fragments
-   is enabled only if NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO notification is included
-   in both the request proposing an SA and the response accepting it.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 17]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   In other words, if the peer "rejects this proposal", it only omits
-   NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO notification from the response, but does not
-   reject the whole CHILD_SA creation.
-
-4.7.  Semantics of complex traffic selector payloads
-
-   As described in Section 3.13, the TSi/TSr payloads can include one or
-   more individual traffic selectors.
-
-   There is no requirement that TSi and TSr contain the same number of
-   individual traffic selectors.  Thus, they are interpreted as follows:
-   a packet matches a given TSi/TSr if it matches at least one of the
-   individual selectors in TSi, and at least one of the individual
-   selectors in TSr.
-
-   For instance, the following traffic selectors:
-
-        TSi = ((17, 100, 192.0.1.66-192.0.1.66),
-               (17, 200, 192.0.1.66-192.0.1.66))
-        TSr = ((17, 300, 0.0.0.0-255.255.255.255),
-               (17, 400, 0.0.0.0-255.255.255.255))
-
-   would match UDP packets from 192.0.1.66 to anywhere, with any of the
-   four combinations of source/destination ports (100,300), (100,400),
-   (200,300), and (200, 400).
-
-   This implies that some types of policies may require several CHILD_SA
-   pairs.  For instance, a policy matching only source/destination ports
-   (100,300) and (200,400), but not the other two combinations, cannot
-   be negotiated as a single CHILD_SA pair using IKEv2.
-
-   (References: "IKEv2 Traffic Selectors?" thread, Feb 2005.)
-
-4.8.  ICMP type/code in traffic selector payloads
-
-   The traffic selector types 7 and 8 can also refer to ICMP type and
-   code fields.  As described in Section 3.13.1, "For the ICMP protocol,
-   the two one-octet fields Type and Code are treated as a single 16-bit
-   integer (with Type in the most significant eight bits and Code in the
-   least significant eight bits) port number for the purposes of
-   filtering based on this field."
-
-   Since ICMP packets do not have separate source and destination port
-   fields, there is some room for confusion what exactly the four TS
-   payloads (two in the request, two in the response, each containing
-   both start and end port fields) should contain.
-
-   The answer to this question can be found from [RFC4301] Section
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 18]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   4.4.1.3.
-
-   To give a concrete example, if a host at 192.0.1.234 wants to create
-   a transport mode SA for sending "Destination Unreachable" packets
-   (ICMPv4 type 3) to 192.0.2.155, but is not willing to receive them
-   over this SA pair, the CREATE_CHILD_SA exchange would look like this:
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR, SK { N(USE_TRANSPORT_MODE), SA, Ni,
-                TSi(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.1.234-192.0.1.234),
-                TSr(1, 65535-0, 192.0.2.155-192.0.2.155) } -->
-
-         <-- HDR, SK { N(USE_TRANSPORT_MODE), SA, Nr,
-                       TSi(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.1.234-192.0.1.234),
-                       TSr(1, 65535-0, 192.0.2.155-192.0.2.155) }
-
-   Since IKEv2 always creates IPsec SAs in pairs, two SAs are also
-   created in this case, even though the second SA is never used for
-   data traffic.
-
-   An exchange creating an SA pair that can be used both for sending and
-   receiving "Destination Unreachable" places the same value in all the
-   port:
-
-      Initiator                   Responder
-     -----------                 -----------
-      HDR, SK { N(USE_TRANSPORT_MODE), SA, Ni,
-                TSi(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.1.234-192.0.1.234),
-                TSr(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.2.155-192.0.2.155) } -->
-
-         <-- HDR, SK { N(USE_TRANSPORT_MODE), SA, Nr,
-                       TSi(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.1.234-192.0.1.234),
-                       TSr(1, 0x0300-0x03FF, 192.0.2.155-192.0.2.155) }
-
-   (References: "ICMP and MH TSs for IKEv2" thread, Sep 2005.)
-
-4.9.  Mobility header in traffic selector payloads
-
-   Traffic selectors can use IP Protocol ID 135 to match the IPv6
-   mobility header [MIPv6].  However, the IKEv2 specification does not
-   define how to represent the "MH Type" field in traffic selectors.
-
-   At some point, it was expected that this will be defined in a
-   separate document later.  However, [RFC4301] says that "For IKE, the
-   IPv6 mobility header message type (MH type) is placed in the most
-   significant eight bits of the 16 bit local "port" selector".  The
-   direction semantics of TSi/TSr port fields are the same as for ICMP,
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 19]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   and are described in the previous section.
-
-   (References: Tero Kivinen's mail "Issue #86: Add IPv6 mobility header
-   message type as selector", 2003-10-14.  "ICMP and MH TSs for IKEv2"
-   thread, Sep 2005.)
-
-4.10.  Narrowing the traffic selectors
-
-   Section 2.9 describes how traffic selectors are negotiated when
-   creating a CHILD_SA.  A more concise summary of the narrowing process
-   is presented below.
-
-   o  If the responder's policy does not allow any part of the traffic
-      covered by TSi/TSr, it responds with TS_UNACCEPTABLE.
-
-   o  If the responder's policy allows the entire set of traffic covered
-      by TSi/TSr, no narrowing is necessary, and the responder can
-      return the same TSi/TSr values.
-
-   o  Otherwise, narrowing is needed.  If the responder's policy allows
-      all traffic covered by TSi[1]/TSr[1] (the first traffic selectors
-      in TSi/TSr) but not entire TSi/TSr, the responder narrows to an
-      acceptable subset of TSi/TSr that includes TSi[1]/TSr[1].
-
-   o  If the responder's policy does not allow all traffic covered by
-      TSi[1]/TSr[1], but does allow some parts of TSi/TSr, it narrows to
-      an acceptable subset of TSi/TSr.
-
-   In the last two cases, there may be several subsets that are
-   acceptable (but their union is not); in this case, the responder
-   arbitrarily chooses one of them, and includes ADDITIONAL_TS_POSSIBLE
-   notification in the response.
-
-4.11.  SINGLE_PAIR_REQUIRED
-
-   The description of the SINGLE_PAIR_REQUIRED notify payload in
-   Sections 2.9 and 3.10.1 is not fully consistent.
-
-   We do not attempt to describe this payload in this document either,
-   since it is expected that most implementations will not have policies
-   that require separate SAs for each address pair.
-
-   Thus, if only some part (or parts) of the TSi/TSr proposed by the
-   initiator is (are) acceptable to the responder, most responders
-   should simply narrow TSi/TSr to an acceptable subset (as described in
-   the last two paragraphs of Section 2.9), rather than use
-   SINGLE_PAIR_REQUIRED.
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 20]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-4.12.  Traffic selectors violating own policy
-
-   Section 2.9 describes traffic selector negotiation in great detail.
-   One aspect of this negotiation that may need some clarification is
-   that when creating a new SA, the initiator should not propose traffic
-   selectors that violate its own policy.  If this rule is not followed,
-   valid traffic may be dropped.
-
-   This is best illustrated by an example.  Suppose that host A has a
-   policy whose effect is that traffic to 192.0.1.66 is sent via host B
-   encrypted using AES, and traffic to all other hosts in 192.0.1.0/24
-   is also sent via B, but encrypted using 3DES.  Suppose also that host
-   B accepts any combination of AES and 3DES.
-
-   If host A now proposes an SA that uses 3DES, and includes TSr
-   containing (192.0.1.0-192.0.1.0.255), this will be accepted by host
-   B. Now, host B can also use this SA to send traffic from 192.0.1.66,
-   but those packets will be dropped by A since it requires the use of
-   AES for those traffic.  Even if host A creates a new SA only for
-   192.0.1.66 that uses AES, host B may freely continue to use the first
-   SA for the traffic.  In this situation, when proposing the SA, host A
-   should have followed its own policy, and included a TSr containing
-   ((192.0.1.0-192.0.1.65),(192.0.1.67-192.0.1.255)) instead.
-
-   In general, if (1) the initiator makes a proposal "for traffic X
-   (TSi/TSr), do SA", and (2) for some subset X' of X, the initiator
-   does not actually accept traffic X' with SA, and (3) the initiator
-   would be willing to accept traffic X' with some SA' (!=SA), valid
-   traffic can be unnecessarily dropped since the responder can apply
-   either SA or SA' to traffic X'.
-
-   (References: "Question about "narrowing" ..." thread, Feb 2005.
-   "IKEv2 needs a "policy usage mode"..." thread, Feb 2005.  "IKEv2
-   Traffic Selectors?" thread, Feb 2005.  "IKEv2 traffic selector
-   negotiation examples", 2004-08-08.)
-
-4.13.  Traffic selector authorization
-
-   IKEv2 relies on information in the Peer Authorization Database (PAD)
-   when determining what kind of IPsec SAs a peer is allowed to create.
-   This process is described in [RFC4301] Section 4.4.3.  When a peer
-   requests the creation of an IPsec SA with some traffic selectors, the
-   PAD must contain "Child SA Authorization Data" linking the identity
-   authenticated by IKEv2 and the addresses permitted for traffic
-   selectors.
-
-   For example, the PAD might be configured so that authenticated
-   identity "sgw23.example.com" is allowed to create IPsec SAs for
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 21]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   192.0.2.0/24, meaning this security gateway is a valid
-   "representative" for these addresses.  Host-to-host IPsec requires
-   similar entries, linking, for example, "fooserver4.example.com" with
-   192.0.1.66/32, meaning this identity a valid "owner" or
-   "representative" of the address in question.
-
-   As noted in [RFC4301], "It is necessary to impose these constraints
-   on creation of child SAs to prevent an authenticated peer from
-   spoofing IDs associated with other, legitimate peers."  In the
-   example given above, a correct configuration of the PAD prevents
-   sgw23 from creating IPsec SAs with address 192.0.1.66, and prevents
-   fooserver4 from creating IPsec SAs with addresses from 192.0.2.0/24.
-
-   It is important to note that simply sending IKEv2 packets using some
-   particular address does not imply a permission to create IPsec SAs
-   with that address in the traffic selectors.  For example, even if
-   sgw23 would be able to spoof its IP address as 192.0.1.66, it could
-   not create IPsec SAs matching fooserver4's traffic.
-
-   The IKEv2 specification does not specify how exactly IP address
-   assignment using configuration payloads interacts with the PAD.  Our
-   interpretation is that when a security gateway assigns an address
-   using configuration payloads, it also creates a temporary PAD entry
-   linking the authenticated peer identity and the newly allocated inner
-   address.
-
-   It has been recognized that configuring the PAD correctly may be
-   difficult in some environments.  For instance, if IPsec is used
-   between a pair of hosts whose addresses are allocated dynamically
-   using DHCP, it is extremely difficult to ensure that the PAD
-   specifies the correct "owner" for each IP address.  This would
-   require a mechanism to securely convey address assignments from the
-   DHCP server, and link them to identities authenticated using IKEv2.
-
-   Due to this limitation, some vendors have been known to configure
-   their PADs to allow an authenticated peer to create IPsec SAs with
-   traffic selectors containing the same address that was used for the
-   IKEv2 packets.  In environments where IP spoofing is possible (i.e.,
-   almost everywhere) this essentially allows any peer to create IPsec
-   SAs with any traffic selectors.  This is not an appropriate or secure
-   configuration in most circumstances.  See [Aura05] for an extensive
-   discussion about this issue, and the limitations of host-to-host
-   IPsec in general.
-
-
-5.  Rekeying and deleting SAs
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 22]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-5.1.  Rekeying SAs with the CREATE_CHILD_SA exchange
-
-   Continued from Section 4.1 of this document.
-
-   NEW-1.3.2 Rekeying IKE_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-        The CREATE_CHILD_SA request for rekeying an IKE_SA is:
-
-            Initiator                                 Responder
-           -----------                               -----------
-            HDR, SK {SA, Ni, [KEi]} -->
-
-        The initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in
-        the Ni payload, and optionally a Diffie-Hellman value in the KEi
-        payload.
-
-        The CREATE_CHILD_SA response for rekeying an IKE_SA is:
-
-                                       <--    HDR, SK {SA, Nr, [KEr]}
-
-        The responder replies (using the same Message ID to respond)
-        with the accepted offer in an SA payload, a nonce in the Nr
-        payload, and, optionally, a Diffie-Hellman value in the KEr
-        payload.
-
-        The new IKE_SA has its message counters set to 0, regardless of
-        what they were in the earlier IKE_SA.  The window size starts at
-        1 for any new IKE_SA.  The new initiator and responder SPIs are
-        supplied in the SPI fields of the SA payloads.
-
-   NEW-1.3.3 Rekeying CHILD_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-        The CREATE_CHILD_SA request for rekeying a CHILD_SA is:
-
-            Initiator                                 Responder
-           -----------                               -----------
-            HDR, SK {N(REKEY_SA), [N+], SA,
-                Ni, [KEi], TSi, TSr}  -->
-
-        The leading Notify payload of type REKEY_SA identifies the
-        CHILD_SA being rekeyed, and contains the SPI that the initiator
-        expects in the headers of inbound packets.  In addition, the
-        initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in the Ni
-        payload, optionally a Diffie-Hellman value in the KEi payload,
-        and the proposed traffic selectors in the TSi and TSr payloads.
-        The request can also contain Notify payloads that specify
-        additional details for the CHILD_SA.
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 23]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-        The CREATE_CHILD_SA response for rekeying a CHILD_SA is:
-
-                                       <--    HDR, SK {[N+], SA, Nr,
-                                                    [KEr], TSi, TSr}
-
-        The responder replies with the accepted offer in an SA payload,
-        and a Diffie-Hellman value in the KEr payload if KEi was
-        included in the request and the selected cryptographic suite
-        includes that group.
-
-        The traffic selectors for traffic to be sent on that SA are
-        specified in the TS payloads in the response, which may be a
-        subset of what the initiator of the CHILD_SA proposed.
-
-5.2.  Rekeying the IKE_SA vs. reauthentication
-
-   Rekeying the IKE_SA and reauthentication are different concepts in
-   IKEv2.  Rekeying the IKE_SA establishes new keys for the IKE_SA and
-   resets the Message ID counters, but it does not authenticate the
-   parties again (no AUTH or EAP payloads are involved).
-
-   While rekeying the IKE_SA may be important in some environments,
-   reauthentication (the verification that the parties still have access
-   to the long-term credentials) is often more important.
-
-   IKEv2 does not have any special support for reauthentication.
-   Reauthentication is done by creating a new IKE_SA from scratch (using
-   IKE_SA_INIT/IKE_AUTH exchanges, without any REKEY_SA notify
-   payloads), creating new CHILD_SAs within the new IKE_SA (without
-   REKEY_SA notify payloads), and finally deleting the old IKE_SA (which
-   deletes the old CHILD_SAs as well).
-
-   This means that reauthentication also establishes new keys for the
-   IKE_SA and CHILD_SAs.  Therefore, while rekeying can be performed
-   more often than reauthentication, the situation where "authentication
-   lifetime" is shorter than "key lifetime" does not make sense.
-
-   While creation of a new IKE_SA can be initiated by either party
-   (initiator or responder in the original IKE_SA), the use of EAP
-   authentication and/or configuration payloads means in practice that
-   reauthentication has to be initiated by the same party as the
-   original IKE_SA.  IKEv2 does not currently allow the responder to
-   request reauthentication in this case; however, there is ongoing work
-   to add this functionality [ReAuth].
-
-   (References: "Reauthentication in IKEv2" thread, Oct/Nov 2004.)
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 24]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-5.3.  SPIs when rekeying the IKE_SA
-
-   Section 2.18 says that "New initiator and responder SPIs are supplied
-   in the SPI fields".  This refers to the SPI fields in the Proposal
-   structures inside the Security Association (SA) payloads, not the SPI
-   fields in the IKE header.
-
-   (References: Tom Stiemerling's mail "Rekey IKE SA", 2005-01-24.
-   Geoffrey Huang's reply, 2005-01-24.)
-
-5.4.  SPI when rekeying a CHILD_SA
-
-   Section 3.10.1 says that in REKEY_SA notifications, "The SPI field
-   identifies the SA being rekeyed."
-
-   Since CHILD_SAs always exist in pairs, there are two different SPIs.
-   The SPI placed in the REKEY_SA notification is the SPI the exchange
-   initiator would expect in inbound ESP or AH packets (just as in
-   Delete payloads).
-
-5.5.  Changing PRFs when rekeying the IKE_SA
-
-   When rekeying the IKE_SA, Section 2.18 says that "SKEYSEED for the
-   new IKE_SA is computed using SK_d from the existing IKE_SA as
-   follows:
-
-      SKEYSEED = prf(SK_d (old), [g^ir (new)] | Ni | Nr)"
-
-   If the old and new IKE_SA selected a different PRF, it is not totally
-   clear which PRF should be used.
-
-   Since the rekeying exchange belongs to the old IKE_SA, it is the old
-   IKE_SA's PRF that is used.  This also follows the principle that the
-   same key (the old SK_d) should not be used with multiple
-   cryptographic algorithms.
-
-   Note that this may work poorly if the new IKE_SA's PRF has a fixed
-   key size, since the output of the PRF may not be of the correct size.
-   This supports our opinion earlier in the document that the use of
-   PRFs with a fixed key size is a bad idea.
-
-   (References: "Changing PRFs when rekeying the IKE_SA" thread, June
-   2005.)
-
-5.6.  Deleting vs. closing SAs
-
-   The IKEv2 specification talks about "closing" and "deleting" SAs, but
-   it is not always clear what exactly is meant.  However, other parts
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 25]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   of the specification make it clear that when local state related to a
-   CHILD_SA is removed, the SA must also be actively deleted with a
-   Delete payload.
-
-   In particular, Section 2.4 says that "If an IKE endpoint chooses to
-   delete CHILD_SAs, it MUST send Delete payloads to the other end
-   notifying it of the deletion".  Section 1.4 also explains that "ESP
-   and AH SAs always exist in pairs, with one SA in each direction.
-   When an SA is closed, both members of the pair MUST be closed."
-
-5.7.  Deleting a CHILD_SA pair
-
-   Section 1.4 describes how to delete SA pairs using the Informational
-   exchange: "To delete an SA, an INFORMATIONAL exchange with one or
-   more delete payloads is sent listing the SPIs (as they would be
-   expected in the headers of inbound packets) of the SAs to be deleted.
-   The recipient MUST close the designated SAs."
-
-   The "one or more delete payloads" phrase has caused some confusion.
-   You never send delete payloads for the two sides of an SA in a single
-   message.  If you have many SAs to delete at the same time (such as
-   the nested example given in that paragraph), you include delete
-   payloads for in inbound half of each SA in your Informational
-   exchange.
-
-5.8.  Deleting an IKE_SA
-
-   Since IKE_SAs do not exist in pairs, it is not totally clear what the
-   response message should contain when the request deleted the IKE_SA.
-
-   Since there is no information that needs to be sent to the other side
-   (except that the request was received), an empty Informational
-   response seems like the most logical choice.
-
-   (References: "Question about delete IKE SA" thread, May 2005.)
-
-5.9.  Who is the original initiator of IKE_SA
-
-   In the IKEv2 document, "initiator" refers to the party who initiated
-   the exchange being described, and "original initiator" refers to the
-   party who initiated the whole IKE_SA.  However, there is some
-   potential for confusion because the IKE_SA can be rekeyed by either
-   party.
-
-   To clear up this confusion, we propose that "original initiator"
-   always refers to the party who initiated the exchange which resulted
-   in the current IKE_SA.  In other words, if the "original responder"
-   starts rekeying the IKE_SA, that party becomes the "original
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 26]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   initiator" of the new IKE_SA.
-
-   (References: Paul Hoffman's mail "Original initiator in IKEv2", 2005-
-   04-21.)
-
-5.10.  Comparing nonces
-
-   Section 2.8 about rekeying says that "If redundant SAs are created
-   though such a collision, the SA created with the lowest of the four
-   nonces used in the two exchanges SHOULD be closed by the endpoint
-   that created it."
-
-   Here "lowest" uses an octet-by-octet (lexicographical) comparison
-   (instead of, for instance, comparing the nonces as large integers).
-   In other words, start by comparing the first octet; if they're equal,
-   move to the next octet, and so on.  If you reach the end of one
-   nonce, that nonce is the lower one.
-
-   (References: "IKEv2 rekeying question" thread, July 2005.)
-
-5.11.  Exchange collisions
-
-   Since IKEv2 exchanges can be initiated by both peers, it is possible
-   that two exchanges affecting the same SA partly overlap.  This can
-   lead to a situation where the SA state information is temporarily not
-   synchronized, and a peer can receive a request it cannot process in a
-   normal fashion.  Some of these corner cases are discussed in the
-   specification, some are not.
-
-   Obviously, using a window size greater than one leads to infinitely
-   more complex situations, especially if requests are processed out of
-   order.  In this section, we concentrate on problems that can arise
-   even with window size 1.
-
-   (References: "IKEv2: invalid SPI in DELETE payload" thread, Dec 2005/
-   Jan 2006.  "Problem with exchanges collisions" thread, Dec 2005.)
-
-5.11.1.  Simultaneous CHILD_SA close
-
-   Probably the simplest case happens if both peers decide to close the
-   same CHILD_SA pair at the same time:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 27]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: D(SPIa) -->
-                              <-- send req2: D(SPIb)
-                              --> recv req1
-                              <-- send resp1: ()
-      recv resp1
-      recv req2
-      send resp2: () -->
-                              --> recv resp2
-
-   This case is described in Section 1.4, and is handled by omitting the
-   Delete payloads from the response messages.
-
-5.11.2.  Simultaneous IKE_SA close
-
-   Both peers can also decide to close the IKE_SA at the same time.  The
-   desired end result is obvious; however, in certain cases the final
-   exchanges may not be fully completed.
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: D() -->
-                              <-- send req2: D()
-                              --> recv req1
-
-   At this point, host B should reply as usual (with empty Informational
-   response), close the IKE_SA, and stop retransmitting req2.  This is
-   because once host A receives resp1, it may not be able to reply any
-   longer.  The situation is symmetric, so host A should behave the same
-   way.
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-                              <-- send resp1: ()
-      send resp2: ()
-
-   Even if neither resp1 nor resp2 ever arrives, the end result is still
-   correct: the IKE_SA is gone.  The same happens if host A never
-   receives req2.
-
-5.11.3.  Simultaneous CHILD_SA rekeying
-
-   Another case that is described in the specification is simultaneous
-   rekeying.  Section 2.8 says
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 28]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-      "If the two ends have the same lifetime policies, it is possible
-      that both will initiate a rekeying at the same time (which will
-      result in redundant SAs).  To reduce the probability of this
-      happening, the timing of rekeying requests SHOULD be jittered
-      (delayed by a random amount of time after the need for rekeying is
-      noticed).
-
-      This form of rekeying may temporarily result in multiple similar
-      SAs between the same pairs of nodes.  When there are two SAs
-      eligible to receive packets, a node MUST accept incoming packets
-      through either SA.  If redundant SAs are created though such a
-      collision, the SA created with the lowest of the four nonces used
-      in the two exchanges SHOULD be closed by the endpoint that created
-      it."
-
-   However, a better explanation on what impact this has on
-   implementations is needed.  Assume that hosts A and B have an
-   existing IPsec SA pair with SPIs (SPIa1,SPIb1), and both start
-   rekeying it at the same time:
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: N(REKEY_SA,SPIa1),
-         SA(..,SPIa2,..),Ni1,..  -->
-                              <-- send req2: N(REKEY_SA,SPIb1),
-                                     SA(..,SPIb2,..),Ni2,..
-      recv req2 <--
-
-   At this point, A knows there is a simultaneous rekeying going on.
-   However, it cannot yet know which of the exchanges will have the
-   lowest nonce, so it will just note the situation and respond as
-   usual.
-
-      send resp2: SA(..,SPIa3,..),Nr1,.. -->
-                              --> recv req1
-
-   Now B also knows that simultaneous rekeying is going on.  Similarly
-   as host A, it has to respond as usual.
-
-                              <-- send resp1: SA(..,SPIb3,..),Nr2,..
-       recv resp1 <--
-                              --> recv resp2
-
-   At this point, there are three CHILD_SA pairs between A and B (the
-   old one and two new ones).  A and B can now compare the nonces.
-   Suppose that the lowest nonce was Nr1 in message resp2; in this case,
-   B (the sender of req2) deletes the redundant new SA, and A (the node
-   that initiated the surviving rekeyed SA), deletes the old one.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 29]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-      send req3: D(SPIa1) -->
-                              <-- send req4: D(SPIb2)
-                              --> recv req3
-                              <-- send resp4: D(SPIb1)
-      recv req4 <--
-      send resp4: D(SPIa3) -->
-
-   The rekeying is now finished.
-
-   However, there is a second possible sequence of events that can
-   happen if some packets are lost in the network, resulting in
-   retransmissions.  The rekeying begins as usual, but A's first packet
-   (req1) is lost.
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: N(REKEY_SA,SPIa1),
-         SA(..,SPIa2,..),Ni1,..  -->  (lost)
-                              <-- send req2: N(REKEY_SA,SPIb1),
-                                     SA(..,SPIb2,..),Ni2,..
-      recv req2 <--
-      send resp2: SA(..,SPIa3,..),Nr1,.. -->
-                              --> recv resp2
-                              <-- send req3: D(SPIb1)
-      recv req3 <--
-      send resp3: D(SPIa1) -->
-                              --> recv resp3
-
-   From B's point of view, the rekeying is now completed, and since it
-   has not yet received A's req1, it does not even know that these was
-   simultaneous rekeying.  However, A will continue retransmitting the
-   message, and eventually it will reach B.
-
-      resend req1 -->
-                               --> recv req1
-
-   What should B do in this point?  To B, it looks like A is trying to
-   rekey an SA that no longer exists; thus failing the request with
-   something non-fatal such as NO_PROPOSAL_CHOSEN seems like a
-   reasonable approach.
-
-                               <-- send resp1: N(NO_PROPOSAL_CHOSEN)
-      recv resp1 <--
-
-   When A receives this error, it already knows there was simultaneous
-   rekeying, so it can ignore the error message.
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 30]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-5.11.4.  Simultaneous IKE_SA rekeying
-
-   Probably the most complex case occurs when both peers try to rekey
-   the IKE_SA at the same time.  Basically, the text in Section 2.8
-   applies to this case as well; however, it is important to ensure that
-   the CHILD_SAs are inherited by the right IKE_SA.
-
-   The case where both endpoints notice the simultaneous rekeying works
-   the same way as with CHILD_SAs.  After the CREATE_CHILD_SA exchanges,
-   three IKE_SAs exist between A and B; the one containing the lowest
-   nonce inherits the CHILD_SAs.
-
-   However, there is a twist to the other case where one rekeying
-   finishes first:
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1:
-         SA(..,SPIa1,..),Ni1,.. -->
-                              <-- send req2: SA(..,SPIb1,..),Ni2,..
-                              --> recv req1
-                              <-- send resp1: SA(..,SPIb2,..),Nr2,..
-      recv resp1 <--
-      send req3: D() -->
-                              --> recv req3
-
-   At this point, host B sees a request to close the IKE_SA.  There's
-   not much more to do than to reply as usual.  However, at this point
-   host B should stop retransmitting req2, since once host A receives
-   resp3, it will delete all the state associated with the old IKE_SA,
-   and will not be able to reply to it.
-
-                              <-- send resp3: ()
-
-5.11.5.  Closing and rekeying a CHILD_SA
-
-   A case similar to simultaneous rekeying can occur if one peer decides
-   to close an SA and the other peer tries to rekey it:
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: D(SPIa) -->
-                              <-- send req2: N(REKEY_SA,SPIb),SA,..
-                              --> recv req1
-
-   At this point, host B notices that host A is trying to close an SA
-   that host B is currently rekeying.  Replying as usual is probably the
-   best choice:
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 31]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-                              <-- send resp1: D(SPIb)
-
-   Depending on in which order req2 and resp1 arrive, host A sees either
-   a request to rekey an SA that it is currently closing, or a request
-   to rekey an SA that does not exist.  In both cases,
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN is probably fine.
-
-      recv req2
-      recv resp1
-      send resp2: N(NO_PROPOSAL_CHOSEN) -->
-                              --> recv resp2
-
-5.11.6.  Closing a new CHILD_SA
-
-   Yet another case occurs when host A creates a CHILD_SA pair, but soon
-   thereafter host B decides to delete it (possible because its policy
-   changed):
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: [N(REKEY_SA,SPIa1)],
-         SA(..,SPIa2,..),.. -->
-                              --> recv req1
-                       (lost) <-- send resp1: SA(..,SPIb2,..),..
-
-                              <-- send req2: D(SPIb2)
-      recv req2
-
-   At this point, host A has not yet received message resp1 (and is
-   retransmitting message req1), so it does not recognize SPIb in
-   message req2.  What should host A do?
-
-   One option would be to reply with an empty Informational response.
-   However, this same reply would also be sent if host A has received
-   resp1, but has already sent a new request to delete the SA that was
-   just created.  This would lead to a situation where the peers are no
-   longer in sync about which SAs exist between them.  However, host B
-   would eventually notice that the other half of the CHILD_SA pair has
-   not been deleted.  Section 1.4 describes this case and notes that "a
-   node SHOULD regard half-closed connections as anomalous and audit
-   their existence should they persist", and continues that "if
-   connection state becomes sufficiently messed up, a node MAY close the
-   IKE_SA".
-
-   Another solution that has been proposed is to reply with an
-   INVALID_SPI notification which contains SPIb.  This would explicitly
-   tell host B that the SA was not deleted, so host B could try deleting
-   it again later.  However, this usage is not part of the IKEv2
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 32]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   specification, and would not be in line with normal use of the
-   INVALID_SPI notification where the data field contains the SPI the
-   recipient of the notification would put in outbound packets.
-
-   Yet another solution would be to ignore req2 at this time, and wait
-   until we have received resp1.  However, this alternative has not been
-   fully analyzed at this time; in general, ignoring valid requests is
-   always a bit dangerous, because both endpoints could do it, leading
-   to a deadlock.
-
-   This document recommends the first alternative.
-
-5.11.7.  Rekeying a new CHILD_SA
-
-   Yet another case occurs when a CHILD_SA is rekeyed soon after it has
-   been created:
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: [N(REKEY_SA,SPIa1)],
-         SA(..,SPIa2,..),..  -->
-                       (lost) <-- send resp1: SA(..,SPIb2,..),..
-
-                              <-- send req2: N(REKEY_SA,SPIb2),
-                                     SA(..,SPIb3,..),..
-      recv req2 <--
-
-   To host A, this looks like a request to rekey an SA that does not
-   exist.  Like in the simultaneous rekeying case, replying with
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN is probably reasonable:
-
-      send resp2: N(NO_PROPOSAL_CHOSEN) -->
-      recv resp1
-
-5.11.8.  Collisions with IKE_SA rekeying
-
-   Another set of cases occur when one peer starts rekeying the IKE_SA
-   at the same time the other peer starts creating, rekeying, or closing
-   a CHILD_SA.  Suppose that host B starts creating a CHILD_SA, and soon
-   after, host A starts rekeying the IKE_SA:
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-                              <-- send req1: SA,Ni1,TSi,TSr
-      send req2: SA,Ni2,.. -->
-                              --> recv req2
-
-   What should host B do at this point?  Replying as usual would seem
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 33]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   like a reasonable choice:
-
-                              <-- send resp2: SA,Ni2,..
-      recv resp2 <--
-      send req3: D() -->
-                              --> recv req3
-
-   Now, a problem arises: If host B now replies normally with an empty
-   Informational response, this will cause host A to delete state
-   associated with the IKE_SA.  This means host B should stop
-   retransmitting req1.  However, host B cannot know whether or not host
-   A has received req1.  If host A did receive it, it will move the
-   CHILD_SA to the new IKE_SA as usual, and the state information will
-   then be out of sync.
-
-   It seems this situation is tricky to handle correctly.  Our proposal
-   is as follows: if a host receives a request to rekey the IKE_SA when
-   it has CHILD_SAs in "half-open" state (currently being created or
-   rekeyed), it should reply with NO_PROPOSAL_CHOSEN.  If a host
-   receives a request to create or rekey a CHILD_SA after it has started
-   rekeying the IKE_SA, it should reply with NO_ADDITIONAL_SAS.
-
-   The case where CHILD_SAs are being closed is even worse.  Our
-   recommendation is that if a host receives a request to rekey the
-   IKE_SA when it has CHILD_SAs in "half-closed" state (currently being
-   closed), it should reply with NO_PROPOSAL_CHOSEN.  And if a host
-   receives a request to close a CHILD_SA after it has started rekeying
-   the IKE_SA, it should reply with an empty Informational response.
-   This ensures that at least the other peer will eventually notice that
-   the CHILD_SA is still in "half-closed" state, and will start a new
-   IKE_SA from scratch.
-
-5.11.9.  Closing and rekeying the IKE_SA
-
-   The final case considered in this section occurs if one peer decides
-   to close the IKE_SA while the other peer tries to rekey it.
-
-      Host A                      Host B
-     --------                    --------
-      send req1: SA(..,SPIa1,..),Ni1 -->
-                              <-- send req2: D()
-                              --> recv req1
-      recv req2 <--
-
-   At this point, host B should probably reply with NO_PROPOSAL_CHOSEN,
-   and host A should reply as usual, close the IKE_SA, and stop
-   retransmitting req1.
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 34]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-                              <-- send resp1: N(NO_PROPOSAL_CHOSEN)
-      send resp2: ()
-
-   If host A wants to continue communication with B, it can now start a
-   new IKE_SA.
-
-5.11.10.  Summary
-
-   If a host receives a request to rekey:
-
-   o  a CHILD_SA pair that the host is currently trying to close: reply
-      with NO_PROPOSAL_CHOSEN.
-
-   o  a CHILD_SA pair that the host is currently rekeying: reply as
-      usual, but prepare to close redundant SAs later based on the
-      nonces.
-
-   o  a CHILD_SA pair that does not exist: reply with
-      NO_PROPOSAL_CHOSEN.
-
-   o  the IKE_SA, and the host is currently rekeying the IKE_SA: reply
-      as usual, but prepare to close redundant SAs and move inherited
-      CHILD_SAs later based on the nonces.
-
-   o  the IKE_SA, and the host is currently creating, rekeying, or
-      closing a CHILD_SA: reply with NO_PROPOSAL_CHOSEN.
-
-   o  the IKE_SA, and the host is currently trying to close the IKE_SA:
-      reply with NO_PROPOSAL_CHOSEN.
-
-   If a host receives a request to close:
-
-   o  a CHILD_SA pair that the host is currently trying to close: reply
-      without Delete payloads.
-
-   o  a CHILD_SA pair that the host is currently rekeying: reply as
-      usual, with Delete payload.
-
-   o  a CHILD_SA pair that does not exist: reply without Delete
-      payloads.
-
-   o  the IKE_SA, and the host is currently rekeying the IKE_SA: reply
-      as usual, and forget about our own rekeying request.
-
-   o  the IKE_SA, and the host is currently trying to close the IKE_SA:
-      reply as usual, and forget about our own close request.
-
-   If a host receives a request to create or rekey a CHILD_SA when it is
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 35]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   currently rekeying the IKE_SA: reply with NO_ADDITIONAL_SAS.
-
-   If a host receives a request to delete a CHILD_SA when it is
-   currently rekeying the IKE_SA: reply without Delete payloads.
-
-5.12.  Diffie-Hellman and rekeying the IKE_SA
-
-   There has been some confusion whether doing a new Diffie-Hellman
-   exchange is mandatory when the IKE_SA is rekeyed.
-
-   It seems that this case is allowed by the IKEv2 specification.
-   Section 2.18 shows the Diffie-Hellman term (g^ir) in brackets.
-   Section 3.3.3 does not contradict this when it says that including
-   the D-H transform is mandatory: although including the transform is
-   mandatory, it can contain the value "NONE".
-
-   However, having the option to skip the Diffie-Hellman exchange when
-   rekeying the IKE_SA does not add useful functionality to the
-   protocol.  The main purpose of rekeying the IKE_SA is to ensure that
-   the compromise of old keying material does not provide information
-   about the current keys, or vice versa.  This requires performing the
-   Diffie-Hellman exchange when rekeying.  Furthermore, it is likely
-   that this option would have been removed from the protocol as
-   unnecessary complexity had it been discussed earlier.
-
-   Given this, we recommend that implementations should have a hard-
-   coded policy that requires performing a new Diffie-Hellman exchange
-   when rekeying the IKE_SA.  In other words, the initiator should not
-   propose the value "NONE" for the D-H transform, and the responder
-   should not accept such a proposal.  This policy also implies that a
-   succesful exchange rekeying the IKE_SA always includes the KEi/KEr
-   payloads.
-
-   (References: "Rekeying IKE_SAs with the CREATE_CHILD_SA exhange"
-   thread, Oct 2005.  "Comments of
-   draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-02.txt" thread, Apr 2005.)
-
-
-6.  Configuration payloads
-
-6.1.  Assigning IP addresses
-
-   Section 2.9 talks about traffic selector negotiation and mentions
-   that "In support of the scenario described in section 1.1.3, an
-   initiator may request that the responder assign an IP address and
-   tell the initiator what it is."
-
-   This sentence is correct, but its placement is slightly confusing.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 36]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   IKEv2 does allow the initiator to request assignment of an IP address
-   from the responder, but this is done using configuration payloads,
-   not traffic selector payloads.  An address in a TSi payload in a
-   response does not mean that the responder has assigned that address
-   to the initiator; it only means that if packets matching these
-   traffic selectors are sent by the initiator, IPsec processing can be
-   performed as agreed for this SA.  The TSi payload itself does not
-   give the initiator permission to configure the initiator's TCP/IP
-   stack with the address and use it as its source address.
-
-   In other words, IKEv2 does not have two different mechanisms for
-   assigning addresses, but only one: configuration payloads.  In the
-   scenario described in Section 1.1.3, both configuration and traffic
-   selector payloads are usually included in the same message, and often
-   contain the same information in the response message (see Section 6.3
-   of this document for some examples).  However, their semantics are
-   still different.
-
-6.2.  Requesting any INTERNAL_IP4/IP6_ADDRESS
-
-   When describing the INTERNAL_IP4/IP6_ADDRESS attributes, Section
-   3.15.1 says that "In a request message, the address specified is a
-   requested address (or zero if no specific address is requested)".
-   The question here is that does "zero" mean an address "0.0.0.0" or a
-   zero length string?
-
-   Earlier, the same section also says that "If an attribute in the
-   CFG_REQUEST Configuration Payload is not zero-length, it is taken as
-   a suggestion for that attribute".  Also, the table of configuration
-   attributes shows that the length of INTERNAL_IP4_ADDRESS is either "0
-   or 4 octets", and likewise, INTERNAL_IP6_ADDRESS is either "0 or 17
-   octets".
-
-   Thus, if the client does not request a specific address, it includes
-   a zero-length INTERNAL_IP4/IP6_ADDRESS attribute, not an attribute
-   containing an all-zeroes address.  The example in 2.19 is thus
-   incorrect, since it shows the attribute as
-   "INTERNAL_ADDRESS(0.0.0.0)".
-
-   However, since the value is only a suggestion, implementations are
-   recommended to ignore suggestions they do not accept; or in other
-   words, treat the same way a zero-length INTERNAL_IP4_ADDRESS,
-   "0.0.0.0", and any other addresses the implementation does not
-   recognize as a reasonable suggestion.
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 37]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-6.3.  INTERNAL_IP4_SUBNET/INTERNAL_IP6_SUBNET
-
-   Section 3.15.1 describes the INTERNAL_IP4_SUBNET as "The protected
-   sub-networks that this edge-device protects.  This attribute is made
-   up of two fields: the first is an IP address and the second is a
-   netmask.  Multiple sub-networks MAY be requested.  The responder MAY
-   respond with zero or more sub-network attributes."
-   INTERNAL_IP6_SUBNET is defined in a similar manner.
-
-   This raises two questions: first, since this information is usually
-   included in the TSr payload, what functionality does this attribute
-   add?  And second, what does this attribute mean in CFG_REQUESTs?
-
-   For the first question, there seem to be two sensible
-   interpretations.  Clearly TSr (in IKE_AUTH or CREATE_CHILD_SA
-   response) indicates which subnets are accessible through the SA that
-   was just created.
-
-   The first interpretation of the INTERNAL_IP4/6_SUBNET attributes is
-   that they indicate additional subnets that can be reached through
-   this gateway, but need a separate SA.  According to this
-   interpretation, the INTERNAL_IP4/6_SUBNET attributes are useful
-   mainly when they contain addresses not included in TSr.
-
-   The second interpretation is that the INTERNAL_IP4/6_SUBNET
-   attributes express the gateway's policy about what traffic should be
-   sent through the gateway.  The client can choose whether other
-   traffic (covered by TSr, but not in INTERNAL_IP4/6_SUBNET) is sent
-   through the gateway or directly to the destination.  According to
-   this interpretation, the attributes are useful mainly when TSr
-   contains addresses not included in the INTERNAL_IP4/6_SUBNET
-   attributes.
-
-   It turns out that these two interpretations are not incompatible, but
-   rather two sides of the same principle: traffic to the addresses
-   listed in the INTERNAL_IP4/6_SUBNET attributes should be sent via
-   this gateway.  If there are no existing IPsec SAs whose traffic
-   selectors cover the address in question, new SAs have to be created.
-
-   A couple of examples are given below.  For instance, if there are two
-   subnets, 192.0.1.0/26 and 192.0.2.0/24, and the client's request
-   contains the following:
-
-        CP(CFG_REQUEST) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS()
-        TSi = (0, 0-65535, 0.0.0.0-255.255.255.255)
-        TSr = (0, 0-65535, 0.0.0.0-255.255.255.255)
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 38]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Then a valid response could be the following (in which TSr and
-   INTERNAL_IP4_SUBNET contain the same information):
-
-        CP(CFG_REPLY) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS(192.0.1.234)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.1.0/255.255.255.192)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.2.0/255.255.255.0)
-        TSi = (0, 0-65535, 192.0.1.234-192.0.1.234)
-        TSr = ((0, 0-65535, 192.0.1.0-192.0.1.63),
-               (0, 0-65535, 192.0.2.0-192.0.2.255))
-
-   In these cases, the INTERNAL_IP4_SUBNET does not really carry any
-   useful information.  Another possible reply would have been this:
-
-        CP(CFG_REPLY) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS(192.0.1.234)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.1.0/255.255.255.192)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.2.0/255.255.255.0)
-        TSi = (0, 0-65535, 192.0.1.234-192.0.1.234)
-        TSr = (0, 0-65535, 0.0.0.0-255.255.255.255)
-
-   This would mean that the client can send all its traffic through the
-   gateway, but the gateway does not mind if the client sends traffic
-   not included by INTERNAL_IP4_SUBNET directly to the destination
-   (without going through the gateway).
-
-   A different situation arises if the gateway has a policy that
-   requires the traffic for the two subnets to be carried in separate
-   SAs.  Then a response like this would indicate to the client that if
-   it wants access to the second subnet, it needs to create a separate
-   SA:
-
-        CP(CFG_REPLY) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS(192.0.1.234)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.1.0/255.255.255.192)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.2.0/255.255.255.0)
-        TSi = (0, 0-65535, 192.0.1.234-192.0.1.234)
-        TSr = (0, 0-65535, 192.0.1.0-192.0.1.63)
-
-   INTERNAL_IP4_SUBNET can also be useful if the client's TSr included
-   only part of the address space.  For instance, if the client requests
-   the following:
-
-        CP(CFG_REQUEST) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS()
-        TSi = (0, 0-65535, 0.0.0.0-255.255.255.255)
-        TSr = (0, 0-65535, 192.0.2.155-192.0.2.155)
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 39]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Then the gateway's reply could be this:
-
-        CP(CFG_REPLY) =
-          INTERNAL_IP4_ADDRESS(192.0.1.234)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.1.0/255.255.255.192)
-          INTERNAL_IP4_SUBNET(192.0.2.0/255.255.255.0)
-        TSi = (0, 0-65535, 192.0.1.234-192.0.1.234)
-        TSr = (0, 0-65535, 192.0.2.155-192.0.2.155)
-
-   It is less clear what the attributes mean in CFG_REQUESTs, and
-   whether other lengths than zero make sense in this situation (but for
-   INTERNAL_IP6_SUBNET, zero length is not allowed at all!).  Currently
-   this document recommends that implementations should not include
-   INTERNAL_IP4_SUBNET or INTERNAL_IP6_SUBNET attributes in
-   CFG_REQUESTs.
-
-   For the IPv4 case, this document recommends using only netmasks
-   consisting of some amount of "1" bits followed by "0" bits; for
-   instance, "255.0.255.0" would not be a valid netmask for
-   INTERNAL_IP4_SUBNET.
-
-   It is also worthwhile to note that the contents of the INTERNAL_IP4/
-   6_SUBNET attributes do not imply link boundaries.  For instance, a
-   gateway providing access to a large company intranet using addresses
-   from the 10.0.0.0/8 block can send a single INTERNAL_IP4_SUBNET
-   attribute (10.0.0.0/255.0.0.0) even if the intranet has hundreds of
-   routers and separate links.
-
-   (References: Tero Kivinen's mail "Intent of couple of attributes in
-   Configuration Payload in IKEv2?", 2004-11-19.  Srinivasa Rao
-   Addepalli's mail "INTERNAL_IP4_SUBNET and INTERNAL_IP6_SUBNET in
-   IKEv2", 2004-09-10.  Yoav Nir's mail "Re: New I-D: IKEv2
-   Clarifications and Implementation Guidelines", 2005-02-07.
-   "Clarifications open issue: INTERNAL_IP4_SUBNET/NETMASK" thread,
-   April 2005.)
-
-6.4.  INTERNAL_IP4_NETMASK
-
-   Section 3.15.1 defines the INTERNAL_IP4_NETMASK attribute, and says
-   that "The internal network's netmask.  Only one netmask is allowed in
-   the request and reply messages (e.g., 255.255.255.0) and it MUST be
-   used only with an INTERNAL_IP4_ADDRESS attribute".
-
-   However, it is not clear what exactly this attribute means, as the
-   concept of "netmask" is not very well defined for point-to-point
-   links (unlike multi-access links, where it means "you can reach hosts
-   inside this netmask directly using layer 2, instead of sending
-   packets via a router").  Even if the operating system's TCP/IP stack
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 40]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   requires a netmask to be configured, for point-to-point links it
-   could be just set to 255.255.255.255.  So, why is this information
-   sent in IKEv2?
-
-   One possible interpretation would be that the host is given a whole
-   block of IP addresses instead of a single address.  This is also what
-   Framed-IP-Netmask does in [RADIUS], the IPCP "subnet mask" extension
-   does in PPP [IPCPSubnet], and the prefix length in the IPv6 Framed-
-   IPv6-Prefix attribute does in [RADIUS6].  However, nothing in the
-   specification supports this interpretation, and discussions on the
-   IPsec WG mailing list have confirmed it was not intended.  Section
-   3.15.1 also says that multiple addresses are assigned using multiple
-   INTERNAL_IP4/6_ADDRESS attributes.
-
-   Currently, this document's interpretation is the following:
-   INTERNAL_IP4_NETMASK in a CFG_REPLY means roughly the same thing as
-   INTERNAL_IP4_SUBNET containing the same information ("send traffic to
-   these addresses through me"), but also implies a link boundary.  For
-   instance, the client could use its own address and the netmask to
-   calculate the broadcast address of the link.  (Whether the gateway
-   will actually deliver broadcast packets to other VPN clients and/or
-   other nodes connected to this link is another matter.)
-
-   An empty INTERNAL_IP4_NETMASK attribute can be included in a
-   CFG_REQUEST to request this information (although the gateway can
-   send the information even when not requested).  However, it seems
-   that non-empty values for this attribute do not make sense in
-   CFG_REQUESTs.
-
-   Fortunately, Section 4 clearly says that a minimal implementation
-   does not need to include or understand the INTERNAL_IP4_NETMASK
-   attribute, and thus this document recommends that implementations
-   should not use the INTERNAL_IP4_NETMASK attribute or assume that the
-   other peer supports it.
-
-   (References: Charlie Kaufman's mail "RE: Proposed Last Call based
-   revisions to IKEv2", 2004-05-27.  Email discussion with Tero Kivinen,
-   Jan 2005.  Yoav Nir's mail "Re: New I-D: IKEv2 Clarifications and
-   Implementation Guidelines", 2005-02-07.  "Clarifications open issue:
-   INTERNAL_IP4_SUBNET/NETMASK" thread, April 2005.)
-
-6.5.  Configuration payloads for IPv6
-
-   IKEv2 also defines configuration payloads for IPv6.  However, they
-   are based on the corresponding IPv4 payloads, and do not fully follow
-   the "normal IPv6 way of doing things".
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 41]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   A client can be assigned an IPv6 address using the
-   INTERNAL_IP6_ADDRESS configuration payload.  A minimal exchange could
-   look like this:
-
-        CP(CFG_REQUEST) =
-          INTERNAL_IP6_ADDRESS()
-          INTERNAL_IP6_DNS()
-        TSi = (0, 0-65535, :: - FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF)
-        TSr = (0, 0-65535, :: - FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF)
-
-        CP(CFG_REPLY) =
-          INTERNAL_IP6_ADDRESS(2001:DB8:0:1:2:3:4:5/64)
-          INTERNAL_IP6_DNS(2001:DB8:99:88:77:66:55:44)
-        TSi = (0, 0-65535, 2001:DB8:0:1:2:3:4:5 - 2001:DB8:0:1:2:3:4:5)
-        TSr = (0, 0-65535, :: - FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF)
-
-   In particular, IPv6 stateless autoconfiguration or router
-   advertisement messages are not used; neither is neighbor discovery.
-
-   The client can also send a non-empty INTERNAL_IP6_ADDRESS attribute
-   in the CFG_REQUEST to request a specific address or interface
-   identifier.  The gateway first checks if the specified address is
-   acceptable, and if it is, returns that one.  If the address was not
-   acceptable, the gateway will attempt to use the interface identifier
-   with some other prefix; if even that fails, the gateway will select
-   another interface identifier.
-
-   The INTERNAL_IP6_ADDRESS attribute also contains a prefix length
-   field.  When used in a CFG_REPLY, this corresponds to the
-   INTERNAL_IP4_NETMASK attribute in the IPv4 case (and indeed, was
-   called INTERNAL_IP6_NETMASK in earlier versions of the IKEv2 draft).
-   See the previous section for more details.
-
-   While this approach to configuring IPv6 addresses is reasonably
-   simple, it has some limitations: IPsec tunnels configured using IKEv2
-   are not fully-featured "interfaces" in the IPv6 addressing
-   architecture [IPv6Addr] sense.  In particular, they do not
-   necessarily have link-local addresses, and this may complicate the
-   use of protocols that assume them, such as [MLDv2].  (Whether they
-   are called "interfaces" in some particular operating system is a
-   different issue.)
-
-   (References: "VPN remote host configuration IPv6 ?" thread, May 2004.
-   "Clarifications open issue: INTERNAL_IP4_SUBNET/NETMASK" thread,
-   April 2005.)
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 42]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-6.6.  INTERNAL_IP6_NBNS
-
-   Section 3.15.1 defines the INTERNAL_IP6_NBNS attribute for sending
-   the IPv6 address of NetBIOS name servers.
-
-   However, NetBIOS is not defined for IPv6, and probably never will be.
-   Thus, this attribute most likely does not make much sense.
-
-   (Pointed out by Bernard Aboba in the IP Configuration Security (ICOS)
-   BoF at IETF62.)
-
-6.7.  INTERNAL_ADDRESS_EXPIRY
-
-   Section 3.15.1 defines the INTERNAL_ADDRESS_EXPIRY attribute as
-   "Specifies the number of seconds that the host can use the internal
-   IP address.  The host MUST renew the IP address before this expiry
-   time.  Only one of these attributes MAY be present in the reply."
-
-   Expiry times and explicit renewals are primarily useful in
-   environments like DHCP, where the server cannot reliably know when
-   the client has gone away.  However, in IKEv2 this is known, and the
-   gateway can simply free the address when the IKE_SA is deleted.
-
-   Also, Section 4 says that supporting renewals is not mandatory.
-   Given that this functionality is usually not needed, we recommend
-   that gateways should not send the INTERNAL_ADDRESS_EXPIRY attribute.
-   (And since this attribute does not seem to make much sense for
-   CFG_REQUESTs, clients should not send it either.)
-
-   Note that according to Section 4, clients are required to understand
-   INTERNAL_ADDRESS_EXPIRY if they receive it.  A minimum implementation
-   would use the value to limit the lifetime of the IKE_SA.
-
-   (References: Tero Kivinen's mail "Comments of
-   draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-02.txt", 2005-04-05.
-   "Questions about internal address" thread, April 2005.)
-
-6.8.  Address assignment failures
-
-   If the responder encounters an error while attempting to assign an IP
-   address to the initiator, it responds with an
-   INTERNAL_ADDRESS_FAILURE notification as described in Section 3.10.1.
-   However, there are some more complex error cases.
-
-   First, if the responder does not support configuration payloads at
-   all, it can simply ignore all configuration payloads.  This type of
-   implementation never sends INTERNAL_ADDRESS_FAILURE notifications.
-   If the initiator requires the assignment of an IP address, it will
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 43]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   treat a response without CFG_REPLY as an error.
-
-   A second case is where the responder does support configuration
-   payloads, but only for particular type of addresses (IPv4 or IPv6).
-   Section 4 says that "A minimal IPv4 responder implementation will
-   ignore the contents of the CP payload except to determine that it
-   includes an INTERNAL_IP4_ADDRESS attribute".  If, for instance, the
-   initiator includes both INTERNAL_IP4_ADDRESS and INTERNAL_IP6_ADDRESS
-   in the CFG_REQUEST, an IPv4-only responder can thus simply ignore the
-   IPv6 part and process the IPv4 request as usual.
-
-   A third case is where the initiator requests multiple addresses of a
-   type that the responder supports: what should happen if some (but not
-   all) of the requests fail?  It seems that an optimistic approach
-   would be the best one here: if the responder is able to assign at
-   least one address, it replies with those; it sends
-   INTERNAL_ADDRESS_FAILURE only if no addresses can be assigned.
-
-   (References: "ikev2 and internal_ivpn_address" thread, June 2005.)
-
-
-7.  Miscellaneous issues
-
-7.1.  Matching ID_IPV4_ADDR and ID_IPV6_ADDR
-
-   When using the ID_IPV4_ADDR/ID_IPV6_ADDR identity types in IDi/IDr
-   payloads, IKEv2 does not require this address to match the address in
-   the IP header (of IKEv2 packets), or anything in the TSi/TSr
-   payloads.  The contents of IDi/IDr is used purely to fetch the policy
-   and authentication data related to the other party.
-
-   (References: "Identities types IP address,FQDN/user FQDN and DN and
-   its usage in preshared key authentication" thread, Jan 2005.)
-
-7.2.  Relationship of IKEv2 to RFC4301
-
-   The IKEv2 specification refers to [RFC4301], but it never makes
-   clearly defines the exact relationship is.
-
-   However, there are some requirements in the specification that make
-   it clear that IKEv2 requires [RFC4301].  In other words, an
-   implementation that does IPsec processing strictly according to
-   [RFC2401] cannot be compliant with the IKEv2 specification.
-
-   One such example can be found in Section 2.24: "Specifically, tunnel
-   encapsulators and decapsulators for all tunnel-mode SAs created by
-   IKEv2 [...]  MUST implement the tunnel encapsulation and
-   decapsulation processing specified in [RFC4301] to prevent discarding
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 44]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   of ECN congestion indications."
-
-   Nevertheless, the changes required to existing [RFC2401]
-   implementations are not very large, especially since supporting many
-   of the new features (such as Extended Sequence Numbers) is optional.
-
-7.3.  Reducing the window size
-
-   In IKEv2, the window size is assumed to be a (possibly configurable)
-   property of a particular implementation, and is not related to
-   congestion control (unlike the window size in TCP, for instance).
-
-   In particular, it is not defined what the responder should do when it
-   receives a SET_WINDOW_SIZE notification containing a smaller value
-   than is currently in effect.  Thus, there is currently no way to
-   reduce the window size of an existing IKE_SA.  However, when rekeying
-   an IKE_SA, the new IKE_SA starts with window size 1 until it is
-   explicitly increased by sending a new SET_WINDOW_SIZE notification.
-
-   (References: Tero Kivinen's mail "Comments of
-   draft-eronen-ipsec-ikev2-clarifications-02.txt", 2005-04-05.)
-
-7.4.  Minimum size of nonces
-
-   Section 2.10 says that "Nonces used in IKEv2 MUST be randomly chosen,
-   MUST be at least 128 bits in size, and MUST be at least half the key
-   size of the negotiated prf."
-
-   However, the initiator chooses the nonce before the outcome of the
-   negotiation is known.  In this case, the nonce has to be long enough
-   for all the PRFs being proposed.
-
-7.5.  Initial zero octets on port 4500
-
-   It is not clear whether a peer sending an IKE_SA_INIT request on port
-   4500 should include the initial four zero octets.  Section 2.23 talks
-   about how to upgrade to tunneling over port 4500 after message 2, but
-   it does not say what to do if message 1 is sent on port 4500.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 45]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-       IKE MUST listen on port 4500 as well as port 500.
-
-       [...]
-
-       The IKE initiator MUST check these payloads if present and if
-       they do not match the addresses in the outer packet MUST tunnel
-       all future IKE and ESP packets associated with this IKE_SA over
-       UDP port 4500.
-
-       To tunnel IKE packets over UDP port 4500, the IKE header has four
-       octets of zero prepended and the result immediately follows the
-       UDP header. [...]
-
-   The very beginning of Section 2 says "... though IKE messages may
-   also be received on UDP port 4500 with a slightly different format
-   (see section 2.23)."
-
-   That "slightly different format" is only described in discussing what
-   to do after changing to port 4500.  However, [RFC3948] shows clearly
-   the format has the initial zeros even for initiators on port 4500.
-   Furthermore, without the initial zeros, the processing engine cannot
-   determine whether the packet is an IKE packet or an ESP packet.
-
-   Thus, all packets sent on port 4500 need the four zero prefix;
-   otherwise, the receiver won't know how to handle them.
-
-7.6.  Destination port for NAT traversal
-
-   Section 2.23 says that "an IPsec endpoint that discovers a NAT
-   between it and its correspondent MUST send all subsequent traffic to
-   and from port 4500".
-
-   This sentence is misleading.  The peer "outside" the NAT uses source
-   port 4500 for the traffic it sends, but the destination port is, of
-   course, taken from packets sent by the peer behind the NAT.  This
-   port number is usually dynamically allocated by the NAT.
-
-7.7.  SPI values for messages outside of an IKE_SA
-
-   The IKEv2 specification is not quite clear what SPI values should be
-   used in the IKE header for the small number of notifications that are
-   allowed to be sent outside of an IKE_SA.  Note that such
-   notifications are explicitly not Informational exchanges; Section 1.5
-   makes it clear that these are one-way messages that must not be
-   responded to.
-
-   There are two cases when such a one-way notification can be sent:
-   INVALID_IKE_SPI and INVALID_SPI.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 46]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   In case of INVALID_IKE_SPI, the message sent is a response message,
-   and Section 2.21 says that "If a response is sent, the response MUST
-   be sent to the IP address and port from whence it came with the same
-   IKE SPIs and the Message ID copied."
-
-   In case of INVALID_SPI, however, there are no IKE SPI values that
-   would be meaningful to the recipient of such a notification.  Also,
-   the message sent is now an INFORMATIONAL request.  A strict
-   interpretation of the specification would require the sender to
-   invent garbage values for the SPI fields.  However, we think this was
-   not the intention, and using zero values is acceptable.
-
-   (References: "INVALID_IKE_SPI" thread, June 2005.)
-
-7.8.  Protocol ID/SPI fields in Notify payloads
-
-   Section 3.10 says that the Protocol ID field in Notify payloads "For
-   notifications that do not relate to an existing SA, this field MUST
-   be sent as zero and MUST be ignored on receipt".  However, the
-   specification does not clearly say which notifications are related to
-   existing SAs and which are not.
-
-   Since the main purpose of the Protocol ID field is to specify the
-   type of the SPI, our interpretation is that the Protocol ID field
-   should be non-zero only when the SPI field is non-empty.
-
-   There are currently only two notifications where this is the case:
-   INVALID_SELECTORS and REKEY_SA.
-
-7.9.  Which message should contain INITIAL_CONTACT
-
-   The description of the INITIAL_CONTACT notification in Section 3.10.1
-   says that "This notification asserts that this IKE_SA is the only
-   IKE_SA currently active between the authenticated identities".
-   However, neither Section 2.4 nor 3.10.1 says in which message this
-   payload should be placed.
-
-   The general agreement is that INITIAL_CONTACT is best communicated in
-   the first IKE_AUTH request, not as a separate exchange afterwards.
-
-   (References: "Clarifying the use of INITIAL_CONTACT in IKEv2" thread,
-   April 2005.  "Initial Contact messages" thread, December 2004.
-   "IKEv2 and Initial Contact" thread, September 2004 and April 2005.)
-
-7.10.  Alignment of payloads
-
-   Many IKEv2 payloads contain fields marked as "RESERVED", mostly
-   because IKEv1 had them, and partly because they make the pictures
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 47]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   easier to draw.  In particular, payloads in IKEv2 are not, in
-   general, aligned to 4-octet boundaries.  (Note that payloads were not
-   aligned to 4-byte boundaries in IKEv1 either.)
-
-   (References: "IKEv2: potential 4-byte alignment problem" thread, June
-   2004.)
-
-7.11.  Key length transform attribute
-
-   Section 3.3.5 says that "The only algorithms defined in this document
-   that accept attributes are the AES based encryption, integrity, and
-   pseudo-random functions, which require a single attribute specifying
-   key width."
-
-   This is incorrect.  The AES-based integrity and pseudo-random
-   functions defined in [IKEv2] always use a 128-bit key.  In fact,
-   there are currently no integrity or PRF algorithms that use the key
-   length attribute (and we recommend that they should not be defined in
-   the future either).
-
-   For encryption algorithms, the situation is slightly more complex
-   since there are three different types of algorithms:
-
-   o  The key length attribute is never used with algorithms that use a
-      fixed length key, such as DES and IDEA.
-
-   o  The key length attribute is always included for the currently
-      defined AES-based algorithms (CBC, CTR, CCM and GCM).  Omitting
-      the key length attribute is not allowed; if the proposal does not
-      contain it, the proposal has to be rejected.
-
-   o  For other algorithms, the key length attribute can be included but
-      is not mandatory.  These algorithms include, e.g., RC5, CAST and
-      BLOWFISH.  If the key length attribute is not included, the
-      default value specified in [RFC2451] is used.
-
-7.12.  IPsec IANA considerations
-
-   There are currently three different IANA registry files that contain
-   important numbers for IPsec: ikev2-registry, isakmp-registry, and
-   ipsec-registry.  Implementors should note that IKEv2 may use numbers
-   different from IKEv1 for a particular algorithm.
-
-   For instance, an encryption algorithm can have up to three different
-   numbers: the IKEv2 "Transform Type 1" identifier in ikev2-registry,
-   the IKEv1 phase 1 "Encryption Algorithm" identifier in ipsec-
-   registry, and the IKEv1 phase 2 "IPSEC ESP Transform Identifier"
-   isakmp-registry.  Although some algorithms have the same number in
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 48]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   all three registries, the registries are not identical.
-
-   Similarly, an integrity algorithm can have at least the IKEv2
-   "Transform Type 3" identifier in ikev2-registry, the IKEv1 phase 2
-   "IPSEC AH Transform Identifier" in isakmp-registry, and the IKEv1
-   phase 2 ESP "Authentication Algorithm Security Association Attribute"
-   identifier in isakmp-registry.  And there is also the IKEv1 phase 1
-   "Hash Algorithm" list in ipsec-registry.
-
-   This issue needs special care also when writing a specification for
-   how a new algorithm is used together with IPsec.
-
-7.13.  Combining ESP and AH
-
-   The IKEv2 specification contains some misleading text about how ESP
-   and AH can be combined.
-
-   IKEv2 is based on [RFC4301] which does not include "SA bundles" that
-   were part of [RFC2401].  While a single packet can go through IPsec
-   processing multiple times, each of these passes uses a separate SA,
-   and the passes are coordinated by the forwarding tables.  In IKEv2,
-   each of these SAs has to be created using a separate CREATE_CHILD_SA
-   exchange.  Thus, the text in Section 2.7 about a single proposal
-   containing both ESP and AH is incorrect.
-
-   Morever, the combination of ESP and AH (between the same endpoints)
-   become largely obsolete already in 1998 when RFC 2406 was published.
-   Our recommendation is that IKEv2 implementations should not support
-   this combination, and implementors should not assume the combination
-   can be made to work in interoperable manner.
-
-   (References: "Rekeying SA bundles" thread, Oct 2005.)
-
-
-8.  Implementation mistakes
-
-   Some implementers at the early IKEv2 bakeoffs didn't do everything
-   correctly.  This may seem like an obvious statement, but it is
-   probably useful to list a few things that were clear in the document
-   and not needing clarification, that some implementors didn't do.  All
-   of these things caused interoperability problems.
-
-   o  Some implementations continued to send traffic on a CHILD_SA after
-      it was rekeyed, even after receiving an DELETE payload.
-
-   o  After rekeying an IKE_SA, some implementations did not reset their
-      message counters to zero.  One set the counter to 2, another did
-      not reset the counter at all.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 49]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   o  Some implementations could only handle a single pair of traffic
-      selectors, or would only process the first pair in the proposal.
-
-   o  Some implementations responded to a delete request by sending an
-      empty INFORMATIONAL response, and then initiated their own
-      INFORMATIONAL exchange with the pair of SAs to delete.
-
-   o  Although this did not happen at the bakeoff, from the discussion
-      there, it is clear that some people had not implemented message
-      window sizes correctly.  Some implementations might have sent
-      messages that did not fit into the responder's message windows,
-      and some implementations may not have torn down an SA if they did
-      not ever receive a message that they know they should have.
-
-
-9.  Security considerations
-
-   This document does not introduce any new security considerations to
-   IKEv2.  If anything, clarifying complex areas of the specification
-   can reduce the likelihood of implementation problems that may have
-   security implications.
-
-
-10.  IANA considerations
-
-   This document does not change or create any IANA-registered values.
-
-
-11.  Acknowledgments
-
-   This document is mainly based on conversations on the IPsec WG
-   mailing list.  The authors would especially like to thank Bernard
-   Aboba, Jari Arkko, Vijay Devarapalli, William Dixon, Francis Dupont,
-   Mika Joutsenvirta, Charlie Kaufman, Stephen Kent, Tero Kivinen, Yoav
-   Nir, Michael Richardson, and Joel Snyder for their contributions.
-
-   In addition, the authors would like to thank all the participants of
-   the first public IKEv2 bakeoff, held in Santa Clara in February 2005,
-   for their questions and proposed clarifications.
-
-
-12.  References
-
-12.1.  Normative References
-
-   [IKEv2]    Kaufman, C., Ed., "Internet Key Exchange (IKEv2)
-              Protocol", RFC 4306, December 2005.
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 50]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   [IKEv2ALG]
-              Schiller, J., "Cryptographic Algorithms for Use in the
-              Internet Key Exchange Version 2 (IKEv2)", RFC 4307,
-              December 2005.
-
-   [PKCS1v20]
-              Kaliski, B. and J. Staddon, "PKCS #1: RSA Cryptography
-              Specifications Version 2.0", RFC 2437, October 1998.
-
-   [PKCS1v21]
-              Jonsson, J. and B. Kaliski, "Public-Key Cryptography
-              Standards (PKCS) #1: RSA Cryptography Specifications
-              Version 2.1", RFC 3447, February 2003.
-
-   [RFC2401]  Kent, S. and R. Atkinson, "Security Architecture for the
-              Internet Protocol", RFC 2401, November 1998.
-
-   [RFC4301]  Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the
-              Internet Protocol", RFC 4301, December 2005.
-
-12.2.  Informative References
-
-   [Aura05]   Aura, T., Roe, M., and A. Mohammed, "Experiences with
-              Host-to-Host IPsec", 13th International Workshop on
-              Security Protocols, Cambridge, UK, April 2005.
-
-   [EAP]      Aboba, B., Blunk, L., Vollbrecht, J., Carlson, J., and H.
-              Levkowetz, "Extensible Authentication Protocol (EAP)",
-              RFC 3748, June 2004.
-
-   [HashUse]  Hoffman, P., "Use of Hash Algorithms in IKE and IPsec",
-              draft-hoffman-ike-ipsec-hash-use-01 (work in progress),
-              December 2005.
-
-   [IPCPSubnet]
-              Cisco Systems, Inc., "IPCP Subnet Mask Support
-              Enhancements",  http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/
-              product/software/ios121/121newft/121limit/121dc/121dc3/
-              ipcp_msk.htm, January 2003.
-
-   [IPv6Addr]
-              Hinden, R. and S. Deering, "Internet Protocol Version 6
-              (IPv6) Addressing  Architecture", RFC 4291, April 2004.
-
-   [MIPv6]    Johnson, D., Perkins, C., and J. Arkko, "Mobility Support
-              in IPv6", RFC 3775, June 2004.
-
-   [MLDv2]    Vida, R. and L. Costa, "Multicast Listener Discovery
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 51]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-              Version 2 (MLDv2) for IPv6", RFC 3810, June 2004.
-
-   [NAI]      Aboba, B., Beadles, M., Arkko, J., and P. Eronen, "The
-              Network Access Identifier", RFC 4282, December 2005.
-
-   [PKI4IPsec]
-              Korver, B., "Internet PKI Profile of IKEv1/ISAKMP, IKEv2,
-              and PKIX", draft-ietf-pki4ipsec-ikecert-profile (work in
-              progress), February 2006.
-
-   [RADEAP]   Aboba, B. and P. Calhoun, "RADIUS (Remote Authentication
-              Dial In User Service) Support For Extensible
-              Authentication Protocol (EAP)", RFC 3579, September 2003.
-
-   [RADIUS]   Rigney, C., Willens, S., Rubens, A., and W. Simpson,
-              "Remote Authentication Dial In User Service (RADIUS)",
-              RFC 2865, June 2000.
-
-   [RADIUS6]  Aboba, B., Zorn, G., and D. Mitton, "RADIUS and IPv6",
-              RFC 3162, August 2001.
-
-   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
-              Requirement  Levels", RFC 2119, March 1997.
-
-   [RFC2451]  Pereira, R. and R. Adams, "The ESP CBC-Mode Cipher
-              Algorithms", RFC 2451, November 1998.
-
-   [RFC2822]  Resnick, P., "Internet Message Format", RFC 2822,
-              April 2001.
-
-   [RFC3664]  Hoffman, P., "The AES-XCBC-PRF-128 Algorithm for the
-              Internet Key Exchange Protocol (IKE)", RFC 3664,
-              January 2004.
-
-   [RFC3664bis]
-              Hoffman, P., "The AES-XCBC-PRF-128 Algorithm for the
-              Internet Key Exchange Protocol (IKE)",
-              draft-hoffman-rfc3664bis (work in progress), October 2005.
-
-   [RFC3948]  Huttunen, A., Swander, B., Volpe, V., DiBurro, L., and M.
-              Stenberg, "UDP Encapsulation of IPsec ESP Packets",
-              RFC 3948, January 2005.
-
-   [RFC822]   Crocker, D., "Standard for the format of ARPA Internet
-              text messages", RFC 822, August 1982.
-
-   [ReAuth]   Nir, Y., "Repeated Authentication in Internet Key Exchange
-              (IKEv2) Protocol", RFC 4478, April 2006.
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 52]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   [SCVP]     Freeman, T., Housley, R., Malpani, A., Cooper, D., and T.
-              Polk, "Simple Certificate Validation Protocol (SCVP)",
-              draft-ietf-pkix-scvp-21 (work in progress), October 2005.
-
-
-Appendix A.  Exchanges and payloads
-
-   This appendix contains a short summary of the IKEv2 exchanges, and
-   what payloads can appear in which message.  This appendix is purely
-   informative; if it disagrees with the body of this document or the
-   IKEv2 specification, the other text is considered correct.
-
-   Vendor-ID (V) payloads may be included in any place in any message.
-   This sequence shows what are, in our opinion, the most logical places
-   for them.
-
-   The specification does not say which messages can contain
-   N(SET_WINDOW_SIZE).  It can possibly be included in any message, but
-   it is not yet shown below.
-
-A.1.  IKE_SA_INIT exchange
-
-   request             --> [N(COOKIE)],
-                           SA, KE, Ni,
-                           [N(NAT_DETECTION_SOURCE_IP)+,
-                            N(NAT_DETECTION_DESTINATION_IP)],
-                           [V+]
-
-   normal response     <-- SA, KE, Nr,
-   (no cookie)             [N(NAT_DETECTION_SOURCE_IP),
-                            N(NAT_DETECTION_DESTINATION_IP)],
-                           [[N(HTTP_CERT_LOOKUP_SUPPORTED)], CERTREQ+],
-                           [V+]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 53]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-A.2.  IKE_AUTH exchange without EAP
-
-   request             --> IDi, [CERT+],
-                           [N(INITIAL_CONTACT)],
-                           [[N(HTTP_CERT_LOOKUP_SUPPORTED)], CERTREQ+],
-                           [IDr],
-                           AUTH,
-                           [CP(CFG_REQUEST)],
-                           [N(IPCOMP_SUPPORTED)+],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, TSi, TSr,
-                           [V+]
-
-   response            <-- IDr, [CERT+],
-                           AUTH,
-                           [CP(CFG_REPLY)],
-                           [N(IPCOMP_SUPPORTED)],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, TSi, TSr,
-                           [N(ADDITIONAL_TS_POSSIBLE)],
-                           [V+]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 54]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-A.3.  IKE_AUTH exchange with EAP
-
-   first request       --> IDi,
-                           [N(INITIAL_CONTACT)],
-                           [[N(HTTP_CERT_LOOKUP_SUPPORTED)], CERTREQ+],
-                           [IDr],
-                           [CP(CFG_REQUEST)],
-                           [N(IPCOMP_SUPPORTED)+],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, TSi, TSr,
-                           [V+]
-
-   first response      <-- IDr, [CERT+], AUTH,
-                           EAP,
-                           [V+]
-
-                     / --> EAP
-   repeat 1..N times |
-                     \ <-- EAP
-
-   last request        --> AUTH
-
-   last response       <-- AUTH,
-                           [CP(CFG_REPLY)],
-                           [N(IPCOMP_SUPPORTED)],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, TSi, TSr,
-                           [N(ADDITIONAL_TS_POSSIBLE)],
-                           [V+]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 55]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-A.4.  CREATE_CHILD_SA exchange for creating/rekeying CHILD_SAs
-
-   request             --> [N(REKEY_SA)],
-                           [N(IPCOMP_SUPPORTED)+],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, Ni, [KEi], TSi, TSr
-
-   response            <-- [N(IPCOMP_SUPPORTED)],
-                           [N(USE_TRANSPORT_MODE)],
-                           [N(ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED)],
-                           [N(NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO)],
-                           SA, Nr, [KEr], TSi, TSr,
-                           [N(ADDITIONAL_TS_POSSIBLE)]
-
-A.5.  CREATE_CHILD_SA exchange for rekeying the IKE_SA
-
-   request             --> SA, Ni, [KEi]
-
-   response            <-- SA, Nr, [KEr]
-
-A.6.  INFORMATIONAL exchange
-
-   request             --> [N+],
-                           [D+],
-                           [CP(CFG_REQUEST)]
-
-   response            <-- [N+],
-                           [D+],
-                           [CP(CFG_REPLY)]
-
-
-Authors' Addresses
-
-   Pasi Eronen
-   Nokia Research Center
-   P.O. Box 407
-   FIN-00045 Nokia Group
-   Finland
-
-   Email: pasi.eronen@nokia.com
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 56]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-   Paul Hoffman
-   VPN Consortium
-   127 Segre Place
-   Santa Cruz, CA 95060
-   USA
-
-   Email: paul.hoffman@vpnc.org
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 57]
-\f
-Internet-Draft            IKEv2 Clarifications                  May 2006
-
-
-Full Copyright Statement
-
-   Copyright (C) The Internet Society (2006).
-
-   This document is subject to the rights, licenses and restrictions
-   contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
-   retain all their rights.
-
-   This document and the information contained herein are provided on an
-   "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
-   OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
-   ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
-   INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
-   INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
-   WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
-
-
-Intellectual Property
-
-   The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
-   Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
-   pertain to the implementation or use of the technology described in
-   this document or the extent to which any license under such rights
-   might or might not be available; nor does it represent that it has
-   made any independent effort to identify any such rights.  Information
-   on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
-   found in BCP 78 and BCP 79.
-
-   Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
-   assurances of licenses to be made available, or the result of an
-   attempt made to obtain a general license or permission for the use of
-   such proprietary rights by implementers or users of this
-   specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
-   http://www.ietf.org/ipr.
-
-   The IETF invites any interested party to bring to its attention any
-   copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
-   rights that may cover technology that may be required to implement
-   this standard.  Please address the information to the IETF at
-   ietf-ipr@ietf.org.
-
-
-Acknowledgment
-
-   Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
-   Administrative Support Activity (IASA).
-
-
-
-
-
-Eronen & Hoffman        Expires November 5, 2006               [Page 58]
-\f
-
diff --git a/doc/standards/draft-hoffman-ikev2-1-00.txt b/doc/standards/draft-hoffman-ikev2-1-00.txt
deleted file mode 100644 (file)
index cd6b0ec..0000000
+++ /dev/null
@@ -1,6720 +0,0 @@
-
-
-
-Network Working Group                                         P. Hoffman
-Internet-Draft                                            VPN Consortium
-Expires: July 5, 2006                                       January 2006
-
-
-                Internet Key Exchange Protocol: IKEv2.1
-                      draft-hoffman-ikev2-1-00.txt
-
-Status of this Memo
-
-   By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
-   applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
-   have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
-   aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.
-
-   Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
-   Task Force (IETF), its areas, and its working groups.  Note that
-   other groups may also distribute working documents as Internet-
-   Drafts.
-
-   Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
-   and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
-   time.  It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
-   material or to cite them other than as "work in progress."
-
-   The list of current Internet-Drafts can be accessed at
-   http://www.ietf.org/ietf/1id-abstracts.txt.
-
-   The list of Internet-Draft Shadow Directories can be accessed at
-   http://www.ietf.org/shadow.html.
-
-   This Internet-Draft will expire on July 5, 2006.
-
-Copyright Notice
-
-   Copyright (C) The Internet Society (2006).
-
-Abstract
-
-   This document describes version 2.1 of the Internet Key Exchange
-   (IKE) protocol.  IKEv2.1 is heavily based on IKEv2 from RFC 4306
-   (edited by Charlie Kaufman), and includes all of the clarifications
-   from the "IKEv2 Clarifications" document (edited by Pasi Eronen and
-   Paul Hoffman).  IKEv2.1 makes additional changes to those two
-   documents in places where IKEv2 was unclear and the clarifications
-   document did not commit to a particular protocol interpretation.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 1]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-Table of Contents
-
-   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   5
-     1.1.  Usage Scenarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   6
-       1.1.1.  Security Gateway to Security Gateway Tunnel . . . . .   7
-       1.1.2.  Endpoint-to-Endpoint Transport  . . . . . . . . . . .   7
-       1.1.3.  Endpoint to Security Gateway Tunnel . . . . . . . . .   8
-       1.1.4.  Other Scenarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   9
-     1.2.  The Initial Exchanges . . . . . . . . . . . . . . . . . .   9
-     1.3.  The CREATE_CHILD_SA Exchange  . . . . . . . . . . . . . .  12
-       1.3.1.  Creating New CHILD_SAs with the  CREATE_CHILD_SA
-               Exchange  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  13
-       1.3.2.  Rekeying IKE_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange  .  13
-       1.3.3.  Rekeying CHILD_SAs with the CREATE_CHILD_SA
-               Exchange  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  14
-     1.4.  The INFORMATIONAL Exchange  . . . . . . . . . . . . . . .  15
-     1.5.  Informational Messages outside of an IKE_SA . . . . . . .  16
-     1.6.  Requirements Terminology  . . . . . . . . . . . . . . . .  17
-     1.7.  Introduction to IKEv2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . .  17
-   2.  IKE Protocol Details and Variations . . . . . . . . . . . . .  18
-     2.1.  Use of Retransmission Timers  . . . . . . . . . . . . . .  19
-     2.2.  Use of Sequence Numbers for Message ID  . . . . . . . . .  19
-     2.3.  Window Size for Overlapping Requests  . . . . . . . . . .  20
-     2.4.  State Synchronization and Connection Timeouts . . . . . .  21
-     2.5.  Version Numbers and Forward Compatibility . . . . . . . .  23
-     2.6.  Cookies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25
-       2.6.1.  Interaction of COOKIE and INVALID_KE_PAYLOAD  . . . .  27
-     2.7.  Cryptographic Algorithm Negotiation . . . . . . . . . . .  28
-     2.8.  Rekeying  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  29
-       2.8.1.  Simultaneous CHILD_SA rekeying  . . . . . . . . . . .  31
-       2.8.2.  Rekeying the IKE_SA Versus Reauthentication . . . . .  33
-     2.9.  Traffic Selector Negotiation  . . . . . . . . . . . . . .  34
-       2.9.1.  Traffic Selectors Violating Own Policy  . . . . . . .  37
-     2.10. Nonces  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  38
-     2.11. Address and Port Agility  . . . . . . . . . . . . . . . .  38
-     2.12. Reuse of Diffie-Hellman Exponentials  . . . . . . . . . .  38
-     2.13. Generating Keying Material  . . . . . . . . . . . . . . .  39
-     2.14. Generating Keying Material for the IKE_SA . . . . . . . .  40
-     2.15. Authentication of the IKE_SA  . . . . . . . . . . . . . .  41
-     2.16. Extensible Authentication Protocol Methods  . . . . . . .  43
-     2.17. Generating Keying Material for CHILD_SAs  . . . . . . . .  45
-     2.18. Rekeying IKE_SAs Using a CREATE_CHILD_SA Exchange . . . .  46
-     2.19. Requesting an Internal Address on a Remote Network  . . .  47
-     2.20. Requesting the Peer's Version . . . . . . . . . . . . . .  48
-     2.21. Error Handling  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  49
-     2.22. IPComp  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  50
-     2.23. NAT Traversal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  50
-     2.24. Explicit Congestion Notification (ECN)  . . . . . . . . .  53
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 2]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   3.  Header and Payload Formats  . . . . . . . . . . . . . . . . .  53
-     3.1.  The IKE Header  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  53
-     3.2.  Generic Payload Header  . . . . . . . . . . . . . . . . .  56
-     3.3.  Security Association Payload  . . . . . . . . . . . . . .  58
-       3.3.1.  Proposal Substructure . . . . . . . . . . . . . . . .  60
-       3.3.2.  Transform Substructure  . . . . . . . . . . . . . . .  62
-       3.3.3.  Valid Transform Types by Protocol . . . . . . . . . .  64
-       3.3.4.  Mandatory Transform IDs . . . . . . . . . . . . . . .  65
-       3.3.5.  Transform Attributes  . . . . . . . . . . . . . . . .  66
-       3.3.6.  Attribute Negotiation . . . . . . . . . . . . . . . .  67
-     3.4.  Key Exchange Payload  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  68
-     3.5.  Identification Payloads . . . . . . . . . . . . . . . . .  69
-     3.6.  Certificate Payload . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  71
-     3.7.  Certificate Request Payload . . . . . . . . . . . . . . .  74
-     3.8.  Authentication Payload  . . . . . . . . . . . . . . . . .  76
-     3.9.  Nonce Payload . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  77
-     3.10. Notify Payload  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  77
-       3.10.1. Notify Message Types  . . . . . . . . . . . . . . . .  78
-     3.11. Delete Payload  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  84
-     3.12. Vendor ID Payload . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  85
-     3.13. Traffic Selector Payload  . . . . . . . . . . . . . . . .  86
-       3.13.1. Traffic Selector  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  88
-     3.14. Encrypted Payload . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  90
-     3.15. Configuration Payload . . . . . . . . . . . . . . . . . .  92
-       3.15.1. Configuration Attributes  . . . . . . . . . . . . . .  94
-       3.15.2. Meaning of INTERNAL_IP4_SUBNET/INTERNAL_IP6_SUBNET  .  97
-       3.15.3. Configuration payloads for IPv6 . . . . . . . . . . .  99
-       3.15.4. Address Assignment Failures . . . . . . . . . . . . . 100
-     3.16. Extensible Authentication Protocol (EAP) Payload  . . . . 100
-   4.  Conformance Requirements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
-   5.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
-   6.  IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
-   7.  Acknowledgements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
-   8.  References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
-     8.1.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
-     8.2.  Informative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
-   Appendix A.  Summary of changes from IKEv1  . . . . . . . . . . . 112
-   Appendix B.  Diffie-Hellman Groups  . . . . . . . . . . . . . . . 114
-     B.1.  Group 1 - 768 Bit MODP  . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
-     B.2.  Group 2 - 1024 Bit MODP . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
-   Appendix C.  Exchanges and Payloads . . . . . . . . . . . . . . . 115
-     C.1.  IKE_SA_INIT Exchange  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
-     C.2.  IKE_AUTH Exchange without EAP . . . . . . . . . . . . . . 116
-     C.3.  IKE_AUTH Exchange with EAP  . . . . . . . . . . . . . . . 117
-     C.4.  CREATE_CHILD_SA Exchange for Creating or Rekeying
-           CHILD_SAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
-     C.5.  CREATE_CHILD_SA Exchange for Rekeying the IKE_SA  . . . . 118
-     C.6.  INFORMATIONAL Exchange  . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 3]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Appendix D.  Changes Between Internet Draft Versions  . . . . . . 118
-     D.1.  Changes from IKEv2 to draft -00 . . . . . . . . . . . . . 118
-   Author's Address  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
-   Intellectual Property and Copyright Statements  . . . . . . . . . 119
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 4]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-1.  Introduction
-
-   {{ An introduction to IKEv2.1 is given at the end of Section 1.  It
-   is put there (instead of here) to preserve the section numbering of
-   the original IKEv2 document. }}
-
-   IP Security (IPsec) provides confidentiality, data integrity, access
-   control, and data source authentication to IP datagrams.  These
-   services are provided by maintaining shared state between the source
-   and the sink of an IP datagram.  This state defines, among other
-   things, the specific services provided to the datagram, which
-   cryptographic algorithms will be used to provide the services, and
-   the keys used as input to the cryptographic algorithms.
-
-   Establishing this shared state in a manual fashion does not scale
-   well.  Therefore, a protocol to establish this state dynamically is
-   needed.  This memo describes such a protocol -- the Internet Key
-   Exchange (IKE).  This is version 2.1 of IKE.  Version 1 of IKE was
-   defined in RFCs 2407 [DOI], 2408 [ISAKMP], and 2409 [IKEV1].  IKEv2
-   was defined in [IKEV2].  This single document is intended to replace
-   all three of those RFCs.
-
-   Definitions of the primitive terms in this document (such as Security
-   Association or SA) can be found in [IPSECARCH]. {{ Clarif-7.2 }} It
-   should be noted that parts of IKEv2 and IKEv2.1 rely on some of the
-   processing rules in [IPSECARCH], as described in various sections of
-   this document.
-
-   IKE performs mutual authentication between two parties and
-   establishes an IKE security association (SA) that includes shared
-   secret information that can be used to efficiently establish SAs for
-   Encapsulating Security Payload (ESP) [ESP] and/or Authentication
-   Header (AH) [AH] and a set of cryptographic algorithms to be used by
-   the SAs to protect the traffic that they carry.  In this document,
-   the term "suite" or "cryptographic suite" refers to a complete set of
-   algorithms used to protect an SA.  An initiator proposes one or more
-   suites by listing supported algorithms that can be combined into
-   suites in a mix-and-match fashion.  IKE can also negotiate use of IP
-   Compression (IPComp) [IPCOMP] in connection with an ESP and/or AH SA.
-   We call the IKE SA an "IKE_SA".  The SAs for ESP and/or AH that get
-   set up through that IKE_SA we call "CHILD_SAs".
-
-   All IKE communications consist of pairs of messages: a request and a
-   response.  The pair is called an "exchange".  We call the first
-   messages establishing an IKE_SA IKE_SA_INIT and IKE_AUTH exchanges
-   and subsequent IKE exchanges CREATE_CHILD_SA or INFORMATIONAL
-   exchanges.  In the common case, there is a single IKE_SA_INIT
-   exchange and a single IKE_AUTH exchange (a total of four messages) to
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 5]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   establish the IKE_SA and the first CHILD_SA.  In exceptional cases,
-   there may be more than one of each of these exchanges.  In all cases,
-   all IKE_SA_INIT exchanges MUST complete before any other exchange
-   type, then all IKE_AUTH exchanges MUST complete, and following that
-   any number of CREATE_CHILD_SA and INFORMATIONAL exchanges may occur
-   in any order.  In some scenarios, only a single CHILD_SA is needed
-   between the IPsec endpoints, and therefore there would be no
-   additional exchanges.  Subsequent exchanges MAY be used to establish
-   additional CHILD_SAs between the same authenticated pair of endpoints
-   and to perform housekeeping functions.
-
-   IKE message flow always consists of a request followed by a response.
-   It is the responsibility of the requester to ensure reliability.  If
-   the response is not received within a timeout interval, the requester
-   needs to retransmit the request (or abandon the connection).
-
-   The first request/response of an IKE session (IKE_SA_INIT) negotiates
-   security parameters for the IKE_SA, sends nonces, and sends Diffie-
-   Hellman values.
-
-   The second request/response (IKE_AUTH) transmits identities, proves
-   knowledge of the secrets corresponding to the two identities, and
-   sets up an SA for the first (and often only) AH and/or ESP CHILD_SA.
-
-   The types of subsequent exchanges are CREATE_CHILD_SA (which creates
-   a CHILD_SA) and INFORMATIONAL (which deletes an SA, reports error
-   conditions, or does other housekeeping).  Every request requires a
-   response.  An INFORMATIONAL request with no payloads (other than the
-   empty Encrypted payload required by the syntax) is commonly used as a
-   check for liveness.  These subsequent exchanges cannot be used until
-   the initial exchanges have completed.
-
-   In the description that follows, we assume that no errors occur.
-   Modifications to the flow should errors occur are described in
-   Section 2.21.
-
-1.1.  Usage Scenarios
-
-   IKE is expected to be used to negotiate ESP and/or AH SAs in a number
-   of different scenarios, each with its own special requirements.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 6]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-1.1.1.  Security Gateway to Security Gateway Tunnel
-
-                +-+-+-+-+-+            +-+-+-+-+-+
-                !         ! IPsec      !         !
-   Protected    !Tunnel   ! tunnel     !Tunnel   !     Protected
-   Subnet   <-->!Endpoint !<---------->!Endpoint !<--> Subnet
-                !         !            !         !
-                +-+-+-+-+-+            +-+-+-+-+-+
-
-          Figure 1:  Security Gateway to Security Gateway Tunnel
-
-   In this scenario, neither endpoint of the IP connection implements
-   IPsec, but network nodes between them protect traffic for part of the
-   way.  Protection is transparent to the endpoints, and depends on
-   ordinary routing to send packets through the tunnel endpoints for
-   processing.  Each endpoint would announce the set of addresses
-   "behind" it, and packets would be sent in tunnel mode where the inner
-   IP header would contain the IP addresses of the actual endpoints.
-
-1.1.2.  Endpoint-to-Endpoint Transport
-
-   +-+-+-+-+-+                                          +-+-+-+-+-+
-   !         !                 IPsec transport          !         !
-   !Protected!                or tunnel mode SA         !Protected!
-   !Endpoint !<---------------------------------------->!Endpoint !
-   !         !                                          !         !
-   +-+-+-+-+-+                                          +-+-+-+-+-+
-
-                    Figure 2:  Endpoint to Endpoint
-
-   In this scenario, both endpoints of the IP connection implement
-   IPsec, as required of hosts in [IPSECARCH].  Transport mode will
-   commonly be used with no inner IP header.  If there is an inner IP
-   header, the inner addresses will be the same as the outer addresses.
-   A single pair of addresses will be negotiated for packets to be
-   protected by this SA.  These endpoints MAY implement application
-   layer access controls based on the IPsec authenticated identities of
-   the participants.  This scenario enables the end-to-end security that
-   has been a guiding principle for the Internet since [ARCHPRINC],
-   [TRANSPARENCY], and a method of limiting the inherent problems with
-   complexity in networks noted by [ARCHGUIDEPHIL].  Although this
-   scenario may not be fully applicable to the IPv4 Internet, it has
-   been deployed successfully in specific scenarios within intranets
-   using IKEv1.  It should be more broadly enabled during the transition
-   to IPv6 and with the adoption of IKEv2.
-
-   It is possible in this scenario that one or both of the protected
-   endpoints will be behind a network address translation (NAT) node, in
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 7]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   which case the tunneled packets will have to be UDP encapsulated so
-   that port numbers in the UDP headers can be used to identify
-   individual endpoints "behind" the NAT (see Section 2.23).
-
-1.1.3.  Endpoint to Security Gateway Tunnel
-
-   +-+-+-+-+-+                          +-+-+-+-+-+
-   !         !         IPsec            !         !     Protected
-   !Protected!         tunnel           !Tunnel   !     Subnet
-   !Endpoint !<------------------------>!Endpoint !<--- and/or
-   !         !                          !         !     Internet
-   +-+-+-+-+-+                          +-+-+-+-+-+
-
-              Figure 3:  Endpoint to Security Gateway Tunnel
-
-   In this scenario, a protected endpoint (typically a portable roaming
-   computer) connects back to its corporate network through an IPsec-
-   protected tunnel.  It might use this tunnel only to access
-   information on the corporate network, or it might tunnel all of its
-   traffic back through the corporate network in order to take advantage
-   of protection provided by a corporate firewall against Internet-based
-   attacks.  In either case, the protected endpoint will want an IP
-   address associated with the security gateway so that packets returned
-   to it will go to the security gateway and be tunneled back.  This IP
-   address may be static or may be dynamically allocated by the security
-   gateway. {{ Clarif-6.1 }} In support of the latter case, IKEv2
-   includes a mechanism (namely, configuration payloads) for the
-   initiator to request an IP address owned by the security gateway for
-   use for the duration of its SA.
-
-   In this scenario, packets will use tunnel mode.  On each packet from
-   the protected endpoint, the outer IP header will contain the source
-   IP address associated with its current location (i.e., the address
-   that will get traffic routed to the endpoint directly), while the
-   inner IP header will contain the source IP address assigned by the
-   security gateway (i.e., the address that will get traffic routed to
-   the security gateway for forwarding to the endpoint).  The outer
-   destination address will always be that of the security gateway,
-   while the inner destination address will be the ultimate destination
-   for the packet.
-
-   In this scenario, it is possible that the protected endpoint will be
-   behind a NAT.  In that case, the IP address as seen by the security
-   gateway will not be the same as the IP address sent by the protected
-   endpoint, and packets will have to be UDP encapsulated in order to be
-   routed properly.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 8]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-1.1.4.  Other Scenarios
-
-   Other scenarios are possible, as are nested combinations of the
-   above.  One notable example combines aspects of 1.1.1 and 1.1.3.  A
-   subnet may make all external accesses through a remote security
-   gateway using an IPsec tunnel, where the addresses on the subnet are
-   routed to the security gateway by the rest of the Internet.  An
-   example would be someone's home network being virtually on the
-   Internet with static IP addresses even though connectivity is
-   provided by an ISP that assigns a single dynamically assigned IP
-   address to the user's security gateway (where the static IP addresses
-   and an IPsec relay are provided by a third party located elsewhere).
-
-1.2.  The Initial Exchanges
-
-   Communication using IKE always begins with IKE_SA_INIT and IKE_AUTH
-   exchanges (known in IKEv1 as Phase 1).  These initial exchanges
-   normally consist of four messages, though in some scenarios that
-   number can grow.  All communications using IKE consist of request/
-   response pairs.  We'll describe the base exchange first, followed by
-   variations.  The first pair of messages (IKE_SA_INIT) negotiate
-   cryptographic algorithms, exchange nonces, and do a Diffie-Hellman
-   exchange [DH].
-
-   The second pair of messages (IKE_AUTH) authenticate the previous
-   messages, exchange identities and certificates, and establish the
-   first CHILD_SA.  Parts of these messages are encrypted and integrity
-   protected with keys established through the IKE_SA_INIT exchange, so
-   the identities are hidden from eavesdroppers and all fields in all
-   the messages are authenticated.
-
-   In the following descriptions, the payloads contained in the message
-   are indicated by names as listed below.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                  [Page 9]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Notation    Payload
-   -----------------------------------------
-   AUTH        Authentication
-   CERT        Certificate
-   CERTREQ     Certificate Request
-   CP          Configuration
-   D           Delete
-   E           Encrypted
-   EAP         Extensible Authentication
-   HDR         IKE Header
-   IDi         Identification - Initiator
-   IDr         Identification - Responder
-   KE          Key Exchange
-   Ni, Nr      Nonce
-   N           Notify
-   SA          Security Association
-   TSi         Traffic Selector - Initiator
-   TSr         Traffic Selector - Responder
-   V           Vendor ID
-
-   The details of the contents of each payload are described in section
-   3.  Payloads that may optionally appear will be shown in brackets,
-   such as [CERTREQ], indicate that optionally a certificate request
-   payload can be included.
-
-   {{ Clarif-7.10 }} Many payloads contain fields marked as "RESERVED"
-   Some payloads in IKEv2 (and historically in IKEv1) are not aligned to
-   4-byte boundaries.
-
-   The initial exchanges are as follows:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SAi1, KEi, Ni  -->
-
-   HDR contains the Security Parameter Indexes (SPIs), version numbers,
-   and flags of various sorts.  The SAi1 payload states the
-   cryptographic algorithms the initiator supports for the IKE_SA.  The
-   KE payload sends the initiator's Diffie-Hellman value.  Ni is the
-   initiator's nonce.
-
-                                <--  HDR, SAr1, KEr, Nr, [CERTREQ]
-
-   The responder chooses a cryptographic suite from the initiator's
-   offered choices and expresses that choice in the SAr1 payload,
-   completes the Diffie-Hellman exchange with the KEr payload, and sends
-   its nonce in the Nr payload.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 10]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   At this point in the negotiation, each party can generate SKEYSEED,
-   from which all keys are derived for that IKE_SA.  All but the headers
-   of all the messages that follow are encrypted and integrity
-   protected.  The keys used for the encryption and integrity protection
-   are derived from SKEYSEED and are known as SK_e (encryption) and SK_a
-   (authentication, a.k.a. integrity protection).  A separate SK_e and
-   SK_a is computed for each direction.  In addition to the keys SK_e
-   and SK_a derived from the DH value for protection of the IKE_SA,
-   another quantity SK_d is derived and used for derivation of further
-   keying material for CHILD_SAs.  The notation SK { ... } indicates
-   that these payloads are encrypted and integrity protected using that
-   direction's SK_e and SK_a.
-
-   HDR, SK {IDi, [CERT,] [CERTREQ,]
-       [IDr,] AUTH, SAi2,
-       TSi, TSr}  -->
-
-   The initiator asserts its identity with the IDi payload, proves
-   knowledge of the secret corresponding to IDi and integrity protects
-   the contents of the first message using the AUTH payload (see
-   Section 2.15).  It might also send its certificate(s) in CERT
-   payload(s) and a list of its trust anchors in CERTREQ payload(s).  If
-   any CERT payloads are included, the first certificate provided MUST
-   contain the public key used to verify the AUTH field.  The optional
-   payload IDr enables the initiator to specify which of the responder's
-   identities it wants to talk to.  This is useful when the machine on
-   which the responder is running is hosting multiple identities at the
-   same IP address.  The initiator begins negotiation of a CHILD_SA
-   using the SAi2 payload.  The final fields (starting with SAi2) are
-   described in the description of the CREATE_CHILD_SA exchange.
-
-                                <--  HDR, SK {IDr, [CERT,] AUTH,
-                                         SAr2, TSi, TSr}
-
-   The responder asserts its identity with the IDr payload, optionally
-   sends one or more certificates (again with the certificate containing
-   the public key used to verify AUTH listed first), authenticates its
-   identity and protects the integrity of the second message with the
-   AUTH payload, and completes negotiation of a CHILD_SA with the
-   additional fields described below in the CREATE_CHILD_SA exchange.
-
-   The recipients of messages 3 and 4 MUST verify that all signatures
-   and MACs are computed correctly and that the names in the ID payloads
-   correspond to the keys used to generate the AUTH payload.
-
-   {{ Clarif-4.2}} If creating the CHILD_SA during the IKE_AUTH exchange
-   fails for some reason, the IKE_SA is still created as usual.  The
-   list of responses in the IKE_AUTH exchange that do not prevent an
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 11]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   IKE_SA from being set up include at least the following:
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN, TS_UNACCEPTABLE, SINGLE_PAIR_REQUIRED,
-   INTERNAL_ADDRESS_FAILURE, and FAILED_CP_REQUIRED.
-
-   {{ Clarif-4.3 }} Note that IKE_AUTH messages do not contain KEi/KEr
-   or Ni/Nr payloads.  Thus, the SA payload in IKE_AUTH exchange cannot
-   contain Transform Type 4 (Diffie-Hellman Group) with any other value
-   than NONE.  Implementations MUST leave the transform out entirely in
-   this case.
-
-1.3.  The CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-   {{ This is a heavy rewrite of most of this section.  The major
-   organization changes are described in Clarif-4.1 and Clarif-5.1. }}
-
-   The CREATE_CHILD_SA exchange is used to create new CHILD_SAs and to
-   rekey both IKE_SAs and CHILD_SAs.  This exchange consists of a single
-   request/response pair, and some of its function was referred to as a
-   phase 2 exchange in IKEv1.  It MAY be initiated by either end of the
-   IKE_SA after the initial exchanges are completed.
-
-   All messages following the initial exchange are cryptographically
-   protected using the cryptographic algorithms and keys negotiated in
-   the first two messages of the IKE exchange.  These subsequent
-   messages use the syntax of the Encrypted Payload described in
-   Section 3.14.  All subsequent messages included an Encrypted Payload,
-   even if they are referred to in the text as "empty".  For both
-   messages in the CREATE_CHILD_SA, the message following the header is
-   encrypted and the message including the header is integrity protected
-   using the cryptographic algorithms negotiated for the IKE_SA.
-
-   The CREATE_CHILD_SA is used for rekeying IKE_SAs and CHILD_SAs.  This
-   section describes the first part of rekeying, the creation of new
-   SAs; Section 2.8 covers the mechanics of rekeying, including moving
-   traffic from old to new SAs and the deletion of the old SAs.  The two
-   sections must be read together to understand the entire process of
-   rekeying.
-
-   Either endpoint may initiate a CREATE_CHILD_SA exchange, so in this
-   section the term initiator refers to the endpoint initiating this
-   exchange.  An implementation MAY refuse all CREATE_CHILD_SA requests
-   within an IKE_SA.
-
-   The CREATE_CHILD_SA request MAY optionally contain a KE payload for
-   an additional Diffie-Hellman exchange to enable stronger guarantees
-   of forward secrecy for the CHILD_SA.  The keying material for the
-   CHILD_SA is a function of SK_d established during the establishment
-   of the IKE_SA, the nonces exchanged during the CREATE_CHILD_SA
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 12]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   exchange, and the Diffie-Hellman value (if KE payloads are included
-   in the CREATE_CHILD_SA exchange).
-
-   If a CREATE_CHILD_SA exchange includes a KEi payload, at least one of
-   the SA offers MUST include the Diffie-Hellman group of the KEi.  The
-   Diffie-Hellman group of the KEi MUST be an element of the group the
-   initiator expects the responder to accept (additional Diffie-Hellman
-   groups can be proposed).  If the responder rejects the Diffie-Hellman
-   group of the KEi payload, the responder MUST reject the request and
-   indicate its preferred Diffie-Hellman group in the INVALID_KE_PAYLOAD
-   Notification payload.  In the case of such a rejection, the
-   CREATE_CHILD_SA exchange fails, and the initiator will probably retry
-   the exchange with a Diffie-Hellman proposal and KEi in the group that
-   the responder gave in the INVALID_KE_PAYLOAD.
-
-1.3.1.  Creating New CHILD_SAs with the  CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-   A CHILD_SA may be created by sending a CREATE_CHILD_SA request.  The
-   CREATE_CHILD_SA request for creating a new CHILD_SA is:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SK {SA, Ni, [KEi],
-              TSi, TSr}  -->
-
-   The initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in the Ni
-   payload, optionally a Diffie-Hellman value in the KEi payload, and
-   the proposed traffic selectors for the proposed CHILD_SA in the TSi
-   and TSr payloads.
-
-   The CREATE_CHILD_SA response for creating a new CHILD_SA is:
-
-                                <--  HDR, SK {SA, Nr, [KEr],
-                                         TSi, TSr}
-
-   The responder replies (using the same Message ID to respond) with the
-   accepted offer in an SA payload, and a Diffie-Hellman value in the
-   KEr payload if KEi was included in the request and the selected
-   cryptographic suite includes that group.
-
-   The traffic selectors for traffic to be sent on that SA are specified
-   in the TS payloads in the response, which may be a subset of what the
-   initiator of the CHILD_SA proposed.
-
-1.3.2.  Rekeying IKE_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-   The CREATE_CHILD_SA request for rekeying an IKE_SA is:
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 13]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SK {SA, Ni, KEi} -->
-
-   The initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in the Ni
-   payload, and a Diffie-Hellman value in the KEi payload.  New
-   initiator and responder SPIs are supplied in the SPI fields.
-
-   The CREATE_CHILD_SA response for rekeying an IKE_SA is:
-
-                                <--  HDR, SK {SA, Nr, KEr}
-
-   The responder replies (using the same Message ID to respond) with the
-   accepted offer in an SA payload, and a Diffie-Hellman value in the
-   KEr payload if the selected cryptographic suite includes that group.
-
-   The new IKE_SA has its message counters set to 0, regardless of what
-   they were in the earlier IKE_SA.  The window size starts at 1 for any
-   new IKE_SA.
-
-   KEi and KEr are required for rekeying an IKE_SA.
-
-1.3.3.  Rekeying CHILD_SAs with the CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-   The CREATE_CHILD_SA request for rekeying a CHILD_SA is:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SK {N, SA, Ni, [KEi],
-       TSi, TSr}   -->
-
-   The initiator sends SA offer(s) in the SA payload, a nonce in the Ni
-   payload, optionally a Diffie-Hellman value in the KEi payload, and
-   the proposed traffic selectors for the proposed CHILD_SA in the TSi
-   and TSr payloads.  When rekeying an existing CHILD_SA, the leading N
-   payload of type REKEY_SA MUST be included and MUST give the SPI (as
-   they would be expected in the headers of inbound packets) of the SAs
-   being rekeyed.
-
-   The CREATE_CHILD_SA response for rekeying a CHILD_SA is:
-
-                                <--  HDR, SK {SA, Nr, [KEr],
-                                         Si, TSr}
-
-   The responder replies (using the same Message ID to respond) with the
-   accepted offer in an SA payload, and a Diffie-Hellman value in the
-   KEr payload if KEi was included in the request and the selected
-   cryptographic suite includes that group.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 14]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   The traffic selectors for traffic to be sent on that SA are specified
-   in the TS payloads in the response, which may be a subset of what the
-   initiator of the CHILD_SA proposed.
-
-1.4.  The INFORMATIONAL Exchange
-
-   At various points during the operation of an IKE_SA, peers may desire
-   to convey control messages to each other regarding errors or
-   notifications of certain events.  To accomplish this, IKE defines an
-   INFORMATIONAL exchange.  INFORMATIONAL exchanges MUST ONLY occur
-   after the initial exchanges and are cryptographically protected with
-   the negotiated keys.
-
-   Control messages that pertain to an IKE_SA MUST be sent under that
-   IKE_SA.  Control messages that pertain to CHILD_SAs MUST be sent
-   under the protection of the IKE_SA which generated them (or its
-   successor if the IKE_SA was replaced for the purpose of rekeying).
-
-   Messages in an INFORMATIONAL exchange contain zero or more
-   Notification, Delete, and Configuration payloads.  The Recipient of
-   an INFORMATIONAL exchange request MUST send some response (else the
-   Sender will assume the message was lost in the network and will
-   retransmit it).  That response MAY be a message with no payloads.
-   The request message in an INFORMATIONAL exchange MAY also contain no
-   payloads.  This is the expected way an endpoint can ask the other
-   endpoint to verify that it is alive.
-
-   {{ Clarif-5.6 }} ESP and AH SAs always exist in pairs, with one SA in
-   each direction.  When an SA is closed, both members of the pair MUST
-   be closed (that is, deleted).  When SAs are nested, as when data (and
-   IP headers if in tunnel mode) are encapsulated first with IPComp,
-   then with ESP, and finally with AH between the same pair of
-   endpoints, all of the SAs MUST be deleted together.  Each endpoint
-   MUST close its incoming SAs and allow the other endpoint to close the
-   other SA in each pair.  To delete an SA, an INFORMATIONAL exchange
-   with one or more delete payloads is sent listing the SPIs (as they
-   would be expected in the headers of inbound packets) of the SAs to be
-   deleted.  The recipient MUST close the designated SAs. {{ Clarif-5.7
-   }} Note that you never send delete payloads for the two sides of an
-   SA in a single message.  If you have many SAs to delete at the same
-   time (such as for nested SAs), you include delete payloads for in
-   inbound half of each SA in your Informational exchange.
-
-   Normally, the reply in the INFORMATIONAL exchange will contain delete
-   payloads for the paired SAs going in the other direction.  There is
-   one exception.  If by chance both ends of a set of SAs independently
-   decide to close them, each may send a delete payload and the two
-   requests may cross in the network.  If a node receives a delete
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 15]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   request for SAs for which it has already issued a delete request, it
-   MUST delete the outgoing SAs while processing the request and the
-   incoming SAs while processing the response.  In that case, the
-   responses MUST NOT include delete payloads for the deleted SAs, since
-   that would result in duplicate deletion and could in theory delete
-   the wrong SA.
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} Half-closed connections are anomalous and,
-   and a node with auditing capability will probably audit their
-   existence if they persist.  Note that this specification nowhere
-   specifies time periods, so it is up to individual endpoints to decide
-   how long to wait.  A node MAY refuse to accept incoming data on half-
-   closed connections but MUST NOT unilaterally close them and reuse the
-   SPIs.  If connection state becomes sufficiently messed up, a node MAY
-   close the IKE_SA; doing so will implicitly close all SAs negotiated
-   under it.  It can then rebuild the SAs it needs on a clean base under
-   a new IKE_SA. {{ Clarif-5.8 }} The response to a request that deletes
-   the IKE_SA is an empty Informational response.
-
-   The INFORMATIONAL exchange is defined as:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SK {[N,] [D,]
-       [CP,] ...}  -->
-                                <--  HDR, SK {[N,] [D,]
-                                         [CP], ...}
-
-   The processing of an INFORMATIONAL exchange is determined by its
-   component payloads.
-
-1.5.  Informational Messages outside of an IKE_SA
-
-   If an encrypted IKE packet arrives on port 500 or 4500 with an
-   unrecognized SPI, it could be because the receiving node has recently
-   crashed and lost state or because of some other system malfunction or
-   attack.  If the receiving node has an active IKE_SA to the IP address
-   from whence the packet came, it MAY send a notification of the
-   wayward packet over that IKE_SA in an INFORMATIONAL exchange.  If it
-   does not have such an IKE_SA, it MAY send an Informational message
-   without cryptographic protection to the source IP address.  Such a
-   message is not part of an informational exchange, and the receiving
-   node MUST NOT respond to it.  Doing so could cause a message loop.
-
-   {{ Clarif-7.7 }} There are two cases when such a one-way notification
-   is sent: INVALID_IKE_SPI and INVALID_SPI.  These notifications are
-   sent outside of an IKE_SA.  Note that such notifications are
-   explicitly not Informational exchanges; these are one-way messages
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 16]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   that must not be responded to.  In case of INVALID_IKE_SPI, the
-   message sent is a response message, and thus it is sent to the IP
-   address and port from whence it came with the same IKE SPIs and the
-   Message ID copied.  In case of INVALID_SPI, however, there are no IKE
-   SPI values that would be meaningful to the recipient of such a
-   notification.  Using zero values or random values are both
-   acceptable.
-
-1.6.  Requirements Terminology
-
-   Keywords "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHOULD", "SHOULD NOT" and
-   "MAY" that appear in this document are to be interpreted as described
-   in [MUSTSHOULD].
-
-   The term "Expert Review" is to be interpreted as defined in
-   [IANACONS].
-
-1.7.  Introduction to IKEv2.1
-
-   IKEv2.1 is very similar to IKEv2.  Most of the differences between
-   this document at [IKEV2] are clarifications, mostly based on
-   [Clarif].  The changes listed in that document were discussed in the
-   IPsec Working Group and, after the Working Group was disbanded, on
-   the IPsec mailing list.  That document contains detailed explanations
-   of areas that were unclear in IKEv2, and is thus useful to
-   implementers of IKEv2 and IKEv2.1.
-
-   In the body of this document, notes that are enclosed in double curly
-   braces {{ such as this }} point out changes from IKEv2.  Changes that
-   come from [Clarif] are marked with the section from that document,
-   such as "{{ Clarif-2.10 }}".
-
-   This document also make the figures and references a bit more regular
-   than in IKEv2.
-
-   IKEv2 developers have noted that the SHOULD-level requirements are
-   often unclear in that they don't say when it is OK to not obey the
-   requirements.  They also have noted that there are MUST-level
-   requirements that are not related to interoperability.  This document
-   has more explanation of some of these SHOULD-level requirements, and
-   some SHOULD-level and MUST-level requirements have been changed to
-   better match the definitions in [MUSTSHOULD].  All non-capitalized
-   uses of the words SHOULD and MUST now mean their normal English
-   sense, not the interoperability sense of [MUSTSHOULD].
-
-   IKEv2 (and IKEv1) developers have noted that there is a great deal of
-   material in the tables of codes in Section 3.10.  This leads to
-   implementers not having all the needed information in the main body
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 17]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   of the docment.  A later version of this document may move much of
-   the material from those tables into the associated parts of the main
-   body of the document.
-
-   A later version of this document will probably have all the {{ }}
-   comments removed from the body of the document and instead appear in
-   an appendix.
-
-
-2.  IKE Protocol Details and Variations
-
-   IKE normally listens and sends on UDP port 500, though IKE messages
-   may also be received on UDP port 4500 with a slightly different
-   format (see Section 2.23).  Since UDP is a datagram (unreliable)
-   protocol, IKE includes in its definition recovery from transmission
-   errors, including packet loss, packet replay, and packet forgery.
-   IKE is designed to function so long as (1) at least one of a series
-   of retransmitted packets reaches its destination before timing out;
-   and (2) the channel is not so full of forged and replayed packets so
-   as to exhaust the network or CPU capacities of either endpoint.  Even
-   in the absence of those minimum performance requirements, IKE is
-   designed to fail cleanly (as though the network were broken).
-
-   Although IKEv2 messages are intended to be short, they contain
-   structures with no hard upper bound on size (in particular, X.509
-   certificates), and IKEv2 itself does not have a mechanism for
-   fragmenting large messages.  IP defines a mechanism for fragmentation
-   of oversize UDP messages, but implementations vary in the maximum
-   message size supported.  Furthermore, use of IP fragmentation opens
-   an implementation to denial of service attacks [DOSUDPPROT].
-   Finally, some NAT and/or firewall implementations may block IP
-   fragments.
-
-   All IKEv2 implementations MUST be able to send, receive, and process
-   IKE messages that are up to 1280 bytes long, and they SHOULD be able
-   to send, receive, and process messages that are up to 3000 bytes
-   long. {{ Demoted the SHOULD }} IKEv2 implementations need to be aware
-   of the maximum UDP message size supported and MAY shorten messages by
-   leaving out some certificates or cryptographic suite proposals if
-   that will keep messages below the maximum.  Use of the "Hash and URL"
-   formats rather than including certificates in exchanges where
-   possible can avoid most problems. {{ Demoted the SHOULD }}
-   Implementations and configuration need to keep in mind, however, that
-   if the URL lookups are possible only after the IPsec SA is
-   established, recursion issues could prevent this technique from
-   working.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 18]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-2.1.  Use of Retransmission Timers
-
-   All messages in IKE exist in pairs: a request and a response.  The
-   setup of an IKE_SA normally consists of two request/response pairs.
-   Once the IKE_SA is set up, either end of the security association may
-   initiate requests at any time, and there can be many requests and
-   responses "in flight" at any given moment.  But each message is
-   labeled as either a request or a response, and for each request/
-   response pair one end of the security association is the initiator
-   and the other is the responder.
-
-   For every pair of IKE messages, the initiator is responsible for
-   retransmission in the event of a timeout.  The responder MUST never
-   retransmit a response unless it receives a retransmission of the
-   request.  In that event, the responder MUST ignore the retransmitted
-   request except insofar as it triggers a retransmission of the
-   response.  The initiator MUST remember each request until it receives
-   the corresponding response.  The responder MUST remember each
-   response until it receives a request whose sequence number is larger
-   than the sequence number in the response plus its window size (see
-   Section 2.3).
-
-   IKE is a reliable protocol, in the sense that the initiator MUST
-   retransmit a request until either it receives a corresponding reply
-   OR it deems the IKE security association to have failed and it
-   discards all state associated with the IKE_SA and any CHILD_SAs
-   negotiated using that IKE_SA.
-
-   {{ Clarif-7.5 }} All packets sent on port 4500 MUST begin with the
-   prefix of four zeros; otherwise, the receiver won't know how to
-   handle them.
-
-2.2.  Use of Sequence Numbers for Message ID
-
-   Every IKE message contains a Message ID as part of its fixed header.
-   This Message ID is used to match up requests and responses, and to
-   identify retransmissions of messages.
-
-   The Message ID is a 32-bit quantity, which is zero for the first IKE
-   request in each direction. {{ Clarif-3.11 }} When the IKE_AUTH
-   exchange does not use EAP, the IKE_SA initial setup messages will
-   always be numbered 0 and 1.  When EAP is used, each pair of messages
-   have their message numbers incremented; the first pair of AUTH
-   messages will have an ID of 1, the second will be 2, and so on.
-
-   Each endpoint in the IKE Security Association maintains two "current"
-   Message IDs: the next one to be used for a request it initiates and
-   the next one it expects to see in a request from the other end.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 19]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   These counters increment as requests are generated and received.
-   Responses always contain the same message ID as the corresponding
-   request.  That means that after the initial exchange, each integer n
-   may appear as the message ID in four distinct messages: the nth
-   request from the original IKE initiator, the corresponding response,
-   the nth request from the original IKE responder, and the
-   corresponding response.  If the two ends make very different numbers
-   of requests, the Message IDs in the two directions can be very
-   different.  There is no ambiguity in the messages, however, because
-   the (I)nitiator and (R)esponse bits in the message header specify
-   which of the four messages a particular one is.
-
-   {{ Clarif-2.2 }} The Message ID for IKE_SA_INIT messages is always
-   zero, including for retries of the message due to responses such as
-   COOKIE and INVALID_KE_PAYLOAD.
-
-   Note that Message IDs are cryptographically protected and provide
-   protection against message replays.  In the unlikely event that
-   Message IDs grow too large to fit in 32 bits, the IKE_SA MUST be
-   closed.  Rekeying an IKE_SA resets the sequence numbers.
-
-   {{ Clarif-2.3 }} When a responder receives an IKE_SA_INIT request, it
-   has to determine whether the packet is a retransmission belonging to
-   an existing "half-open" IKE_SA (in which case the responder
-   retransmits the same response), or a new request (in which case the
-   responder creates a new IKE_SA and sends a fresh response).  It is
-   not sufficient to use the initiator's SPI and/or IP address to
-   differentiate between the two cases because two different peers
-   behind a single NAT could choose the same initiator SPI.  Instead, a
-   robust responder will do the IKE_SA lookup using the whole packet,
-   its hash, or the Ni payload.
-
-2.3.  Window Size for Overlapping Requests
-
-   In order to maximize IKE throughput, an IKE endpoint MAY issue
-   multiple requests before getting a response to any of them if the
-   other endpoint has indicated its ability to handle such requests.
-   For simplicity, an IKE implementation MAY choose to process requests
-   strictly in order and/or wait for a response to one request before
-   issuing another.  Certain rules must be followed to ensure
-   interoperability between implementations using different strategies.
-
-   After an IKE_SA is set up, either end can initiate one or more
-   requests.  These requests may pass one another over the network.  An
-   IKE endpoint MUST be prepared to accept and process a request while
-   it has a request outstanding in order to avoid a deadlock in this
-   situation. {{ Changed the SHOULD to MUST }} An IKE endpoint MUST be
-   prepared to accept and process multiple requests while it has a
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 20]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   request outstanding.
-
-   An IKE endpoint MUST wait for a response to each of its messages
-   before sending a subsequent message unless it has received a
-   SET_WINDOW_SIZE Notify message from its peer informing it that the
-   peer is prepared to maintain state for multiple outstanding messages
-   in order to allow greater throughput.
-
-   An IKE endpoint MUST NOT exceed the peer's stated window size for
-   transmitted IKE requests.  In other words, if the responder stated
-   its window size is N, then when the initiator needs to make a request
-   X, it MUST wait until it has received responses to all requests up
-   through request X-N.  An IKE endpoint MUST keep a copy of (or be able
-   to regenerate exactly) each request it has sent until it receives the
-   corresponding response.  An IKE endpoint MUST keep a copy of (or be
-   able to regenerate exactly) the number of previous responses equal to
-   its declared window size in case its response was lost and the
-   initiator requests its retransmission by retransmitting the request.
-
-   An IKE endpoint supporting a window size greater than one should be
-   capable of processing incoming requests out of order to maximize
-   performance in the event of network failures or packet reordering.
-
-   {{ Clarif-7.3 }} The window size is assumed to be a (possibly
-   configurable) property of a particular implementation, and is not
-   related to congestion control (unlike the window size in TCP, for
-   example).  In particular, it is not defined what the responder should
-   do when it receives a SET_WINDOW_SIZE notification containing a
-   smaller value than is currently in effect.  Thus, there is currently
-   no way to reduce the window size of an existing IKE_SA; you can only
-   increase it.  When rekeying an IKE_SA, the new IKE_SA starts with
-   window size 1 until it is explicitly increased by sending a new
-   SET_WINDOW_SIZE notification.
-
-2.4.  State Synchronization and Connection Timeouts
-
-   An IKE endpoint is allowed to forget all of its state associated with
-   an IKE_SA and the collection of corresponding CHILD_SAs at any time.
-   This is the anticipated behavior in the event of an endpoint crash
-   and restart.  It is important when an endpoint either fails or
-   reinitializes its state that the other endpoint detect those
-   conditions and not continue to waste network bandwidth by sending
-   packets over discarded SAs and having them fall into a black hole.
-
-   Since IKE is designed to operate in spite of Denial of Service (DoS)
-   attacks from the network, an endpoint MUST NOT conclude that the
-   other endpoint has failed based on any routing information (e.g.,
-   ICMP messages) or IKE messages that arrive without cryptographic
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 21]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   protection (e.g., Notify messages complaining about unknown SPIs).
-   An endpoint MUST conclude that the other endpoint has failed only
-   when repeated attempts to contact it have gone unanswered for a
-   timeout period or when a cryptographically protected INITIAL_CONTACT
-   notification is received on a different IKE_SA to the same
-   authenticated identity. {{ Demoted the SHOULD }} An endpoint should
-   suspect that the other endpoint has failed based on routing
-   information and initiate a request to see whether the other endpoint
-   is alive.  To check whether the other side is alive, IKE specifies an
-   empty INFORMATIONAL message that (like all IKE requests) requires an
-   acknowledgement (note that within the context of an IKE_SA, an
-   "empty" message consists of an IKE header followed by an Encrypted
-   payload that contains no payloads).  If a cryptographically protected
-   message has been received from the other side recently, unprotected
-   notifications MAY be ignored.  Implementations MUST limit the rate at
-   which they take actions based on unprotected messages.
-
-   Numbers of retries and lengths of timeouts are not covered in this
-   specification because they do not affect interoperability.  It is
-   suggested that messages be retransmitted at least a dozen times over
-   a period of at least several minutes before giving up on an SA, but
-   different environments may require different rules.  To be a good
-   network citizen, retranmission times MUST increase exponentially to
-   avoid flooding the network and making an existing congestion
-   situation worse.  If there has only been outgoing traffic on all of
-   the SAs associated with an IKE_SA, it is essential to confirm
-   liveness of the other endpoint to avoid black holes.  If no
-   cryptographically protected messages have been received on an IKE_SA
-   or any of its CHILD_SAs recently, the system needs to perform a
-   liveness check in order to prevent sending messages to a dead peer.
-   Receipt of a fresh cryptographically protected message on an IKE_SA
-   or any of its CHILD_SAs ensures liveness of the IKE_SA and all of its
-   CHILD_SAs.  Note that this places requirements on the failure modes
-   of an IKE endpoint.  An implementation MUST NOT continue sending on
-   any SA if some failure prevents it from receiving on all of the
-   associated SAs.  If CHILD_SAs can fail independently from one another
-   without the associated IKE_SA being able to send a delete message,
-   then they MUST be negotiated by separate IKE_SAs.
-
-   There is a Denial of Service attack on the initiator of an IKE_SA
-   that can be avoided if the initiator takes the proper care.  Since
-   the first two messages of an SA setup are not cryptographically
-   protected, an attacker could respond to the initiator's message
-   before the genuine responder and poison the connection setup attempt.
-   To prevent this, the initiator MAY be willing to accept multiple
-   responses to its first message, treat each as potentially legitimate,
-   respond to it, and then discard all the invalid half-open connections
-   when it receives a valid cryptographically protected response to any
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 22]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   one of its requests.  Once a cryptographically valid response is
-   received, all subsequent responses should be ignored whether or not
-   they are cryptographically valid.
-
-   Note that with these rules, there is no reason to negotiate and agree
-   upon an SA lifetime.  If IKE presumes the partner is dead, based on
-   repeated lack of acknowledgement to an IKE message, then the IKE SA
-   and all CHILD_SAs set up through that IKE_SA are deleted.
-
-   An IKE endpoint may at any time delete inactive CHILD_SAs to recover
-   resources used to hold their state.  If an IKE endpoint chooses to
-   delete CHILD_SAs, it MUST send Delete payloads to the other end
-   notifying it of the deletion.  It MAY similarly time out the IKE_SA.
-   {{ Clarified the SHOULD }} Closing the IKE_SA implicitly closes all
-   associated CHILD_SAs.  In this case, an IKE endpoint SHOULD send a
-   Delete payload indicating that it has closed the IKE_SA unless the
-   other endpoint is no longer responding.
-
-2.5.  Version Numbers and Forward Compatibility
-
-   {{ The version number is changed in the following paragraph, and the
-   discussion of handling of multiple versions is also changed
-   throughout the section. }}
-
-   This document describes version 2.1 of IKE, meaning the major version
-   number is 2 and the minor version number is 1.  It is likely that
-   some implementations will want to support version 1.0 and version 2.0
-   and version 2.1, and in the future, other versions.
-
-   The major version number should be incremented only if the packet
-   formats or required actions have changed so dramatically that an
-   older version node would not be able to interoperate with a newer
-   version node if it simply ignored the fields it did not understand
-   and took the actions specified in the older specification.  The minor
-   version number indicates new capabilities, and MUST be ignored by a
-   node with a smaller minor version number, but used for informational
-   purposes by the node with the larger minor version number.  For
-   example, it might indicate the ability to process a newly defined
-   notification message.  The node with the larger minor version number
-   would simply note that its correspondent would not be able to
-   understand that message and therefore would not send it.
-
-   In the discussion of clarifications to IKEv2, it became clear that
-   there was a need for additional "MUST" and "SHOULD" requirements.
-   Some of those changes are reflected in IKEv2.1.  Thus, the node with
-   the higher version number may also need to note that its
-   correspondent may not be following the same required actions, which
-   could affect interoperability.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 23]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   {{ Promoted the SHOULD }} If an endpoint receives a message with a
-   higher major version number, it MUST drop the message and MUST send
-   an unauthenticated notification message containing the highest
-   version number it supports.  If an endpoint supports major version n,
-   and major version m, it MUST support all versions between n and m.
-   If it receives a message with a major version that it supports, it
-   MUST respond with that version number.  In order to prevent two nodes
-   from being tricked into corresponding with a lower major version
-   number than the maximum that they both support, IKE has a flag that
-   indicates that the node is capable of speaking a higher major version
-   number.
-
-   Thus, the major version number in the IKE header indicates the
-   version number of the message, not the highest version number that
-   the transmitter supports.  If the initiator is capable of speaking
-   versions n, n+1, and n+2, and the responder is capable of speaking
-   versions n and n+1, then they will negotiate speaking n+1, where the
-   initiator will set the flag indicating its ability to speak a higher
-   version.  If they mistakenly (perhaps through an active attacker
-   sending error messages) negotiate to version n, then both will notice
-   that the other side can support a higher version number, and they
-   MUST break the connection and reconnect using version n+1.
-
-   Note that IKEv1 does not follow these rules, because there is no way
-   in v1 of noting that you are capable of speaking a higher version
-   number.  So an active attacker can trick two v2-capable nodes into
-   speaking v1. {{ Demoted the SHOULD }} When a v2-capable node
-   negotiates down to v1, it should note that fact in its logs.
-
-   Also for forward compatibility, all fields marked RESERVED MUST be
-   set to zero by an implementation running version 2.0 or later, and
-   their content MUST be ignored by an implementation running version
-   2.0 or later ("Be conservative in what you send and liberal in what
-   you receive").  In this way, future versions of the protocol can use
-   those fields in a way that is guaranteed to be ignored by
-   implementations that do not understand them.  Similarly, payload
-   types that are not defined are reserved for future use;
-   implementations of a version where they are undefined MUST skip over
-   those payloads and ignore their contents.
-
-   IKEv2 adds a "critical" flag to each payload header for further
-   flexibility for forward compatibility.  If the critical flag is set
-   and the payload type is unrecognized, the message MUST be rejected
-   and the response to the IKE request containing that payload MUST
-   include a Notify payload UNSUPPORTED_CRITICAL_PAYLOAD, indicating an
-   unsupported critical payload was included.  If the critical flag is
-   not set and the payload type is unsupported, that payload MUST be
-   ignored.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 24]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   {{ Demoted the SHOULD }}Although new payload types may be added in
-   the future and may appear interleaved with the fields defined in this
-   specification, implementations MUST send the payloads defined in this
-   specification in the order shown in the figures in Section 2 and
-   implementations MAY reject as invalid a message with those payloads
-   in any other order.
-
-2.6.  Cookies
-
-   The term "cookies" originates with Karn and Simpson [PHOTURIS] in
-   Photuris, an early proposal for key management with IPsec, and it has
-   persisted.  The Internet Security Association and Key Management
-   Protocol (ISAKMP) [ISAKMP] fixed message header includes two eight-
-   octet fields titled "cookies", and that syntax is used by both IKEv1
-   and IKEv2 though in IKEv2 they are referred to as the IKE SPI and
-   there is a new separate field in a Notify payload holding the cookie.
-   The initial two eight-octet fields in the header are used as a
-   connection identifier at the beginning of IKE packets. {{ Promoted
-   the SHOULD }} Each endpoint chooses one of the two SPIs and MUST
-   choose them so as to be unique identifiers of an IKE_SA.  An SPI
-   value of zero is special and indicates that the remote SPI value is
-   not yet known by the sender.
-
-   Unlike ESP and AH where only the recipient's SPI appears in the
-   header of a message, in IKE the sender's SPI is also sent in every
-   message.  Since the SPI chosen by the original initiator of the
-   IKE_SA is always sent first, an endpoint with multiple IKE_SAs open
-   that wants to find the appropriate IKE_SA using the SPI it assigned
-   must look at the I(nitiator) Flag bit in the header to determine
-   whether it assigned the first or the second eight octets.
-
-   In the first message of an initial IKE exchange, the initiator will
-   not know the responder's SPI value and will therefore set that field
-   to zero.
-
-   An expected attack against IKE is state and CPU exhaustion, where the
-   target is flooded with session initiation requests from forged IP
-   addresses.  This attack can be made less effective if an
-   implementation of a responder uses minimal CPU and commits no state
-   to an SA until it knows the initiator can receive packets at the
-   address from which it claims to be sending them.  To accomplish this,
-   a responder SHOULD -- when it detects a large number of half-open
-   IKE_SAs -- reject initial IKE messages unless they contain a Notify
-   payload of type COOKIE. {{ Clarified the SHOULD }} If the responder
-   wants to set up an SA, it SHOULD instead send an unprotected IKE
-   message as a response and include COOKIE Notify payload with the
-   cookie data to be returned.  Initiators who receive such responses
-   MUST retry the IKE_SA_INIT with a Notify payload of type COOKIE
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 25]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   containing the responder supplied cookie data as the first payload
-   and all other payloads unchanged.  The initial exchange will then be
-   as follows:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR(A,0), SAi1, KEi, Ni  -->
-                                <--  HDR(A,0), N(COOKIE)
-   HDR(A,0), N(COOKIE), SAi1,
-       KEi, Ni  -->
-                                <--  HDR(A,B), SAr1, KEr,
-                                         Nr, [CERTREQ]
-   HDR(A,B), SK {IDi, [CERT,]
-       [CERTREQ,] [IDr,] AUTH,
-       SAi2, TSi, TSr}  -->
-                                <--  HDR(A,B), SK {IDr, [CERT,]
-                                         AUTH, SAr2, TSi, TSr}
-
-   The first two messages do not affect any initiator or responder state
-   except for communicating the cookie.  In particular, the message
-   sequence numbers in the first four messages will all be zero and the
-   message sequence numbers in the last two messages will be one.  'A'
-   is the SPI assigned by the initiator, while 'B' is the SPI assigned
-   by the responder.
-
-   {{ Clarif-2.1 }} Because the responder's SPI identifies security-
-   related state held by the responder, and in this case no state is
-   created, the responder sends a zero value for the responder's SPI.
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} An IKE implementation should implement its
-   responder cookie generation in such a way as to not require any saved
-   state to recognize its valid cookie when the second IKE_SA_INIT
-   message arrives.  The exact algorithms and syntax they use to
-   generate cookies do not affect interoperability and hence are not
-   specified here.  The following is an example of how an endpoint could
-   use cookies to implement limited DOS protection.
-
-   A good way to do this is to set the responder cookie to be:
-
-   Cookie = <VersionIDofSecret> | Hash(Ni | IPi | SPIi | <secret>)
-
-   where <secret> is a randomly generated secret known only to the
-   responder and periodically changed and | indicates concatenation.
-   <VersionIDofSecret> should be changed whenever <secret> is
-   regenerated.  The cookie can be recomputed when the IKE_SA_INIT
-   arrives the second time and compared to the cookie in the received
-   message.  If it matches, the responder knows that the cookie was
-   generated since the last change to <secret> and that IPi must be the
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 26]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   same as the source address it saw the first time.  Incorporating SPIi
-   into the calculation ensures that if multiple IKE_SAs are being set
-   up in parallel they will all get different cookies (assuming the
-   initiator chooses unique SPIi's).  Incorporating Ni into the hash
-   ensures that an attacker who sees only message 2 can't successfully
-   forge a message 3.
-
-   If a new value for <secret> is chosen while there are connections in
-   the process of being initialized, an IKE_SA_INIT might be returned
-   with other than the current <VersionIDofSecret>.  The responder in
-   that case MAY reject the message by sending another response with a
-   new cookie or it MAY keep the old value of <secret> around for a
-   short time and accept cookies computed from either one. {{ Demoted
-   the SHOULD NOT }} The responder should not accept cookies
-   indefinitely after <secret> is changed, since that would defeat part
-   of the denial of service protection. {{ Demoted the SHOULD }} The
-   responder should change the value of <secret> frequently, especially
-   if under attack.
-
-   {{ Clarif-2.1 }} In addition to cookies, there are several cases
-   where the IKE_SA_INIT exchange does not result in the creation of an
-   IKE_SA (such as INVALID_KE_PAYLOAD or NO_PROPOSAL_CHOSEN).  In such a
-   case, sending a zero value for the Responder's SPI is correct.  If
-   the responder sends a non-zero responder SPI, the initiator should
-   not reject the response for only that reason.
-
-   {{ Clarif-2.5 }} When one party receives an IKE_SA_INIT request
-   containing a cookie whose contents do not match the value expected,
-   that party MUST ignore the cookie and process the message as if no
-   cookie had been included; usually this means sending a response
-   containing a new cookie.
-
-2.6.1.  Interaction of COOKIE and INVALID_KE_PAYLOAD
-
-   {{ This section added by Clarif-2.4 }}
-
-   There are two common reasons why the initiator may have to retry the
-   IKE_SA_INIT exchange: the responder requests a cookie or wants a
-   different Diffie-Hellman group than was included in the KEi payload.
-   If the initiator receives a cookie from the responder, the initiator
-   needs to decide whether or not tp include the cookie in only the next
-   retry of the IKE_SA_INIT request, or in all subsequent retries as
-   well.
-
-   If the initiator includes the cookie only in the next retry, one
-   additional roundtrip may be needed in some cases.  An additional
-   roundtrip is needed also if the initiator includes the cookie in all
-   retries, but the responder does not support this.  For instance, if
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 27]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   the responder includes the SAi1 and KEi payloads in cookie
-   calculation, it will reject the request by sending a new cookie.
-
-   If both peers support including the cookie in all retries, a slightly
-   shorter exchange can happen.  Implementations MUST support this
-   shorter exchange, but MUST NOT assume other implementations also
-   supports this shorter exchange.
-
-2.7.  Cryptographic Algorithm Negotiation
-
-   The payload type known as "SA" indicates a proposal for a set of
-   choices of IPsec protocols (IKE, ESP, and/or AH) for the SA as well
-   as cryptographic algorithms associated with each protocol.
-
-   An SA payload consists of one or more proposals.  Each proposal
-   includes one or more protocols (usually one).  Each protocol contains
-   one or more transforms -- each specifying a cryptographic algorithm.
-   Each transform contains zero or more attributes (attributes are
-   needed only if the transform identifier does not completely specify
-   the cryptographic algorithm).
-
-   This hierarchical structure was designed to efficiently encode
-   proposals for cryptographic suites when the number of supported
-   suites is large because multiple values are acceptable for multiple
-   transforms.  The responder MUST choose a single suite, which MAY be
-   any subset of the SA proposal following the rules below:
-
-   Each proposal contains one or more protocols.  If a proposal is
-   accepted, the SA response MUST contain the same protocols in the same
-   order as the proposal.  The responder MUST accept a single proposal
-   or reject them all and return an error.  (Example: if a single
-   proposal contains ESP and AH and that proposal is accepted, both ESP
-   and AH MUST be accepted.  If ESP and AH are included in separate
-   proposals, the responder MUST accept only one of them).
-
-   Each IPsec protocol proposal contains one or more transforms.  Each
-   transform contains a transform type.  The accepted cryptographic
-   suite MUST contain exactly one transform of each type included in the
-   proposal.  For example: if an ESP proposal includes transforms
-   ENCR_3DES, ENCR_AES w/keysize 128, ENCR_AES w/keysize 256,
-   AUTH_HMAC_MD5, and AUTH_HMAC_SHA, the accepted suite MUST contain one
-   of the ENCR_ transforms and one of the AUTH_ transforms.  Thus, six
-   combinations are acceptable.
-
-   Since the initiator sends its Diffie-Hellman value in the
-   IKE_SA_INIT, it must guess the Diffie-Hellman group that the
-   responder will select from its list of supported groups.  If the
-   initiator guesses wrong, the responder will respond with a Notify
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 28]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   payload of type INVALID_KE_PAYLOAD indicating the selected group.  In
-   this case, the initiator MUST retry the IKE_SA_INIT with the
-   corrected Diffie-Hellman group.  The initiator MUST again propose its
-   full set of acceptable cryptographic suites because the rejection
-   message was unauthenticated and otherwise an active attacker could
-   trick the endpoints into negotiating a weaker suite than a stronger
-   one that they both prefer.
-
-2.8.  Rekeying
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} IKE, ESP, and AH security associations use
-   secret keys that should be used only for a limited amount of time and
-   to protect a limited amount of data.  This limits the lifetime of the
-   entire security association.  When the lifetime of a security
-   association expires, the security association MUST NOT be used.  If
-   there is demand, new security associations MAY be established.
-   Reestablishment of security associations to take the place of ones
-   that expire is referred to as "rekeying".
-
-   To allow for minimal IPsec implementations, the ability to rekey SAs
-   without restarting the entire IKE_SA is optional.  An implementation
-   MAY refuse all CREATE_CHILD_SA requests within an IKE_SA.  If an SA
-   has expired or is about to expire and rekeying attempts using the
-   mechanisms described here fail, an implementation MUST close the
-   IKE_SA and any associated CHILD_SAs and then MAY start new ones. {{
-   Demoted the SHOULD }} Implementations should support in-place
-   rekeying of SAs, since doing so offers better performance and is
-   likely to reduce the number of packets lost during the transition.
-
-   To rekey a CHILD_SA within an existing IKE_SA, create a new,
-   equivalent SA (see Section 2.17 below), and when the new one is
-   established, delete the old one.  To rekey an IKE_SA, establish a new
-   equivalent IKE_SA (see Section 2.18 below) with the peer to whom the
-   old IKE_SA is shared using a CREATE_CHILD_SA within the existing
-   IKE_SA.  An IKE_SA so created inherits all of the original IKE_SA's
-   CHILD_SAs.  Use the new IKE_SA for all control messages needed to
-   maintain the CHILD_SAs created by the old IKE_SA, and delete the old
-   IKE_SA.  The Delete payload to delete itself MUST be the last request
-   sent over an IKE_SA.
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} SAs should be rekeyed proactively, i.e., the
-   new SA should be established before the old one expires and becomes
-   unusable.  Enough time should elapse between the time the new SA is
-   established and the old one becomes unusable so that traffic can be
-   switched over to the new SA.
-
-   A difference between IKEv1 and IKEv2 is that in IKEv1 SA lifetimes
-   were negotiated.  In IKEv2, each end of the SA is responsible for
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 29]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   enforcing its own lifetime policy on the SA and rekeying the SA when
-   necessary.  If the two ends have different lifetime policies, the end
-   with the shorter lifetime will end up always being the one to request
-   the rekeying.  If an SA bundle has been inactive for a long time and
-   if an endpoint would not initiate the SA in the absence of traffic,
-   the endpoint MAY choose to close the SA instead of rekeying it when
-   its lifetime expires. {{ Demoted the SHOULD }} It should do so if
-   there has been no traffic since the last time the SA was rekeyed.
-
-   Note that IKEv2 deliberately allows parallel SAs with the same
-   traffic selectors between common endpoints.  One of the purposes of
-   this is to support traffic quality of service (QoS) differences among
-   the SAs (see [DIFFSERVFIELD], [DIFFSERVARCH], and section 4.1 of
-   [DIFFTUNNEL]).  Hence unlike IKEv1, the combination of the endpoints
-   and the traffic selectors may not uniquely identify an SA between
-   those endpoints, so the IKEv1 rekeying heuristic of deleting SAs on
-   the basis of duplicate traffic selectors SHOULD NOT be used.
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} The node that initiated the surviving
-   rekeyed SA should delete the replaced SA after the new one is
-   established.
-
-   There are timing windows -- particularly in the presence of lost
-   packets -- where endpoints may not agree on the state of an SA.  The
-   responder to a CREATE_CHILD_SA MUST be prepared to accept messages on
-   an SA before sending its response to the creation request, so there
-   is no ambiguity for the initiator.  The initiator MAY begin sending
-   on an SA as soon as it processes the response.  The initiator,
-   however, cannot receive on a newly created SA until it receives and
-   processes the response to its CREATE_CHILD_SA request.  How, then, is
-   the responder to know when it is OK to send on the newly created SA?
-
-   From a technical correctness and interoperability perspective, the
-   responder MAY begin sending on an SA as soon as it sends its response
-   to the CREATE_CHILD_SA request.  In some situations, however, this
-   could result in packets unnecessarily being dropped, so an
-   implementation MAY want to defer such sending.
-
-   The responder can be assured that the initiator is prepared to
-   receive messages on an SA if either (1) it has received a
-   cryptographically valid message on the new SA, or (2) the new SA
-   rekeys an existing SA and it receives an IKE request to close the
-   replaced SA. {{ Clarif-5.10 }} When rekeying an SA, the responder
-   SHOULD continue to send traffic on the old SA until one of those
-   events occurs.  When establishing a new SA, the responder MAY defer
-   sending messages on a new SA until either it receives one or a
-   timeout has occurred. {{ Demoted the SHOULD }} If an initiator
-   receives a message on an SA for which it has not received a response
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 30]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   to its CREATE_CHILD_SA request, it should interpret that as a likely
-   packet loss and retransmit the CREATE_CHILD_SA request.  An initiator
-   MAY send a dummy message on a newly created SA if it has no messages
-   queued in order to assure the responder that the initiator is ready
-   to receive messages.
-
-   {{ Clarif-5.9 }} Throughout this document, "initiator" refers to the
-   party who initiated the exchange being described, and "original
-   initiator" refers to the party who initiated the whole IKE_SA.  The
-   "original initiator" always refers to the party who initiated the
-   exchange which resulted in the current IKE_SA.  In other words, if
-   the the "original responder" starts rekeying the IKE_SA, that party
-   becomes the "original initiator" of the new IKE_SA.
-
-2.8.1.  Simultaneous CHILD_SA rekeying
-
-   {{ The first two paragraphs were moved, and the rest was added, based
-   on Clarif-5.12 }}
-
-   If the two ends have the same lifetime policies, it is possible that
-   both will initiate a rekeying at the same time (which will result in
-   redundant SAs).  To reduce the probability of this happening, the
-   timing of rekeying requests SHOULD be jittered (delayed by a random
-   amount of time after the need for rekeying is noticed).
-
-   This form of rekeying may temporarily result in multiple similar SAs
-   between the same pairs of nodes.  When there are two SAs eligible to
-   receive packets, a node MUST accept incoming packets through either
-   SA.  If redundant SAs are created though such a collision, the SA
-   created with the lowest of the four nonces used in the two exchanges
-   SHOULD be closed by the endpoint that created it. {{ Clarif-5.11 }}
-   "Lowest" means an octet-by-octet, lexicographical comparison (instead
-   of, for instance, comparing the nonces as large integers).  In other
-   words, start by comparing the first octet; if they're equal, move to
-   the next octet, and so on.  If you reach the end of one nonce, that
-   nonce is the lower one.
-
-   The following is an explanation on the impact this has on
-   implementations.  Assume that hosts A and B have an existing IPsec SA
-   pair with SPIs (SPIa1,SPIb1), and both start rekeying it at the same
-   time:
-
-   Host A                            Host B
-   -------------------------------------------------------------------
-   send req1: N(REKEY_SA,SPIa1),
-       SA(..,SPIa2,..),Ni1,..  -->
-                                <--  send req2: N(REKEY_SA,SPIb1),
-                                         SA(..,SPIb2,..),Ni2
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 31]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   recv req2 <--
-
-   At this point, A knows there is a simultaneous rekeying going on.
-   However, it cannot yet know which of the exchanges will have the
-   lowest nonce, so it will just note the situation and respond as
-   usual.
-
-   send resp2: SA(..,SPIa3,..),
-        Nr1,..  -->
-                                -->  recv req1
-
-   Now B also knows that simultaneous rekeying is going on.  It responds
-   as usual.
-
-                               <--  send resp1: SA(..,SPIb3,..),
-                                        Nr2,..
-   recv resp1 <--
-                               -->  recv resp2
-
-   At this point, there are three CHILD_SA pairs between A and B (the
-   old one and two new ones).  A and B can now compare the nonces.
-   Suppose that the lowest nonce was Nr1 in message resp2; in this case,
-   B (the sender of req2) deletes the redundant new SA, and A (the node
-   that initiated the surviving rekeyed SA), deletes the old one.
-
-   send req3: D(SPIa1) -->
-                                <--  send req4: D(SPIb2)
-                                -->  recv req3
-                                <--  send resp4: D(SPIb1)
-   recv req4 <--
-   send resp4: D(SPIa3) -->
-
-   The rekeying is now finished.
-
-   However, there is a second possible sequence of events that can
-   happen if some packets are lost in the network, resulting in
-   retransmissions.  The rekeying begins as usual, but A's first packet
-   (req1) is lost.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 32]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Host A                            Host B
-   -------------------------------------------------------------------
-   send req1: N(REKEY_SA,SPIa1),
-       SA(..,SPIa2,..),
-       Ni1,..  -->  (lost)
-                                <--  send req2: N(REKEY_SA,SPIb1),
-                                         SA(..,SPIb2,..),Ni2
-   recv req2 <--
-   send resp2: SA(..,SPIa3,..),
-       Nr1,.. -->
-                                -->  recv resp2
-                                <--  send req3: D(SPIb1)
-   recv req3 <--
-   send resp3: D(SPIa1) -->
-                                -->  recv resp3
-
-   From B's point of view, the rekeying is now completed, and since it
-   has not yet received A's req1, it does not even know that these was
-   simultaneous rekeying.  However, A will continue retransmitting the
-   message, and eventually it will reach B.
-
-   resend req1 -->
-                                -->  recv req1
-
-   To B, it looks like A is trying to rekey an SA that no longer exists;
-   thus, B responds to the request with something non-fatal such as
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN.
-
-                                <--  send resp1: N(NO_PROPOSAL_CHOSEN)
-   recv resp1 <--
-
-   When A receives this error, it already knows there was simultaneous
-   rekeying, so it can ignore the error message.
-
-2.8.2.   Rekeying the IKE_SA Versus Reauthentication
-
-   {{ Added this section from Clarif-5.2 }}
-
-   Rekeying the IKE_SA and reauthentication are different concepts in
-   IKEv2.  Rekeying the IKE_SA establishes new keys for the IKE_SA and
-   resets the Message ID counters, but it does not authenticate the
-   parties again (no AUTH or EAP payloads are involved).
-
-   Although rekeying the IKE_SA may be important in some environments,
-   reauthentication (the verification that the parties still have access
-   to the long-term credentials) is often more important.
-
-   IKEv2 does not have any special support for reauthentication.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 33]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Reauthentication is done by creating a new IKE_SA from scratch (using
-   IKE_SA_INIT/IKE_AUTH exchanges, without any REKEY_SA notify
-   payloads), creating new CHILD_SAs within the new IKE_SA (without
-   REKEY_SA notify payloads), and finally deleting the old IKE_SA (which
-   deletes the old CHILD_SAs as well).
-
-   This means that reauthentication also establishes new keys for the
-   IKE_SA and CHILD_SAs.  Therefore, while rekeying can be performed
-   more often than reauthentication, the situation where "authentication
-   lifetime" is shorter than "key lifetime" does not make sense.
-
-   While creation of a new IKE_SA can be initiated by either party
-   (initiator or responder in the original IKE_SA), the use of EAP
-   authentication and/or configuration payloads means in practice that
-   reauthentication has to be initiated by the same party as the
-   original IKE_SA.  IKEv2 does not currently allow the responder to
-   request reauthentication in this case; however, there is ongoing work
-   to add this functionality [REAUTH].
-
-2.9.  Traffic Selector Negotiation
-
-   {{ Clarif-7.2 }} When an RFC4301-compliant IPsec subsystem receives
-   an IP packet and matches a "protect" selector in its Security Policy
-   Database (SPD), the subsystem protects that packet with IPsec.  When
-   no SA exists yet, it is the task of IKE to create it.  Maintenance of
-   a system's SPD is outside the scope of IKE (see [PFKEY] for an
-   example protocol), though some implementations might update their SPD
-   in connection with the running of IKE (for an example scenario, see
-   Section 1.1.3).
-
-   Traffic Selector (TS) payloads allow endpoints to communicate some of
-   the information from their SPD to their peers.  TS payloads specify
-   the selection criteria for packets that will be forwarded over the
-   newly set up SA.  This can serve as a consistency check in some
-   scenarios to assure that the SPDs are consistent.  In others, it
-   guides the dynamic update of the SPD.
-
-   Two TS payloads appear in each of the messages in the exchange that
-   creates a CHILD_SA pair.  Each TS payload contains one or more
-   Traffic Selectors.  Each Traffic Selector consists of an address
-   range (IPv4 or IPv6), a port range, and an IP protocol ID.  In
-   support of the scenario described in Section 1.1.3, an initiator may
-   request that the responder assign an IP address and tell the
-   initiator what it is. {{ Clarif-6.1 }} That request is done using
-   configuration payloads, not traffic selectors.  An address in a TSi
-   payload in a response does not mean that the responder has assigned
-   that address to the initiator: it only means that if packets matching
-   these traffic selectors are sent by the initiator, IPsec processing
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 34]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   can be performed as agreed for this SA.
-
-   IKEv2 allows the responder to choose a subset of the traffic proposed
-   by the initiator.  This could happen when the configurations of the
-   two endpoints are being updated but only one end has received the new
-   information.  Since the two endpoints may be configured by different
-   people, the incompatibility may persist for an extended period even
-   in the absence of errors.  It also allows for intentionally different
-   configurations, as when one end is configured to tunnel all addresses
-   and depends on the other end to have the up-to-date list.
-
-   The first of the two TS payloads is known as TSi (Traffic Selector-
-   initiator).  The second is known as TSr (Traffic Selector-responder).
-   TSi specifies the source address of traffic forwarded from (or the
-   destination address of traffic forwarded to) the initiator of the
-   CHILD_SA pair.  TSr specifies the destination address of the traffic
-   forwarded to (or the source address of the traffic forwarded from)
-   the responder of the CHILD_SA pair.  For example, if the original
-   initiator request the creation of a CHILD_SA pair, and wishes to
-   tunnel all traffic from subnet 192.0.1.* on the initiator's side to
-   subnet 192.0.2.* on the responder's side, the initiator would include
-   a single traffic selector in each TS payload.  TSi would specify the
-   address range (192.0.1.0 - 192.0.1.255) and TSr would specify the
-   address range (192.0.2.0 - 192.0.2.255).  Assuming that proposal was
-   acceptable to the responder, it would send identical TS payloads
-   back.  (Note: The IP address range 192.0.2.* has been reserved for
-   use in examples in RFCs and similar documents.  This document needed
-   two such ranges, and so also used 192.0.1.*.  This should not be
-   confused with any actual address.)
-
-   The responder is allowed to narrow the choices by selecting a subset
-   of the traffic, for instance by eliminating or narrowing the range of
-   one or more members of the set of traffic selectors, provided the set
-   does not become the NULL set.
-
-   It is possible for the responder's policy to contain multiple smaller
-   ranges, all encompassed by the initiator's traffic selector, and with
-   the responder's policy being that each of those ranges should be sent
-   over a different SA.  Continuing the example above, the responder
-   might have a policy of being willing to tunnel those addresses to and
-   from the initiator, but might require that each address pair be on a
-   separately negotiated CHILD_SA.  If the initiator generated its
-   request in response to an incoming packet from 192.0.1.43 to
-   192.0.2.123, there would be no way for the responder to determine
-   which pair of addresses should be included in this tunnel, and it
-   would have to make a guess or reject the request with a status of
-   SINGLE_PAIR_REQUIRED.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 35]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   {{ Clarif-4.11 }} Few implementations will have policies that require
-   separate SAs for each address pair.  Because of this, if only some
-   part (or parts) of the TSi/TSr proposed by the initiator is (are)
-   acceptable to the responder, responders SHOULD narrow TSi/TSr to an
-   acceptable subset rather than use SINGLE_PAIR_REQUIRED.
-
-   To enable the responder to choose the appropriate range in this case,
-   if the initiator has requested the SA due to a data packet, the
-   initiator SHOULD include as the first traffic selector in each of TSi
-   and TSr a very specific traffic selector including the addresses in
-   the packet triggering the request.  In the example, the initiator
-   would include in TSi two traffic selectors: the first containing the
-   address range (192.0.1.43 - 192.0.1.43) and the source port and IP
-   protocol from the packet and the second containing (192.0.1.0 -
-   192.0.1.255) with all ports and IP protocols.  The initiator would
-   similarly include two traffic selectors in TSr.
-
-   If the responder's policy does not allow it to accept the entire set
-   of traffic selectors in the initiator's request, but does allow him
-   to accept the first selector of TSi and TSr, then the responder MUST
-   narrow the traffic selectors to a subset that includes the
-   initiator's first choices.  In this example, the responder might
-   respond with TSi being (192.0.1.43 - 192.0.1.43) with all ports and
-   IP protocols.
-
-   If the initiator creates the CHILD_SA pair not in response to an
-   arriving packet, but rather, say, upon startup, then there may be no
-   specific addresses the initiator prefers for the initial tunnel over
-   any other.  In that case, the first values in TSi and TSr MAY be
-   ranges rather than specific values, and the responder chooses a
-   subset of the initiator's TSi and TSr that are acceptable.  If more
-   than one subset is acceptable but their union is not, the responder
-   MUST accept some subset and MAY include a Notify payload of type
-   ADDITIONAL_TS_POSSIBLE to indicate that the initiator might want to
-   try again.  This case will occur only when the initiator and
-   responder are configured differently from one another.  If the
-   initiator and responder agree on the granularity of tunnels, the
-   initiator will never request a tunnel wider than the responder will
-   accept. {{ Demoted the SHOULD }} Such misconfigurations should be
-   recorded in error logs.
-
-   {{ Clarif-4.10 }} A concise summary of the narrowing process is:
-
-   o  If the responder's policy does not allow any part of the traffic
-      covered by TSi/TSr, it responds with TS_UNACCEPTABLE.
-
-   o  If the responder's policy allows the entire set of traffic covered
-      by TSi/TSr, no narrowing is necessary, and the responder can
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 36]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-      return the same TSi/TSr values.
-
-   o  Otherwise, narrowing is needed.  If the responder's policy allows
-      all traffic covered by TSi[1]/TSr[1] (the first traffic selectors
-      in TSi/TSr) but not entire TSi/TSr, the responder narrows to an
-      acceptable subset of TSi/TSr that includes TSi[1]/TSr[1].
-
-   o  If the responder's policy does not allow all traffic covered by
-      TSi[1]/TSr[1], but does allow some parts of TSi/TSr, it narrows to
-      an acceptable subset of TSi/TSr.
-
-   In the last two cases, there may be several subsets that are
-   acceptable (but their union is not); in this case, the responder
-   arbitrarily chooses one of them, and includes ADDITIONAL_TS_POSSIBLE
-   notification in the response.
-
-2.9.1.  Traffic Selectors Violating Own Policy
-
-   {{ Clarif-4.12 }}
-
-   When creating a new SA, the initiator should not propose traffic
-   selectors that violate its own policy.  If this rule is not followed,
-   valid traffic may be dropped.
-
-   This is best illustrated by an example.  Suppose that host A has a
-   policy whose effect is that traffic to 192.0.1.66 is sent via host B
-   encrypted using AES, and traffic to all other hosts in 192.0.1.0/24
-   is also sent via B, but must use 3DES.  Suppose also that host B
-   accepts any combination of AES and 3DES.
-
-   If host A now proposes an SA that uses 3DES, and includes TSr
-   containing (192.0.1.0-192.0.1.0.255), this will be accepted by host
-   B. Now, host B can also use this SA to send traffic from 192.0.1.66,
-   but those packets will be dropped by A since it requires the use of
-   AES for those traffic.  Even if host A creates a new SA only for
-   192.0.1.66 that uses AES, host B may freely continue to use the first
-   SA for the traffic.  In this situation, when proposing the SA, host A
-   should have followed its own policy, and included a TSr containing
-   ((192.0.1.0-192.0.1.65),(192.0.1.67-192.0.1.255)) instead.
-
-   In general, if (1) the initiator makes a proposal "for traffic X
-   (TSi/TSr), do SA", and (2) for some subset X' of X, the initiator
-   does not actually accept traffic X' with SA, and (3) the initiator
-   would be willing to accept traffic X' with some SA' (!=SA), valid
-   traffic can be unnecessarily dropped since the responder can apply
-   either SA or SA' to traffic X'.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 37]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-2.10.  Nonces
-
-   The IKE_SA_INIT messages each contain a nonce.  These nonces are used
-   as inputs to cryptographic functions.  The CREATE_CHILD_SA request
-   and the CREATE_CHILD_SA response also contain nonces.  These nonces
-   are used to add freshness to the key derivation technique used to
-   obtain keys for CHILD_SA, and to ensure creation of strong pseudo-
-   random bits from the Diffie-Hellman key.  Nonces used in IKEv2 MUST
-   be randomly chosen, MUST be at least 128 bits in size, and MUST be at
-   least half the key size of the negotiated prf. ("prf" refers to
-   "pseudo-random function", one of the cryptographic algorithms
-   negotiated in the IKE exchange.) {{ Clarif-7.4 }} However, the
-   initiator chooses the nonce before the outcome of the negotiation is
-   known.  Because of that, the nonce has to be long enough for all the
-   PRFs being proposed.  If the same random number source is used for
-   both keys and nonces, care must be taken to ensure that the latter
-   use does not compromise the former.
-
-2.11.  Address and Port Agility
-
-   IKE runs over UDP ports 500 and 4500, and implicitly sets up ESP and
-   AH associations for the same IP addresses it runs over.  The IP
-   addresses and ports in the outer header are, however, not themselves
-   cryptographically protected, and IKE is designed to work even through
-   Network Address Translation (NAT) boxes.  An implementation MUST
-   accept incoming requests even if the source port is not 500 or 4500,
-   and MUST respond to the address and port from which the request was
-   received.  It MUST specify the address and port at which the request
-   was received as the source address and port in the response.  IKE
-   functions identically over IPv4 or IPv6.
-
-2.12.  Reuse of Diffie-Hellman Exponentials
-
-   IKE generates keying material using an ephemeral Diffie-Hellman
-   exchange in order to gain the property of "perfect forward secrecy".
-   This means that once a connection is closed and its corresponding
-   keys are forgotten, even someone who has recorded all of the data
-   from the connection and gets access to all of the long-term keys of
-   the two endpoints cannot reconstruct the keys used to protect the
-   conversation without doing a brute force search of the session key
-   space.
-
-   Achieving perfect forward secrecy requires that when a connection is
-   closed, each endpoint MUST forget not only the keys used by the
-   connection but also any information that could be used to recompute
-   those keys.  In particular, it MUST forget the secrets used in the
-   Diffie-Hellman calculation and any state that may persist in the
-   state of a pseudo-random number generator that could be used to
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 38]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   recompute the Diffie-Hellman secrets.
-
-   Since the computing of Diffie-Hellman exponentials is computationally
-   expensive, an endpoint may find it advantageous to reuse those
-   exponentials for multiple connection setups.  There are several
-   reasonable strategies for doing this.  An endpoint could choose a new
-   exponential only periodically though this could result in less-than-
-   perfect forward secrecy if some connection lasts for less than the
-   lifetime of the exponential.  Or it could keep track of which
-   exponential was used for each connection and delete the information
-   associated with the exponential only when some corresponding
-   connection was closed.  This would allow the exponential to be reused
-   without losing perfect forward secrecy at the cost of maintaining
-   more state.
-
-   Decisions as to whether and when to reuse Diffie-Hellman exponentials
-   is a private decision in the sense that it will not affect
-   interoperability.  An implementation that reuses exponentials MAY
-   choose to remember the exponential used by the other endpoint on past
-   exchanges and if one is reused to avoid the second half of the
-   calculation.
-
-2.13.  Generating Keying Material
-
-   In the context of the IKE_SA, four cryptographic algorithms are
-   negotiated: an encryption algorithm, an integrity protection
-   algorithm, a Diffie-Hellman group, and a pseudo-random function
-   (prf).  The pseudo-random function is used for the construction of
-   keying material for all of the cryptographic algorithms used in both
-   the IKE_SA and the CHILD_SAs.
-
-   We assume that each encryption algorithm and integrity protection
-   algorithm uses a fixed-size key and that any randomly chosen value of
-   that fixed size can serve as an appropriate key.  For algorithms that
-   accept a variable length key, a fixed key size MUST be specified as
-   part of the cryptographic transform negotiated.  For algorithms for
-   which not all values are valid keys (such as DES or 3DES with key
-   parity), the algorithm by which keys are derived from arbitrary
-   values MUST be specified by the cryptographic transform.  For
-   integrity protection functions based on Hashed Message Authentication
-   Code (HMAC), the fixed key size is the size of the output of the
-   underlying hash function.  When the prf function takes a variable
-   length key, variable length data, and produces a fixed-length output
-   (e.g., when using HMAC), the formulas in this document apply.  When
-   the key for the prf function has fixed length, the data provided as a
-   key is truncated or padded with zeros as necessary unless exceptional
-   processing is explained following the formula.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 39]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Keying material will always be derived as the output of the
-   negotiated prf algorithm.  Since the amount of keying material needed
-   may be greater than the size of the output of the prf algorithm, we
-   will use the prf iteratively.  We will use the terminology prf+ to
-   describe the function that outputs a pseudo-random stream based on
-   the inputs to a prf as follows: (where | indicates concatenation)
-
-   prf+ (K,S) = T1 | T2 | T3 | T4 | ...
-
-   where:
-   T1 = prf (K, S | 0x01)
-   T2 = prf (K, T1 | S | 0x02)
-   T3 = prf (K, T2 | S | 0x03)
-   T4 = prf (K, T3 | S | 0x04)
-
-   continuing as needed to compute all required keys.  The keys are
-   taken from the output string without regard to boundaries (e.g., if
-   the required keys are a 256-bit Advanced Encryption Standard (AES)
-   key and a 160-bit HMAC key, and the prf function generates 160 bits,
-   the AES key will come from T1 and the beginning of T2, while the HMAC
-   key will come from the rest of T2 and the beginning of T3).
-
-   The constant concatenated to the end of each string feeding the prf
-   is a single octet. prf+ in this document is not defined beyond 255
-   times the size of the prf output.
-
-2.14.  Generating Keying Material for the IKE_SA
-
-   The shared keys are computed as follows.  A quantity called SKEYSEED
-   is calculated from the nonces exchanged during the IKE_SA_INIT
-   exchange and the Diffie-Hellman shared secret established during that
-   exchange.  SKEYSEED is used to calculate seven other secrets: SK_d
-   used for deriving new keys for the CHILD_SAs established with this
-   IKE_SA; SK_ai and SK_ar used as a key to the integrity protection
-   algorithm for authenticating the component messages of subsequent
-   exchanges; SK_ei and SK_er used for encrypting (and of course
-   decrypting) all subsequent exchanges; and SK_pi and SK_pr, which are
-   used when generating an AUTH payload.
-
-   SKEYSEED and its derivatives are computed as follows:
-
-   SKEYSEED = prf(Ni | Nr, g^ir)
-
-   {SK_d | SK_ai | SK_ar | SK_ei | SK_er | SK_pi | SK_pr }
-                   = prf+ (SKEYSEED, Ni | Nr | SPIi | SPIr )
-
-   (indicating that the quantities SK_d, SK_ai, SK_ar, SK_ei, SK_er,
-   SK_pi, and SK_pr are taken in order from the generated bits of the
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 40]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   prf+). g^ir is the shared secret from the ephemeral Diffie-Hellman
-   exchange. g^ir is represented as a string of octets in big endian
-   order padded with zeros if necessary to make it the length of the
-   modulus.  Ni and Nr are the nonces, stripped of any headers.  If the
-   negotiated prf takes a fixed-length key and the lengths of Ni and Nr
-   do not add up to that length, half the bits must come from Ni and
-   half from Nr, taking the first bits of each.
-
-   The two directions of traffic flow use different keys.  The keys used
-   to protect messages from the original initiator are SK_ai and SK_ei.
-   The keys used to protect messages in the other direction are SK_ar
-   and SK_er.  Each algorithm takes a fixed number of bits of keying
-   material, which is specified as part of the algorithm.  For integrity
-   algorithms based on a keyed hash, the key size is always equal to the
-   length of the output of the underlying hash function.
-
-2.15.  Authentication of the IKE_SA
-
-   When not using extensible authentication (see Section 2.16), the
-   peers are authenticated by having each sign (or MAC using a shared
-   secret as the key) a block of data.  For the responder, the octets to
-   be signed start with the first octet of the first SPI in the header
-   of the second message and end with the last octet of the last payload
-   in the second message.  Appended to this (for purposes of computing
-   the signature) are the initiator's nonce Ni (just the value, not the
-   payload containing it), and the value prf(SK_pr,IDr') where IDr' is
-   the responder's ID payload excluding the fixed header.  Note that
-   neither the nonce Ni nor the value prf(SK_pr,IDr') are transmitted.
-   Similarly, the initiator signs the first message, starting with the
-   first octet of the first SPI in the header and ending with the last
-   octet of the last payload.  Appended to this (for purposes of
-   computing the signature) are the responder's nonce Nr, and the value
-   prf(SK_pi,IDi').  In the above calculation, IDi' and IDr' are the
-   entire ID payloads excluding the fixed header.  It is critical to the
-   security of the exchange that each side sign the other side's nonce.
-
-   {{ Clarif-3.1 }}
-
-   The initiator's signed octets can be described as:
-
-   InitiatorSignedOctets = RealMessage1 | NonceRData | MACedIDForI
-   GenIKEHDR = [ four octets 0 if using port 4500 ] | RealIKEHDR
-   RealIKEHDR =  SPIi | SPIr |  . . . | Length
-   RealMessage1 = RealIKEHDR | RestOfMessage1
-   NonceRPayload = PayloadHeader | NonceRData
-   InitiatorIDPayload = PayloadHeader | RestOfIDPayload
-   RestOfInitIDPayload = IDType | RESERVED | InitIDData
-   MACedIDForI = prf(SK_pi, RestOfInitIDPayload)
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 41]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   The responder's signed octets can be described as:
-
-   ResponderSignedOctets = RealMessage2 | NonceIData | MACedIDForR
-   GenIKEHDR = [ four octets 0 if using port 4500 ] | RealIKEHDR
-   RealIKEHDR =  SPIi | SPIr |  . . . | Length
-   RealMessage2 = RealIKEHDR | RestOfMessage2
-   NonceIPayload = PayloadHeader | NonceIData
-   ResponderIDPayload = PayloadHeader | RestOfIDPayload
-   RestOfRespIDPayload = IDType | RESERVED | InitIDData
-   MACedIDForR = prf(SK_pr, RestOfRespIDPayload)
-
-   Note that all of the payloads are included under the signature,
-   including any payload types not defined in this document.  If the
-   first message of the exchange is sent twice (the second time with a
-   responder cookie and/or a different Diffie-Hellman group), it is the
-   second version of the message that is signed.
-
-   Optionally, messages 3 and 4 MAY include a certificate, or
-   certificate chain providing evidence that the key used to compute a
-   digital signature belongs to the name in the ID payload.  The
-   signature or MAC will be computed using algorithms dictated by the
-   type of key used by the signer, and specified by the Auth Method
-   field in the Authentication payload.  There is no requirement that
-   the initiator and responder sign with the same cryptographic
-   algorithms.  The choice of cryptographic algorithms depends on the
-   type of key each has.  In particular, the initiator may be using a
-   shared key while the responder may have a public signature key and
-   certificate.  It will commonly be the case (but it is not required)
-   that if a shared secret is used for authentication that the same key
-   is used in both directions.  Note that it is a common but typically
-   insecure practice to have a shared key derived solely from a user-
-   chosen password without incorporating another source of randomness.
-
-   This is typically insecure because user-chosen passwords are unlikely
-   to have sufficient unpredictability to resist dictionary attacks and
-   these attacks are not prevented in this authentication method.
-   (Applications using password-based authentication for bootstrapping
-   and IKE_SA should use the authentication method in Section 2.16,
-   which is designed to prevent off-line dictionary attacks.) {{ Demoted
-   the SHOULD }} The pre-shared key needs to contain as much
-   unpredictability as the strongest key being negotiated.  In the case
-   of a pre-shared key, the AUTH value is computed as:
-
-   AUTH = prf(prf(Shared Secret,"Key Pad for IKEv2"), <msg octets>)
-
-   where the string "Key Pad for IKEv2" is 17 ASCII characters without
-   null termination.  The shared secret can be variable length.  The pad
-   string is added so that if the shared secret is derived from a
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 42]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   password, the IKE implementation need not store the password in
-   cleartext, but rather can store the value prf(Shared Secret,"Key Pad
-   for IKEv2"), which could not be used as a password equivalent for
-   protocols other than IKEv2.  As noted above, deriving the shared
-   secret from a password is not secure.  This construction is used
-   because it is anticipated that people will do it anyway.  The
-   management interface by which the Shared Secret is provided MUST
-   accept ASCII strings of at least 64 octets and MUST NOT add a null
-   terminator before using them as shared secrets.  It MUST also accept
-   a HEX encoding of the Shared Secret.  The management interface MAY
-   accept other encodings if the algorithm for translating the encoding
-   to a binary string is specified.
-
-   {{ Clarif-3.8 }} If the negotiated prf takes a fixed-size key, the
-   shared secret MUST be of that fixed size.  This requirement means
-   that it is difficult to use these PRFs with shared key authentication
-   because it limits the shared secrets that can be used.  Thus, PRFs
-   that require a fixed-size key SHOULD NOT be used with shared key
-   authentication.  For example, PRF_AES128_CBC [PRFAES128CBC]
-   originally used fixed key sizes; that RFC has been updated to handle
-   variable key sizes in [PRFAES128CBC-bis].  Note that Section 2.13
-   also contains text that is related to PRFs with fixed key size.
-   However, the text in that section applies only to the prf+
-   construction.
-
-2.16.  Extensible Authentication Protocol Methods
-
-   In addition to authentication using public key signatures and shared
-   secrets, IKE supports authentication using methods defined in RFC
-   3748 [EAP].  Typically, these methods are asymmetric (designed for a
-   user authenticating to a server), and they may not be mutual.  For
-   this reason, these protocols are typically used to authenticate the
-   initiator to the responder and MUST be used in conjunction with a
-   public key signature based authentication of the responder to the
-   initiator.  These methods are often associated with mechanisms
-   referred to as "Legacy Authentication" mechanisms.
-
-   While this memo references [EAP] with the intent that new methods can
-   be added in the future without updating this specification, some
-   simpler variations are documented here and in Section 3.16.  [EAP]
-   defines an authentication protocol requiring a variable number of
-   messages.  Extensible Authentication is implemented in IKE as
-   additional IKE_AUTH exchanges that MUST be completed in order to
-   initialize the IKE_SA.
-
-   An initiator indicates a desire to use extensible authentication by
-   leaving out the AUTH payload from message 3.  By including an IDi
-   payload but not an AUTH payload, the initiator has declared an
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 43]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   identity but has not proven it.  If the responder is willing to use
-   an extensible authentication method, it will place an Extensible
-   Authentication Protocol (EAP) payload in message 4 and defer sending
-   SAr2, TSi, and TSr until initiator authentication is complete in a
-   subsequent IKE_AUTH exchange.  In the case of a minimal extensible
-   authentication, the initial SA establishment will appear as follows:
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SAi1, KEi, Ni  -->
-                                <--  HDR, SAr1, KEr, Nr, [CERTREQ]
-   HDR, SK {IDi, [CERTREQ,]
-       [IDr,] SAi2,
-       TSi, TSr}  -->
-                                <--  HDR, SK {IDr, [CERT,] AUTH,
-                                         EAP }
-   HDR, SK {EAP}  -->
-                                <--  HDR, SK {EAP (success)}
-   HDR, SK {AUTH}  -->
-                                <--  HDR, SK {AUTH, SAr2, TSi, TSr }
-
-   {{ Clarif-3.11 }} As described in Section 2.2, when EAP is used, each
-   pair of IKE_SA initial setup messages will have their message numbers
-   incremented; the first pair of AUTH messages will have an ID of 1,
-   the second will be 2, and so on.
-
-   For EAP methods that create a shared key as a side effect of
-   authentication, that shared key MUST be used by both the initiator
-   and responder to generate AUTH payloads in messages 7 and 8 using the
-   syntax for shared secrets specified in Section 2.15.  The shared key
-   from EAP is the field from the EAP specification named MSK.  The
-   shared key generated during an IKE exchange MUST NOT be used for any
-   other purpose.
-
-   EAP methods that do not establish a shared key SHOULD NOT be used, as
-   they are subject to a number of man-in-the-middle attacks [EAPMITM]
-   if these EAP methods are used in other protocols that do not use a
-   server-authenticated tunnel.  Please see the Security Considerations
-   section for more details.  If EAP methods that do not generate a
-   shared key are used, the AUTH payloads in messages 7 and 8 MUST be
-   generated using SK_pi and SK_pr, respectively.
-
-   {{ Demoted the SHOULD }} The initiator of an IKE_SA using EAP needs
-   to be capable of extending the initial protocol exchange to at least
-   ten IKE_AUTH exchanges in the event the responder sends notification
-   messages and/or retries the authentication prompt.  Once the protocol
-   exchange defined by the chosen EAP authentication method has
-   successfully terminated, the responder MUST send an EAP payload
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 44]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   containing the Success message.  Similarly, if the authentication
-   method has failed, the responder MUST send an EAP payload containing
-   the Failure message.  The responder MAY at any time terminate the IKE
-   exchange by sending an EAP payload containing the Failure message.
-
-   Following such an extended exchange, the EAP AUTH payloads MUST be
-   included in the two messages following the one containing the EAP
-   Success message.
-
-   {{ Clarif-3.5 }} When the initiator authentication uses EAP, it is
-   possible that the contents of the IDi payload is used only for AAA
-   routing purposes and selecting which EAP method to use.  This value
-   may be different from the identity authenticated by the EAP method.
-   It is important that policy lookups and access control decisions use
-   the actual authenticated identity.  Often the EAP server is
-   implemented in a separate AAA server that communicates with the IKEv2
-   responder.  In this case, the authenticated identity has to be sent
-   from the AAA server to the IKEv2 responder.
-
-   {{ Clarif-3.9 }} The information in Section 2.17 about PRFs with
-   fixed-size keys also applies to EAP authentication.  For instance, a
-   PRF that requires a 128-bit key cannot be used with EAP because
-   specifies that the MSK is at least 512 bits long.
-
-2.17.  Generating Keying Material for CHILD_SAs
-
-   A single CHILD_SA is created by the IKE_AUTH exchange, and additional
-   CHILD_SAs can optionally be created in CREATE_CHILD_SA exchanges.
-   Keying material for them is generated as follows:
-
-   KEYMAT = prf+(SK_d, Ni | Nr)
-
-   Where Ni and Nr are the nonces from the IKE_SA_INIT exchange if this
-   request is the first CHILD_SA created or the fresh Ni and Nr from the
-   CREATE_CHILD_SA exchange if this is a subsequent creation.
-
-   For CREATE_CHILD_SA exchanges including an optional Diffie-Hellman
-   exchange, the keying material is defined as:
-
-   KEYMAT = prf+(SK_d, g^ir (new) | Ni | Nr )
-
-   where g^ir (new) is the shared secret from the ephemeral Diffie-
-   Hellman exchange of this CREATE_CHILD_SA exchange (represented as an
-   octet string in big endian order padded with zeros in the high-order
-   bits if necessary to make it the length of the modulus).
-
-   A single CHILD_SA negotiation may result in multiple security
-   associations.  ESP and AH SAs exist in pairs (one in each direction),
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 45]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   and four SAs could be created in a single CHILD_SA negotiation if a
-   combination of ESP and AH is being negotiated.
-
-   Keying material MUST be taken from the expanded KEYMAT in the
-   following order:
-
-   o  All keys for SAs carrying data from the initiator to the responder
-      are taken before SAs going in the reverse direction.
-
-   o  If multiple IPsec protocols are negotiated, keying material is
-      taken in the order in which the protocol headers will appear in
-      the encapsulated packet.
-
-   o  If a single protocol has both encryption and authentication keys,
-      the encryption key is taken from the first octets of KEYMAT and
-      the authentication key is taken from the next octets.
-
-   Each cryptographic algorithm takes a fixed number of bits of keying
-   material specified as part of the algorithm.
-
-2.18.  Rekeying IKE_SAs Using a CREATE_CHILD_SA Exchange
-
-   The CREATE_CHILD_SA exchange can be used to rekey an existing IKE_SA
-   (see Section 2.8). {{ Clarif-5.3 }} New initiator and responder SPIs
-   are supplied in the SPI fields in the Proposal structures inside the
-   Security Association (SA) payloads (not the SPI fields in the IKE
-   header).  The TS payloads are omitted when rekeying an IKE_SA.
-   SKEYSEED for the new IKE_SA is computed using SK_d from the existing
-   IKE_SA as follows:
-
-   SKEYSEED = prf(SK_d (old), [g^ir (new)] | Ni | Nr)
-
-   where g^ir (new) is the shared secret from the ephemeral Diffie-
-   Hellman exchange of this CREATE_CHILD_SA exchange (represented as an
-   octet string in big endian order padded with zeros if necessary to
-   make it the length of the modulus) and Ni and Nr are the two nonces
-   stripped of any headers.
-
-   {{ Clarif-5.5 }} The old and new IKE_SA may have selected a different
-   PRF.  Because the rekeying exchange belongs to the old IKE_SA, it is
-   the old IKE_SA's PRF that is used.  Note that this may not work if
-   the new IKE_SA's PRF has a fixed key size because the output of the
-   PRF may not be of the correct size.
-
-   The new IKE_SA MUST reset its message counters to 0.
-
-   SK_d, SK_ai, SK_ar, SK_ei, and SK_er are computed from SKEYSEED as
-   specified in Section 2.14.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 46]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-2.19.  Requesting an Internal Address on a Remote Network
-
-   Most commonly occurring in the endpoint-to-security-gateway scenario,
-   an endpoint may need an IP address in the network protected by the
-   security gateway and may need to have that address dynamically
-   assigned.  A request for such a temporary address can be included in
-   any request to create a CHILD_SA (including the implicit request in
-   message 3) by including a CP payload.
-
-   This function provides address allocation to an IPsec Remote Access
-   Client (IRAC) trying to tunnel into a network protected by an IPsec
-   Remote Access Server (IRAS).  Since the IKE_AUTH exchange creates an
-   IKE_SA and a CHILD_SA, the IRAC MUST request the IRAS-controlled
-   address (and optionally other information concerning the protected
-   network) in the IKE_AUTH exchange.  The IRAS may procure an address
-   for the IRAC from any number of sources such as a DHCP/BOOTP server
-   or its own address pool.
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-    HDR, SK {IDi, [CERT,]
-       [CERTREQ,] [IDr,] AUTH,
-       CP(CFG_REQUEST), SAi2,
-       TSi, TSr}  -->
-                                <--  HDR, SK {IDr, [CERT,] AUTH,
-                                         CP(CFG_REPLY), SAr2,
-                                         TSi, TSr}
-
-   In all cases, the CP payload MUST be inserted before the SA payload.
-   In variations of the protocol where there are multiple IKE_AUTH
-   exchanges, the CP payloads MUST be inserted in the messages
-   containing the SA payloads.
-
-   CP(CFG_REQUEST) MUST contain at least an INTERNAL_ADDRESS attribute
-   (either IPv4 or IPv6) but MAY contain any number of additional
-   attributes the initiator wants returned in the response.
-
-   For example, message from initiator to responder:
-
-   {{ Clarif-6.3 }}
-
-   CP(CFG_REQUEST)=
-     INTERNAL_ADDRESS()
-   TSi = (0, 0-65535,0.0.0.0-255.255.255.255)
-   TSr = (0, 0-65535,0.0.0.0-255.255.255.255)
-
-   NOTE: Traffic Selectors contain (protocol, port range, address
-   range).
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 47]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Message from responder to initiator:
-
-   CP(CFG_REPLY)=
-     INTERNAL_ADDRESS(192.0.2.202)
-     INTERNAL_NETMASK(255.255.255.0)
-     INTERNAL_SUBNET(192.0.2.0/255.255.255.0)
-   TSi = (0, 0-65535,192.0.2.202-192.0.2.202)
-   TSr = (0, 0-65535,192.0.2.0-192.0.2.255)
-
-   All returned values will be implementation dependent.  As can be seen
-   in the above example, the IRAS MAY also send other attributes that
-   were not included in CP(CFG_REQUEST) and MAY ignore the non-
-   mandatory attributes that it does not support.
-
-   The responder MUST NOT send a CFG_REPLY without having first received
-   a CP(CFG_REQUEST) from the initiator, because we do not want the IRAS
-   to perform an unnecessary configuration lookup if the IRAC cannot
-   process the REPLY.  In the case where the IRAS's configuration
-   requires that CP be used for a given identity IDi, but IRAC has
-   failed to send a CP(CFG_REQUEST), IRAS MUST fail the request, and
-   terminate the IKE exchange with a FAILED_CP_REQUIRED error.
-
-2.20.  Requesting the Peer's Version
-
-   An IKE peer wishing to inquire about the other peer's IKE software
-   version information MAY use the method below.  This is an example of
-   a configuration request within an INFORMATIONAL exchange, after the
-   IKE_SA and first CHILD_SA have been created.
-
-   An IKE implementation MAY decline to give out version information
-   prior to authentication or even after authentication to prevent
-   trolling in case some implementation is known to have some security
-   weakness.  In that case, it MUST either return an empty string or no
-   CP payload if CP is not supported.
-
-   Initiator                         Responder
-   -------------------------------------------------------------------
-   HDR, SK{CP(CFG_REQUEST)}  -->
-                                <--  HDR, SK{CP(CFG_REPLY)}
-
-   CP(CFG_REQUEST)=
-     APPLICATION_VERSION("")
-
-   CP(CFG_REPLY) APPLICATION_VERSION("foobar v1.3beta, (c) Foo Bar
-     Inc.")
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 48]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-2.21.  Error Handling
-
-   There are many kinds of errors that can occur during IKE processing.
-   If a request is received that is badly formatted or unacceptable for
-   reasons of policy (e.g., no matching cryptographic algorithms), the
-   response MUST contain a Notify payload indicating the error.  If an
-   error occurs outside the context of an IKE request (e.g., the node is
-   getting ESP messages on a nonexistent SPI), the node SHOULD initiate
-   an INFORMATIONAL exchange with a Notify payload describing the
-   problem.
-
-   Errors that occur before a cryptographically protected IKE_SA is
-   established must be handled very carefully.  There is a trade-off
-   between wanting to be helpful in diagnosing a problem and responding
-   to it and wanting to avoid being a dupe in a denial of service attack
-   based on forged messages.
-
-   If a node receives a message on UDP port 500 or 4500 outside the
-   context of an IKE_SA known to it (and not a request to start one), it
-   may be the result of a recent crash of the node.  If the message is
-   marked as a response, the node MAY audit the suspicious event but
-   MUST NOT respond.  If the message is marked as a request, the node
-   MAY audit the suspicious event and MAY send a response.  If a
-   response is sent, the response MUST be sent to the IP address and
-   port from whence it came with the same IKE SPIs and the Message ID
-   copied.  The response MUST NOT be cryptographically protected and
-   MUST contain a Notify payload indicating INVALID_IKE_SPI.
-
-   A node receiving such an unprotected Notify payload MUST NOT respond
-   and MUST NOT change the state of any existing SAs.  The message might
-   be a forgery or might be a response the genuine correspondent was
-   tricked into sending. {{ Demoted two SHOULDs }} A node should treat
-   such a message (and also a network message like ICMP destination
-   unreachable) as a hint that there might be problems with SAs to that
-   IP address and should initiate a liveness test for any such IKE_SA.
-   An implementation SHOULD limit the frequency of such tests to avoid
-   being tricked into participating in a denial of service attack.
-
-   A node receiving a suspicious message from an IP address with which
-   it has an IKE_SA MAY send an IKE Notify payload in an IKE
-   INFORMATIONAL exchange over that SA. {{ Demoted the SHOULD }} The
-   recipient MUST NOT change the state of any SAs as a result but may
-   wish to audit the event to aid in diagnosing malfunctions.  A node
-   MUST limit the rate at which it will send messages in response to
-   unprotected messages.
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 49]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-2.22.  IPComp
-
-   Use of IP compression [IPCOMP] can be negotiated as part of the setup
-   of a CHILD_SA.  While IP compression involves an extra header in each
-   packet and a compression parameter index (CPI), the virtual
-   "compression association" has no life outside the ESP or AH SA that
-   contains it.  Compression associations disappear when the
-   corresponding ESP or AH SA goes away.  It is not explicitly mentioned
-   in any DELETE payload.
-
-   Negotiation of IP compression is separate from the negotiation of
-   cryptographic parameters associated with a CHILD_SA.  A node
-   requesting a CHILD_SA MAY advertise its support for one or more
-   compression algorithms through one or more Notify payloads of type
-   IPCOMP_SUPPORTED.  The response MAY indicate acceptance of a single
-   compression algorithm with a Notify payload of type IPCOMP_SUPPORTED.
-   These payloads MUST NOT occur in messages that do not contain SA
-   payloads.
-
-   Although there has been discussion of allowing multiple compression
-   algorithms to be accepted and to have different compression
-   algorithms available for the two directions of a CHILD_SA,
-   implementations of this specification MUST NOT accept an IPComp
-   algorithm that was not proposed, MUST NOT accept more than one, and
-   MUST NOT compress using an algorithm other than one proposed and
-   accepted in the setup of the CHILD_SA.
-
-   A side effect of separating the negotiation of IPComp from
-   cryptographic parameters is that it is not possible to propose
-   multiple cryptographic suites and propose IP compression with some of
-   them but not others.
-
-2.23.  NAT Traversal
-
-   Network Address Translation (NAT) gateways are a controversial
-   subject.  This section briefly describes what they are and how they
-   are likely to act on IKE traffic.  Many people believe that NATs are
-   evil and that we should not design our protocols so as to make them
-   work better.  IKEv2 does specify some unintuitive processing rules in
-   order that NATs are more likely to work.
-
-   NATs exist primarily because of the shortage of IPv4 addresses,
-   though there are other rationales.  IP nodes that are "behind" a NAT
-   have IP addresses that are not globally unique, but rather are
-   assigned from some space that is unique within the network behind the
-   NAT but that are likely to be reused by nodes behind other NATs.
-   Generally, nodes behind NATs can communicate with other nodes behind
-   the same NAT and with nodes with globally unique addresses, but not
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 50]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   with nodes behind other NATs.  There are exceptions to that rule.
-   When those nodes make connections to nodes on the real Internet, the
-   NAT gateway "translates" the IP source address to an address that
-   will be routed back to the gateway.  Messages to the gateway from the
-   Internet have their destination addresses "translated" to the
-   internal address that will route the packet to the correct endnode.
-
-   NATs are designed to be "transparent" to endnodes.  Neither software
-   on the node behind the NAT nor the node on the Internet requires
-   modification to communicate through the NAT.  Achieving this
-   transparency is more difficult with some protocols than with others.
-   Protocols that include IP addresses of the endpoints within the
-   payloads of the packet will fail unless the NAT gateway understands
-   the protocol and modifies the internal references as well as those in
-   the headers.  Such knowledge is inherently unreliable, is a network
-   layer violation, and often results in subtle problems.
-
-   Opening an IPsec connection through a NAT introduces special
-   problems.  If the connection runs in transport mode, changing the IP
-   addresses on packets will cause the checksums to fail and the NAT
-   cannot correct the checksums because they are cryptographically
-   protected.  Even in tunnel mode, there are routing problems because
-   transparently translating the addresses of AH and ESP packets
-   requires special logic in the NAT and that logic is heuristic and
-   unreliable in nature.  For that reason, IKEv2 can negotiate UDP
-   encapsulation of IKE and ESP packets.  This encoding is slightly less
-   efficient but is easier for NATs to process.  In addition, firewalls
-   may be configured to pass IPsec traffic over UDP but not ESP/AH or
-   vice versa.
-
-   It is a common practice of NATs to translate TCP and UDP port numbers
-   as well as addresses and use the port numbers of inbound packets to
-   decide which internal node should get a given packet.  For this
-   reason, even though IKE packets MUST be sent from and to UDP port
-   500, they MUST be accepted coming from any port and responses MUST be
-   sent to the port from whence they came.  This is because the ports
-   may be modified as the packets pass through NATs.  Similarly, IP
-   addresses of the IKE endpoints are generally not included in the IKE
-   payloads because the payloads are cryptographically protected and
-   could not be transparently modified by NATs.
-
-   Port 4500 is reserved for UDP-encapsulated ESP and IKE.  When working
-   through a NAT, it is generally better to pass IKE packets over port
-   4500 because some older NATs handle IKE traffic on port 500 cleverly
-   in an attempt to transparently establish IPsec connections between
-   endpoints that don't handle NAT traversal themselves.  Such NATs may
-   interfere with the straightforward NAT traversal envisioned by this
-   document. {{ Clarif-7.6 }} An IPsec endpoint that discovers a NAT
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 51]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   between it and its correspondent MUST send all subsequent traffic
-   from port 4500, which NATs should not treat specially (as they might
-   with port 500).
-
-   The specific requirements for supporting NAT traversal [NATREQ] are
-   listed below.  Support for NAT traversal is optional.  In this
-   section only, requirements listed as MUST apply only to
-   implementations supporting NAT traversal.
-
-   o  IKE MUST listen on port 4500 as well as port 500.  IKE MUST
-      respond to the IP address and port from which packets arrived.
-
-   o  Both IKE initiator and responder MUST include in their IKE_SA_INIT
-      packets Notify payloads of type NAT_DETECTION_SOURCE_IP and
-      NAT_DETECTION_DESTINATION_IP.  Those payloads can be used to
-      detect if there is NAT between the hosts, and which end is behind
-      the NAT.  The location of the payloads in the IKE_SA_INIT packets
-      are just after the Ni and Nr payloads (before the optional CERTREQ
-      payload).
-
-   o  If none of the NAT_DETECTION_SOURCE_IP payload(s) received matches
-      the hash of the source IP and port found from the IP header of the
-      packet containing the payload, it means that the other end is
-      behind NAT (i.e., someone along the route changed the source
-      address of the original packet to match the address of the NAT
-      box).  In this case, this end should allow dynamic update of the
-      other ends IP address, as described later.
-
-   o  If the NAT_DETECTION_DESTINATION_IP payload received does not
-      match the hash of the destination IP and port found from the IP
-      header of the packet containing the payload, it means that this
-      end is behind a NAT.  In this case, this end SHOULD start sending
-      keepalive packets as explained in [UDPENCAPS].
-
-   o  The IKE initiator MUST check these payloads if present and if they
-      do not match the addresses in the outer packet MUST tunnel all
-      future IKE and ESP packets associated with this IKE_SA over UDP
-      port 4500.
-
-   o  To tunnel IKE packets over UDP port 4500, the IKE header has four
-      octets of zero prepended and the result immediately follows the
-      UDP header.  To tunnel ESP packets over UDP port 4500, the ESP
-      header immediately follows the UDP header.  Since the first four
-      bytes of the ESP header contain the SPI, and the SPI cannot
-      validly be zero, it is always possible to distinguish ESP and IKE
-      messages.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 52]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   o  The original source and destination IP address required for the
-      transport mode TCP and UDP packet checksum fixup (see [UDPENCAPS])
-      are obtained from the Traffic Selectors associated with the
-      exchange.  In the case of NAT traversal, the Traffic Selectors
-      MUST contain exactly one IP address, which is then used as the
-      original IP address.
-
-   o  There are cases where a NAT box decides to remove mappings that
-      are still alive (for example, the keepalive interval is too long,
-      or the NAT box is rebooted).  To recover in these cases, hosts
-      that are not behind a NAT SHOULD send all packets (including
-      retransmission packets) to the IP address and port from the last
-      valid authenticated packet from the other end (i.e., dynamically
-      update the address). {{ Promoted the SHOULD }} A host behind a NAT
-      MUST NOT do this because it opens a DoS attack possibility.  Any
-      authenticated IKE packet or any authenticated UDP-encapsulated ESP
-      packet can be used to detect that the IP address or the port has
-      changed.
-
-   Note that similar but probably not identical actions will likely be
-   needed to make IKE work with Mobile IP, but such processing is not
-   addressed by this document.
-
-2.24.  Explicit Congestion Notification (ECN)
-
-   When IPsec tunnels behave as originally specified in [IPSECARCH-OLD],
-   ECN usage is not appropriate for the outer IP headers because tunnel
-   decapsulation processing discards ECN congestion indications to the
-   detriment of the network.  ECN support for IPsec tunnels for IKEv1-
-   based IPsec requires multiple operating modes and negotiation (see
-   [ECN]).  IKEv2 simplifies this situation by requiring that ECN be
-   usable in the outer IP headers of all tunnel-mode IPsec SAs created
-   by IKEv2.  Specifically, tunnel encapsulators and decapsulators for
-   all tunnel-mode SAs created by IKEv2 MUST support the ECN full-
-   functionality option for tunnels specified in [ECN] and MUST
-   implement the tunnel encapsulation and decapsulation processing
-   specified in [IPSECARCH] to prevent discarding of ECN congestion
-   indications.
-
-
-3.  Header and Payload Formats
-
-3.1.  The IKE Header
-
-   IKE messages use UDP ports 500 and/or 4500, with one IKE message per
-   UDP datagram.  Information from the beginning of the packet through
-   the UDP header is largely ignored except that the IP addresses and
-   UDP ports from the headers are reversed and used for return packets.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 53]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   When sent on UDP port 500, IKE messages begin immediately following
-   the UDP header.  When sent on UDP port 4500, IKE messages have
-   prepended four octets of zero.  These four octets of zero are not
-   part of the IKE message and are not included in any of the length
-   fields or checksums defined by IKE.  Each IKE message begins with the
-   IKE header, denoted HDR in this memo.  Following the header are one
-   or more IKE payloads each identified by a "Next Payload" field in the
-   preceding payload.  Payloads are processed in the order in which they
-   appear in an IKE message by invoking the appropriate processing
-   routine according to the "Next Payload" field in the IKE header and
-   subsequently according to the "Next Payload" field in the IKE payload
-   itself until a "Next Payload" field of zero indicates that no
-   payloads follow.  If a payload of type "Encrypted" is found, that
-   payload is decrypted and its contents parsed as additional payloads.
-   An Encrypted payload MUST be the last payload in a packet and an
-   Encrypted payload MUST NOT contain another Encrypted payload.
-
-   The Recipient SPI in the header identifies an instance of an IKE
-   security association.  It is therefore possible for a single instance
-   of IKE to multiplex distinct sessions with multiple peers.
-
-   All multi-octet fields representing integers are laid out in big
-   endian order (aka most significant byte first, or network byte
-   order).
-
-   The format of the IKE header is shown in Figure 4.
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                       IKE_SA Initiator's SPI                  !
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                       IKE_SA Responder's SPI                  !
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !  Next Payload ! MjVer ! MnVer ! Exchange Type !     Flags     !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                          Message ID                           !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                            Length                             !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-                    Figure 4:  IKE Header Format
-
-   o  Initiator's SPI (8 octets) - A value chosen by the initiator to
-      identify a unique IKE security association.  This value MUST NOT
-      be zero.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 54]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   o  Responder's SPI (8 octets) - A value chosen by the responder to
-      identify a unique IKE security association.  This value MUST be
-      zero in the first message of an IKE Initial Exchange (including
-      repeats of that message including a cookie). {{ The phrase "and
-      MUST NOT be zero in any other message" was removed; Clarif-2.1 }}
-
-   o  Next Payload (1 octet) - Indicates the type of payload that
-      immediately follows the header.  The format and value of each
-      payload are defined below.
-
-   o  Major Version (4 bits) - Indicates the major version of the IKE
-      protocol in use.  Implementations based on this version of IKE
-      MUST set the Major Version to 2.  Implementations based on
-      previous versions of IKE and ISAKMP MUST set the Major Version to
-      1.  Implementations based on this version of IKE MUST reject or
-      ignore messages containing a version number greater than 2.
-
-   o  Minor Version (4 bits) - Indicates the minor version of the IKE
-      protocol in use.  Implementations based on this version of IKE
-      MUST set the Minor Version to 0.  They MUST ignore the minor
-      version number of received messages.
-
-   o  Exchange Type (1 octet) - Indicates the type of exchange being
-      used.  This constrains the payloads sent in each message and
-      orderings of messages in an exchange.
-
-      Exchange Type             Value
-      ----------------------------------
-      RESERVED                  0-33
-      IKE_SA_INIT               34
-      IKE_AUTH                  35
-      CREATE_CHILD_SA           36
-      INFORMATIONAL             37
-      RESERVED TO IANA          38-239
-      Reserved for private use  240-255
-
-   o  Flags (1 octet) - Indicates specific options that are set for the
-      message.  Presence of options are indicated by the appropriate bit
-      in the flags field being set.  The bits are defined LSB first, so
-      bit 0 would be the least significant bit of the Flags octet.  In
-      the description below, a bit being 'set' means its value is '1',
-      while 'cleared' means its value is '0'.
-
-      *  X(reserved) (bits 0-2) - These bits MUST be cleared when
-         sending and MUST be ignored on receipt.
-
-      *  I(nitiator) (bit 3 of Flags) - This bit MUST be set in messages
-         sent by the original initiator of the IKE_SA and MUST be
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 55]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-         cleared in messages sent by the original responder.  It is used
-         by the recipient to determine which eight octets of the SPI
-         were generated by the recipient.
-
-      *  V(ersion) (bit 4 of Flags) - This bit indicates that the
-         transmitter is capable of speaking a higher major version
-         number of the protocol than the one indicated in the major
-         version number field.  Implementations of IKEv2 must clear this
-         bit when sending and MUST ignore it in incoming messages.
-
-      *  R(esponse) (bit 5 of Flags) - This bit indicates that this
-         message is a response to a message containing the same message
-         ID.  This bit MUST be cleared in all request messages and MUST
-         be set in all responses.  An IKE endpoint MUST NOT generate a
-         response to a message that is marked as being a response.
-
-      *  X(reserved) (bits 6-7 of Flags) - These bits MUST be cleared
-         when sending and MUST be ignored on receipt.
-
-   o  Message ID (4 octets) - Message identifier used to control
-      retransmission of lost packets and matching of requests and
-      responses.  It is essential to the security of the protocol
-      because it is used to prevent message replay attacks.  See
-      Section 2.1 and Section 2.2.
-
-   o  Length (4 octets) - Length of total message (header + payloads) in
-      octets.
-
-3.2.  Generic Payload Header
-
-   Each IKE payload defined in Section 3.3 through Section 3.16 begins
-   with a generic payload header, shown in Figure 5.  Figures for each
-   payload below will include the generic payload header, but for
-   brevity the description of each field will be omitted.
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-                      Figure 5:  Generic Payload Header
-
-   The Generic Payload Header fields are defined as follows:
-
-   o  Next Payload (1 octet) - Identifier for the payload type of the
-      next payload in the message.  If the current payload is the last
-      in the message, then this field will be 0.  This field provides a
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 56]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-      "chaining" capability whereby additional payloads can be added to
-      a message by appending it to the end of the message and setting
-      the "Next Payload" field of the preceding payload to indicate the
-      new payload's type.  An Encrypted payload, which must always be
-      the last payload of a message, is an exception.  It contains data
-      structures in the format of additional payloads.  In the header of
-      an Encrypted payload, the Next Payload field is set to the payload
-      type of the first contained payload (instead of 0).  The payload
-      type values are:
-
-      Next Payload Type                Notation  Value
-      --------------------------------------------------
-      No Next Payload                             0
-      RESERVED                                    1-32
-      Security Association             SA         33
-      Key Exchange                     KE         34
-      Identification - Initiator       IDi        35
-      Identification - Responder       IDr        36
-      Certificate                      CERT       37
-      Certificate Request              CERTREQ    38
-      Authentication                   AUTH       39
-      Nonce                            Ni, Nr     40
-      Notify                           N          41
-      Delete                           D          42
-      Vendor ID                        V          43
-      Traffic Selector - Initiator     TSi        44
-      Traffic Selector - Responder     TSr        45
-      Encrypted                        E          46
-      Configuration                    CP         47
-      Extensible Authentication        EAP        48
-      RESERVED TO IANA                            49-127
-      PRIVATE USE                                 128-255
-
-      (Payload type values 1-32 should not be assigned in the
-      future so that there is no overlap with the code assignments
-      for IKEv1.)
-
-   o  Critical (1 bit) - MUST be set to zero if the sender wants the
-      recipient to skip this payload if it does not understand the
-      payload type code in the Next Payload field of the previous
-      payload.  MUST be set to one if the sender wants the recipient to
-      reject this entire message if it does not understand the payload
-      type.  MUST be ignored by the recipient if the recipient
-      understands the payload type code.  MUST be set to zero for
-      payload types defined in this document.  Note that the critical
-      bit applies to the current payload rather than the "next" payload
-      whose type code appears in the first octet.  The reasoning behind
-      not setting the critical bit for payloads defined in this document
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 57]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-      is that all implementations MUST understand all payload types
-      defined in this document and therefore must ignore the Critical
-      bit's value.  Skipped payloads are expected to have valid Next
-      Payload and Payload Length fields.
-
-   o  RESERVED (7 bits) - MUST be sent as zero; MUST be ignored on
-      receipt.
-
-   o  Payload Length (2 octets) - Length in octets of the current
-      payload, including the generic payload header.
-
-3.3.  Security Association Payload
-
-   The Security Association Payload, denoted SA in this memo, is used to
-   negotiate attributes of a security association.  Assembly of Security
-   Association Payloads requires great peace of mind.  An SA payload MAY
-   contain multiple proposals.  If there is more than one, they MUST be
-   ordered from most preferred to least preferred.  Each proposal may
-   contain multiple IPsec protocols (where a protocol is IKE, ESP, or
-   AH), each protocol MAY contain multiple transforms, and each
-   transform MAY contain multiple attributes.  When parsing an SA, an
-   implementation MUST check that the total Payload Length is consistent
-   with the payload's internal lengths and counts.  Proposals,
-   Transforms, and Attributes each have their own variable length
-   encodings.  They are nested such that the Payload Length of an SA
-   includes the combined contents of the SA, Proposal, Transform, and
-   Attribute information.  The length of a Proposal includes the lengths
-   of all Transforms and Attributes it contains.  The length of a
-   Transform includes the lengths of all Attributes it contains.
-
-   The syntax of Security Associations, Proposals, Transforms, and
-   Attributes is based on ISAKMP; however the semantics are somewhat
-   different.  The reason for the complexity and the hierarchy is to
-   allow for multiple possible combinations of algorithms to be encoded
-   in a single SA.  Sometimes there is a choice of multiple algorithms,
-   whereas other times there is a combination of algorithms.  For
-   example, an initiator might want to propose using (AH w/MD5 and ESP
-   w/3DES) OR (ESP w/MD5 and 3DES).
-
-   One of the reasons the semantics of the SA payload has changed from
-   ISAKMP and IKEv1 is to make the encodings more compact in common
-   cases.
-
-   The Proposal structure contains within it a Proposal # and an IPsec
-   protocol ID.  Each structure MUST have the same Proposal # as the
-   previous one or be one (1) greater.  The first Proposal MUST have a
-   Proposal # of one (1).  If two successive structures have the same
-   Proposal number, it means that the proposal consists of the first
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 58]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   structure AND the second.  So a proposal of AH AND ESP would have two
-   proposal structures, one for AH and one for ESP and both would have
-   Proposal #1.  A proposal of AH OR ESP would have two proposal
-   structures, one for AH with Proposal #1 and one for ESP with Proposal
-   #2.
-
-   Each Proposal/Protocol structure is followed by one or more transform
-   structures.  The number of different transforms is generally
-   determined by the Protocol.  AH generally has a single transform: an
-   integrity check algorithm.  ESP generally has two: an encryption
-   algorithm and an integrity check algorithm.  IKE generally has four
-   transforms: a Diffie-Hellman group, an integrity check algorithm, a
-   prf algorithm, and an encryption algorithm.  If an algorithm that
-   combines encryption and integrity protection is proposed, it MUST be
-   proposed as an encryption algorithm and an integrity protection
-   algorithm MUST NOT be proposed.  For each Protocol, the set of
-   permissible transforms is assigned transform ID numbers, which appear
-   in the header of each transform.
-
-   If there are multiple transforms with the same Transform Type, the
-   proposal is an OR of those transforms.  If there are multiple
-   Transforms with different Transform Types, the proposal is an AND of
-   the different groups.  For example, to propose ESP with (3DES or
-   IDEA) and (HMAC_MD5 or HMAC_SHA), the ESP proposal would contain two
-   Transform Type 1 candidates (one for 3DES and one for IDEA) and two
-   Transform Type 2 candidates (one for HMAC_MD5 and one for HMAC_SHA).
-   This effectively proposes four combinations of algorithms.  If the
-   initiator wanted to propose only a subset of those, for example (3DES
-   and HMAC_MD5) or (IDEA and HMAC_SHA), there is no way to encode that
-   as multiple transforms within a single Proposal.  Instead, the
-   initiator would have to construct two different Proposals, each with
-   two transforms.
-
-   A given transform MAY have one or more Attributes.  Attributes are
-   necessary when the transform can be used in more than one way, as
-   when an encryption algorithm has a variable key size.  The transform
-   would specify the algorithm and the attribute would specify the key
-   size.  Most transforms do not have attributes.  A transform MUST NOT
-   have multiple attributes of the same type.  To propose alternate
-   values for an attribute (for example, multiple key sizes for the AES
-   encryption algorithm), and implementation MUST include multiple
-   Transforms with the same Transform Type each with a single Attribute.
-
-   Note that the semantics of Transforms and Attributes are quite
-   different from those in IKEv1.  In IKEv1, a single Transform carried
-   multiple algorithms for a protocol with one carried in the Transform
-   and the others carried in the Attributes.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 59]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                          <Proposals>                          ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-            Figure 6:  Security Association Payload
-
-   o  Proposals (variable) - One or more proposal substructures.
-
-   The payload type for the Security Association Payload is thirty three
-   (33).
-
-3.3.1.  Proposal Substructure
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! 0 (last) or 2 !   RESERVED    !         Proposal Length       !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Proposal #    !  Protocol ID  !    SPI Size   !# of Transforms!
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ~                        SPI (variable)                         ~
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                        <Transforms>                           ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-            Figure 7:  Proposal Substructure
-
-   o  0 (last) or 2 (more) (1 octet) - Specifies whether this is the
-      last Proposal Substructure in the SA.  This syntax is inherited
-      from ISAKMP, but is unnecessary because the last Proposal could be
-      identified from the length of the SA.  The value (2) corresponds
-      to a Payload Type of Proposal in IKEv1, and the first four octets
-      of the Proposal structure are designed to look somewhat like the
-      header of a Payload.
-
-   o  RESERVED (1 octet) - MUST be sent as zero; MUST be ignored on
-      receipt.
-
-   o  Proposal Length (2 octets) - Length of this proposal, including
-      all transforms and attributes that follow.
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 60]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   o  Proposal # (1 octet) - When a proposal is made, the first proposal
-      in an SA payload MUST be #1, and subsequent proposals MUST either
-      be the same as the previous proposal (indicating an AND of the two
-      proposals) or one more than the previous proposal (indicating an
-      OR of the two proposals).  When a proposal is accepted, all of the
-      proposal numbers in the SA payload MUST be the same and MUST match
-      the number on the proposal sent that was accepted.
-
-   o  Protocol ID (1 octet) - Specifies the IPsec protocol identifier
-      for the current negotiation.  The defined values are:
-
-      Protocol                Protocol ID
-      -----------------------------------
-      RESERVED                0
-      IKE                     1
-      AH                      2
-      ESP                     3
-      RESERVED TO IANA        4-200
-      PRIVATE USE             201-255
-
-   o  SPI Size (1 octet) - For an initial IKE_SA negotiation, this field
-      MUST be zero; the SPI is obtained from the outer header.  During
-      subsequent negotiations, it is equal to the size, in octets, of
-      the SPI of the corresponding protocol (8 for IKE, 4 for ESP and
-      AH).
-
-   o  # of Transforms (1 octet) - Specifies the number of transforms in
-      this proposal.
-
-   o  SPI (variable) - The sending entity's SPI.  Even if the SPI Size
-      is not a multiple of 4 octets, there is no padding applied to the
-      payload.  When the SPI Size field is zero, this field is not
-      present in the Security Association payload.
-
-   o  Transforms (variable) - One or more transform substructures.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 61]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-3.3.2.  Transform Substructure
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! 0 (last) or 3 !   RESERVED    !        Transform Length       !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !Transform Type !   RESERVED    !          Transform ID         !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                      Transform Attributes                     ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-            Figure 8:  Transform Substructure
-
-   o  0 (last) or 3 (more) (1 octet) - Specifies whether this is the
-      last Transform Substructure in the Proposal.  This syntax is
-      inherited from ISAKMP, but is unnecessary because the last
-      Proposal could be identified from the length of the SA.  The value
-      (3) corresponds to a Payload Type of Transform in IKEv1, and the
-      first four octets of the Transform structure are designed to look
-      somewhat like the header of a Payload.
-
-   o  RESERVED - MUST be sent as zero; MUST be ignored on receipt.
-
-   o  Transform Length - The length (in octets) of the Transform
-      Substructure including Header and Attributes.
-
-   o  Transform Type (1 octet) - The type of transform being specified
-      in this transform.  Different protocols support different
-      transform types.  For some protocols, some of the transforms may
-      be optional.  If a transform is optional and the initiator wishes
-      to propose that the transform be omitted, no transform of the
-      given type is included in the proposal.  If the initiator wishes
-      to make use of the transform optional to the responder, it
-      includes a transform substructure with transform ID = 0 as one of
-      the options.
-
-   o  Transform ID (2 octets) - The specific instance of the transform
-      type being proposed.
-
-   The tranform type values are:
-
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 62]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Description                     Trans.  Used In
-                                   Type
-   ------------------------------------------------------------------
-   RESERVED                        0
-   Encryption Algorithm (ENCR)     1       IKE and ESP
-   Pseudo-random Function (PRF)    2       IKE
-   Integrity Algorithm (INTEG)     3       IKE, AH, optional in ESP
-   Diffie-Hellman Group (D-H)      4       IKE, optional in AH & ESP
-   Extended Sequence Numbers (ESN) 5       AH and ESP
-   RESERVED TO IANA                6-240
-   PRIVATE USE                     241-255
-
-   For Transform Type 1 (Encryption Algorithm), defined Transform IDs
-   are:
-
-   Name                 Number      Defined In
-   ---------------------------------------------------
-   RESERVED             0
-   ENCR_DES_IV64        1           (RFC1827)
-   ENCR_DES             2           (RFC2405), [DES]
-   ENCR_3DES            3           (RFC2451)
-   ENCR_RC5             4           (RFC2451)
-   ENCR_IDEA            5           (RFC2451), [IDEA]
-   ENCR_CAST            6           (RFC2451)
-   ENCR_BLOWFISH        7           (RFC2451)
-   ENCR_3IDEA           8           (RFC2451)
-   ENCR_DES_IV32        9
-   RESERVED             10
-   ENCR_NULL            11          (RFC2410)
-   ENCR_AES_CBC         12          (RFC3602)
-   ENCR_AES_CTR         13          (RFC3664)
-   RESERVED TO IANA     14-1023
-   PRIVATE USE          1024-65535
-
-   For Transform Type 2 (Pseudo-random Function), defined Transform IDs
-   are:
-
-   Name                        Number    Defined In
-   ------------------------------------------------------
-   RESERVED                    0
-   PRF_HMAC_MD5                1         (RFC2104), [MD5]
-   PRF_HMAC_SHA1               2         (RFC2104), [SHA]
-   PRF_HMAC_TIGER              3         (RFC2104)
-   PRF_AES128_XCBC             4         (RFC3664)
-   RESERVED TO IANA            5-1023
-   PRIVATE USE                 1024-65535
-
-   For Transform Type 3 (Integrity Algorithm), defined Transform IDs
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 63]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   are:
-
-   Name                 Number   Defined In
-   ----------------------------------------
-   NONE                 0
-   AUTH_HMAC_MD5_96     1        (RFC2403)
-   AUTH_HMAC_SHA1_96    2        (RFC2404)
-   AUTH_DES_MAC         3
-   AUTH_KPDK_MD5        4        (RFC1826)
-   AUTH_AES_XCBC_96     5        (RFC3566)
-   RESERVED TO IANA     6-1023
-   PRIVATE USE          1024-65535
-
-   For Transform Type 4 (Diffie-Hellman Group), defined Transform IDs
-   are:
-
-   Name                       Number
-   --------------------------------------
-   NONE                       0
-   Defined in Appendix B      1 - 2
-   RESERVED                   3 - 4
-   Defined in [ADDGROUP]      5
-   RESERVED TO IANA           6 - 13
-   Defined in [ADDGROUP]      14 - 18
-   RESERVED TO IANA           19 - 1023
-   PRIVATE USE                1024-65535
-
-   For Transform Type 5 (Extended Sequence Numbers), defined Transform
-   IDs are:
-
-   Name                               Number
-   --------------------------------------------
-   No Extended Sequence Numbers       0
-   Extended Sequence Numbers          1
-   RESERVED                           2 - 65535
-
-3.3.3.  Valid Transform Types by Protocol
-
-   The number and type of transforms that accompany an SA payload are
-   dependent on the protocol in the SA itself.  An SA payload proposing
-   the establishment of an SA has the following mandatory and optional
-   transform types.  A compliant implementation MUST understand all
-   mandatory and optional types for each protocol it supports (though it
-   need not accept proposals with unacceptable suites).  A proposal MAY
-   omit the optional types if the only value for them it will accept is
-   NONE.
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 64]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Protocol    Mandatory Types          Optional Types
-   ---------------------------------------------------
-   IKE         ENCR, PRF, INTEG, D-H
-   ESP         ENCR, ESN                INTEG, D-H
-   AH          INTEG, ESN               D-H
-
-3.3.4.  Mandatory Transform IDs
-
-   The specification of suites that MUST and SHOULD be supported for
-   interoperability has been removed from this document because they are
-   likely to change more rapidly than this document evolves.
-
-   An important lesson learned from IKEv1 is that no system should only
-   implement the mandatory algorithms and expect them to be the best
-   choice for all customers.  For example, at the time that this
-   document was written, many IKEv1 implementers were starting to
-   migrate to AES in Cipher Block Chaining (CBC) mode for Virtual
-   Private Network (VPN) applications.  Many IPsec systems based on
-   IKEv2 will implement AES, additional Diffie-Hellman groups, and
-   additional hash algorithms, and some IPsec customers already require
-   these algorithms in addition to the ones listed above.
-
-   It is likely that IANA will add additional transforms in the future,
-   and some users may want to use private suites, especially for IKE
-   where implementations should be capable of supporting different
-   parameters, up to certain size limits.  In support of this goal, all
-   implementations of IKEv2 SHOULD include a management facility that
-   allows specification (by a user or system administrator) of Diffie-
-   Hellman (DH) parameters (the generator, modulus, and exponent lengths
-   and values) for new DH groups.  Implementations SHOULD provide a
-   management interface through which these parameters and the
-   associated transform IDs may be entered (by a user or system
-   administrator), to enable negotiating such groups.
-
-   All implementations of IKEv2 MUST include a management facility that
-   enables a user or system administrator to specify the suites that are
-   acceptable for use with IKE.  Upon receipt of a payload with a set of
-   transform IDs, the implementation MUST compare the transmitted
-   transform IDs against those locally configured via the management
-   controls, to verify that the proposed suite is acceptable based on
-   local policy.  The implementation MUST reject SA proposals that are
-   not authorized by these IKE suite controls.  Note that cryptographic
-   suites that MUST be implemented need not be configured as acceptable
-   to local policy.
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 65]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-3.3.5.  Transform Attributes
-
-   Each transform in a Security Association payload may include
-   attributes that modify or complete the specification of the
-   transform.  These attributes are type/value pairs and are defined
-   below.  For example, if an encryption algorithm has a variable-length
-   key, the key length to be used may be specified as an attribute.
-   Attributes can have a value with a fixed two octet length or a
-   variable-length value.  For the latter, the attribute is encoded as
-   type/length/value.
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !A!       Attribute Type        !    AF=0  Attribute Length     !
-   !F!                             !    AF=1  Attribute Value      !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                   AF=0  Attribute Value                       !
-   !                   AF=1  Not Transmitted                       !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-                   Figure 9:  Data Attributes
-
-   o  Attribute Type (2 octets) - Unique identifier for each type of
-      attribute (see below).  The most significant bit of this field is
-      the Attribute Format bit (AF).  It indicates whether the data
-      attributes follow the Type/Length/Value (TLV) format or a
-      shortened Type/Value (TV) format.  If the AF bit is zero (0), then
-      the Data Attributes are of the Type/Length/Value (TLV) form.  If
-      the AF bit is a one (1), then the Data Attributes are of the Type/
-      Value form.
-
-   o  Attribute Length (2 octets) - Length in octets of the Attribute
-      Value.  When the AF bit is a one (1), the Attribute Value is only
-      2 octets and the Attribute Length field is not present.
-
-   o  Attribute Value (variable length) - Value of the Attribute
-      associated with the Attribute Type.  If the AF bit is a zero (0),
-      this field has a variable length defined by the Attribute Length
-      field.  If the AF bit is a one (1), the Attribute Value has a
-      length of 2 octets.
-
-   o  Key Length - When using an Encryption Algorithm that has a
-      variable-length key, this attribute specifies the key length in
-      bits (MUST use network byte order).  This attribute MUST NOT be
-      used when the specified Encryption Algorithm uses a fixed-length
-      key.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 66]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Note that only a single attribute type (Key Length) is defined, and
-   it is fixed length.  The variable-length encoding specification is
-   included only for future extensions. {{ Clarif-7.11 removed the
-   sentence that listed, incorrectly, the algorithms defined in the
-   document that accept attributes. }}
-
-   Attributes described as basic MUST NOT be encoded using the variable-
-   length encoding.  Variable-length attributes MUST NOT be encoded as
-   basic even if their value can fit into two octets.  NOTE: This is a
-   change from IKEv1, where increased flexibility may have simplified
-   the composer of messages but certainly complicated the parser.
-
-   Attribute Type         Value         Attribute Format
-   ------------------------------------------------------------
-   RESERVED               0-13
-   Key Length (in bits)   14            TV
-   RESERVED               15-17
-   RESERVED TO IANA       18-16383
-   PRIVATE USE            16384-32767
-   Values 0-13 and 15-17 were used in a similar context in
-   IKEv1, and should not be assigned except to matching values.
-
-3.3.6.  Attribute Negotiation
-
-   During security association negotiation initiators present offers to
-   responders.  Responders MUST select a single complete set of
-   parameters from the offers (or reject all offers if none are
-   acceptable).  If there are multiple proposals, the responder MUST
-   choose a single proposal number and return all of the Proposal
-   substructures with that Proposal number.  If there are multiple
-   Transforms with the same type, the responder MUST choose a single
-   one.  Any attributes of a selected transform MUST be returned
-   unmodified.  The initiator of an exchange MUST check that the
-   accepted offer is consistent with one of its proposals, and if not
-   that response MUST be rejected.
-
-   Negotiating Diffie-Hellman groups presents some special challenges.
-   SA offers include proposed attributes and a Diffie-Hellman public
-   number (KE) in the same message.  If in the initial exchange the
-   initiator offers to use one of several Diffie-Hellman groups, it
-   SHOULD pick the one the responder is most likely to accept and
-   include a KE corresponding to that group.  If the guess turns out to
-   be wrong, the responder will indicate the correct group in the
-   response and the initiator SHOULD pick an element of that group for
-   its KE value when retrying the first message.  It SHOULD, however,
-   continue to propose its full supported set of groups in order to
-   prevent a man-in-the-middle downgrade attack.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 67]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Implementation Note:
-
-   Certain negotiable attributes can have ranges or could have multiple
-   acceptable values.  These include the key length of a variable key
-   length symmetric cipher.  To further interoperability and to support
-   upgrading endpoints independently, implementers of this protocol
-   SHOULD accept values that they deem to supply greater security.  For
-   instance, if a peer is configured to accept a variable-length cipher
-   with a key length of X bits and is offered that cipher with a larger
-   key length, the implementation SHOULD accept the offer if it supports
-   use of the longer key.
-
-   Support of this capability allows an implementation to express a
-   concept of "at least" a certain level of security-- "a key length of
-   _at least_ X bits for cipher Y".
-
-3.4.  Key Exchange Payload
-
-   The Key Exchange Payload, denoted KE in this memo, is used to
-   exchange Diffie-Hellman public numbers as part of a Diffie-Hellman
-   key exchange.  The Key Exchange Payload consists of the IKE generic
-   payload header followed by the Diffie-Hellman public value itself.
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !          DH Group #           !           RESERVED            !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                       Key Exchange Data                       ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-             Figure 10:  Key Exchange Payload Format
-
-   A key exchange payload is constructed by copying one's Diffie-Hellman
-   public value into the "Key Exchange Data" portion of the payload.
-   The length of the Diffie-Hellman public value MUST be equal to the
-   length of the prime modulus over which the exponentiation was
-   performed, prepending zero bits to the value if necessary.
-
-   The DH Group # identifies the Diffie-Hellman group in which the Key
-   Exchange Data was computed (see Section 3.3.2).  If the selected
-   proposal uses a different Diffie-Hellman group, the message MUST be
-   rejected with a Notify payload of type INVALID_KE_PAYLOAD.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 68]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   The payload type for the Key Exchange payload is thirty four (34).
-
-3.5.  Identification Payloads
-
-   The Identification Payloads, denoted IDi and IDr in this memo, allow
-   peers to assert an identity to one another.  This identity may be
-   used for policy lookup, but does not necessarily have to match
-   anything in the CERT payload; both fields may be used by an
-   implementation to perform access control decisions. {{ Clarif-7.1 }}
-   When using the ID_IPV4_ADDR/ID_IPV6_ADDR identity types in IDi/IDr
-   payloads, IKEv2 does not require this address to match the address in
-   the IP header of IKEv2 packets, or anything in the TSi/TSr payloads.
-   The contents of IDi/IDr is used purely to fetch the policy and
-   authentication data related to the other party.
-
-   NOTE: In IKEv1, two ID payloads were used in each direction to hold
-   Traffic Selector (TS) information for data passing over the SA.  In
-   IKEv2, this information is carried in TS payloads (see Section 3.13).
-
-   The Identification Payload consists of the IKE generic payload header
-   followed by identification fields as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !   ID Type     !                 RESERVED                      |
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                   Identification Data                         ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-            Figure 11:  Identification Payload Format
-
-   o  ID Type (1 octet) - Specifies the type of Identification being
-      used.
-
-   o  RESERVED - MUST be sent as zero; MUST be ignored on receipt.
-
-   o  Identification Data (variable length) - Value, as indicated by the
-      Identification Type.  The length of the Identification Data is
-      computed from the size in the ID payload header.
-
-   The payload types for the Identification Payload are thirty five (35)
-   for IDi and thirty six (36) for IDr.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 69]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   The following table lists the assigned values for the Identification
-   Type field:
-
-   ID Type                           Value
-   -------------------------------------------------------------------
-   RESERVED                            0
-
-   ID_IPV4_ADDR                        1
-       A single four (4) octet IPv4 address.
-
-   ID_FQDN                             2
-       A fully-qualified domain name string.  An example of a ID_FQDN
-       is, "example.com".  The string MUST not contain any terminators
-       (e.g., NULL, CR, etc.).
-
-   ID_RFC822_ADDR                      3
-       A fully-qualified RFC822 email address string, An example of a
-       ID_RFC822_ADDR is, "jsmith@example.com".  The string MUST not
-       contain any terminators.
-
-   RESERVED TO IANA                    4
-
-   ID_IPV6_ADDR                        5
-       A single sixteen (16) octet IPv6 address.
-
-   RESERVED TO IANA                    6 - 8
-
-   ID_DER_ASN1_DN                      9
-       The binary Distinguished Encoding Rules (DER) encoding of an
-       ASN.1 X.500 Distinguished Name [X.501].
-
-   ID_DER_ASN1_GN                      10
-       The binary DER encoding of an ASN.1 X.500 GeneralName [X.509].
-
-   ID_KEY_ID                           11
-       An opaque octet stream which may be used to pass vendor-
-       specific information necessary to do certain proprietary
-       types of identification.
-
-   RESERVED TO IANA                    12-200
-
-   PRIVATE USE                         201-255
-
-   Two implementations will interoperate only if each can generate a
-   type of ID acceptable to the other.  To assure maximum
-   interoperability, implementations MUST be configurable to send at
-   least one of ID_IPV4_ADDR, ID_FQDN, ID_RFC822_ADDR, or ID_KEY_ID, and
-   MUST be configurable to accept all of these types.  Implementations
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 70]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   SHOULD be capable of generating and accepting all of these types.
-   IPv6-capable implementations MUST additionally be configurable to
-   accept ID_IPV6_ADDR.  IPv6-only implementations MAY be configurable
-   to send only ID_IPV6_ADDR.
-
-   {{ Clarif-3.4 }} EAP [EAP] does not mandate the use of any particular
-   type of identifier, but often EAP is used with Network Access
-   Identifiers (NAIs) defined in [NAI].  Although NAIs look a bit like
-   email addresses (e.g., "joe@example.com"), the syntax is not exactly
-   the same as the syntax of email address in [MAILFORMAT].  For those
-   NAIs that include the realm component, the ID_RFC822_ADDR
-   identification type SHOULD be used.  Responder implementations should
-   not attempt to verify that the contents actually conform to the exact
-   syntax given in [MAILFORMAT], but instead should accept any
-   reasonable-looking NAI.  For NAIs that do not include the realm
-   component,the ID_KEY_ID identification type SHOULD be used.
-
-3.6.  Certificate Payload
-
-   The Certificate Payload, denoted CERT in this memo, provides a means
-   to transport certificates or other authentication-related information
-   via IKE.  Certificate payloads SHOULD be included in an exchange if
-   certificates are available to the sender unless the peer has
-   indicated an ability to retrieve this information from elsewhere
-   using an HTTP_CERT_LOOKUP_SUPPORTED Notify payload.  Note that the
-   term "Certificate Payload" is somewhat misleading, because not all
-   authentication mechanisms use certificates and data other than
-   certificates may be passed in this payload.
-
-   The Certificate Payload is defined as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Cert Encoding !                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+                                               !
-   ~                       Certificate Data                        ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-             Figure 12:  Certificate Payload Format
-
-   o  Certificate Encoding (1 octet) - This field indicates the type of
-      certificate or certificate-related information contained in the
-      Certificate Data field.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 71]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-      Certificate Encoding                 Value
-      -------------------------------------------------
-      RESERVED                             0
-      PKCS #7 wrapped X.509 certificate    1
-      PGP Certificate                      2
-      DNS Signed Key                       3
-      X.509 Certificate - Signature        4
-      Kerberos Token                       6
-      Certificate Revocation List (CRL)    7
-      Authority Revocation List (ARL)      8
-      SPKI Certificate                     9
-      X.509 Certificate - Attribute        10
-      Raw RSA Key                          11
-      Hash and URL of X.509 certificate    12
-      Hash and URL of X.509 bundle         13
-      RESERVED to IANA                     14 - 200
-      PRIVATE USE                          201 - 255
-
-   o  Certificate Data (variable length) - Actual encoding of
-      certificate data.  The type of certificate is indicated by the
-      Certificate Encoding field.
-
-   The payload type for the Certificate Payload is thirty seven (37).
-
-   Specific syntax is for some of the certificate type codes above is
-   not defined in this document.  The types whose syntax is defined in
-   this document are:
-
-   o  X.509 Certificate - Signature (4) contains a DER encoded X.509
-      certificate whose public key is used to validate the sender's AUTH
-      payload.
-
-   o  Certificate Revocation List (7) contains a DER encoded X.509
-      certificate revocation list.
-
-   o  {{ Added "DER-encoded RSAPublicKey structure" from Clarif-3.7 }}
-      Raw RSA Key (11) contains a PKCS #1 encoded RSA key, that is, a
-      DER-encoded RSAPublicKey structure (see [RSA] and [PKCS1]).
-
-   o  Hash and URL encodings (12-13) allow IKE messages to remain short
-      by replacing long data structures with a 20 octet SHA-1 hash (see
-      [SHA]) of the replaced value followed by a variable-length URL
-      that resolves to the DER encoded data structure itself.  This
-      improves efficiency when the endpoints have certificate data
-      cached and makes IKE less subject to denial of service attacks
-      that become easier to mount when IKE messages are large enough to
-      require IP fragmentation [DOSUDPPROT].
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 72]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   Use the following ASN.1 definition for an X.509 bundle:
-
-   CertBundle
-     { iso(1) identified-organization(3) dod(6) internet(1)
-       security(5) mechanisms(5) pkix(7) id-mod(0)
-       id-mod-cert-bundle(34) }
-
-   DEFINITIONS EXPLICIT TAGS ::=
-   BEGIN
-
-   IMPORTS
-     Certificate, CertificateList
-     FROM PKIX1Explicit88
-        { iso(1) identified-organization(3) dod(6)
-          internet(1) security(5) mechanisms(5) pkix(7)
-          id-mod(0) id-pkix1-explicit(18) } ;
-
-   CertificateOrCRL ::= CHOICE {
-     cert [0] Certificate,
-     crl  [1] CertificateList }
-
-   CertificateBundle ::= SEQUENCE OF CertificateOrCRL
-
-   END
-
-   Implementations MUST be capable of being configured to send and
-   accept up to four X.509 certificates in support of authentication,
-   and also MUST be capable of being configured to send and accept the
-   first two Hash and URL formats (with HTTP URLs).  Implementations
-   SHOULD be capable of being configured to send and accept Raw RSA
-   keys.  If multiple certificates are sent, the first certificate MUST
-   contain the public key used to sign the AUTH payload.  The other
-   certificates may be sent in any order.
-
-   {{ Clarif-3.7 }} Because the contents and use of some of the
-   certificate types are not defined, they SHOULD NOT be used.  In
-   specific, implementations SHOULD NOT use the following types unless
-   they are later defined in a standards-track document:
-
-   PKCS #7 wrapped X.509 certificate    1
-   PGP Certificate                      2
-   DNS Signed Key                       3
-   Kerberos Token                       6
-   SPKI Certificate                     9
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 73]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-3.7.  Certificate Request Payload
-
-   The Certificate Request Payload, denoted CERTREQ in this memo,
-   provides a means to request preferred certificates via IKE and can
-   appear in the IKE_INIT_SA response and/or the IKE_AUTH request.
-   Certificate Request payloads MAY be included in an exchange when the
-   sender needs to get the certificate of the receiver.  If multiple CAs
-   are trusted and the cert encoding does not allow a list, then
-   multiple Certificate Request payloads SHOULD be transmitted.
-
-   The Certificate Request Payload is defined as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Cert Encoding !                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+                                               !
-   ~                    Certification Authority                    ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-         Figure 13:  Certificate Request Payload Format
-
-   o  Certificate Encoding (1 octet) - Contains an encoding of the type
-      or format of certificate requested.  Values are listed in
-      Section 3.6.
-
-   o  Certification Authority (variable length) - Contains an encoding
-      of an acceptable certification authority for the type of
-      certificate requested.
-
-   The payload type for the Certificate Request Payload is thirty eight
-   (38).
-
-   The Certificate Encoding field has the same values as those defined
-   in Section 3.6.  The Certification Authority field contains an
-   indicator of trusted authorities for this certificate type.  The
-   Certification Authority value is a concatenated list of SHA-1 hashes
-   of the public keys of trusted Certification Authorities (CAs).  Each
-   is encoded as the SHA-1 hash of the Subject Public Key Info element
-   (see section 4.1.2.7 of [PKIX]) from each Trust Anchor certificate.
-   The twenty-octet hashes are concatenated and included with no other
-   formatting.
-
-   {{ Clarif-3.7 }} The contents of the "Certification Authority" field
-   are defined only for X.509 certificates, which are types 4, 10, 12,
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 74]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   and 13.  Other values SHOULD NOT be used until standards-track
-   specifications that specify their use are published.
-
-   Note that the term "Certificate Request" is somewhat misleading, in
-   that values other than certificates are defined in a "Certificate"
-   payload and requests for those values can be present in a Certificate
-   Request Payload.  The syntax of the Certificate Request payload in
-   such cases is not defined in this document.
-
-   The Certificate Request Payload is processed by inspecting the "Cert
-   Encoding" field to determine whether the processor has any
-   certificates of this type.  If so, the "Certification Authority"
-   field is inspected to determine if the processor has any certificates
-   that can be validated up to one of the specified certification
-   authorities.  This can be a chain of certificates.
-
-   If an end-entity certificate exists that satisfies the criteria
-   specified in the CERTREQ, a certificate or certificate chain SHOULD
-   be sent back to the certificate requestor if the recipient of the
-   CERTREQ:
-
-   o  is configured to use certificate authentication,
-
-   o  is allowed to send a CERT payload,
-
-   o  has matching CA trust policy governing the current negotiation,
-      and
-
-   o  has at least one time-wise and usage appropriate end-entity
-      certificate chaining to a CA provided in the CERTREQ.
-
-   Certificate revocation checking must be considered during the
-   chaining process used to select a certificate.  Note that even if two
-   peers are configured to use two different CAs, cross-certification
-   relationships should be supported by appropriate selection logic.
-
-   The intent is not to prevent communication through the strict
-   adherence of selection of a certificate based on CERTREQ, when an
-   alternate certificate could be selected by the sender that would
-   still enable the recipient to successfully validate and trust it
-   through trust conveyed by cross-certification, CRLs, or other out-of-
-   band configured means.  Thus, the processing of a CERTREQ should be
-   seen as a suggestion for a certificate to select, not a mandated one.
-   If no certificates exist, then the CERTREQ is ignored.  This is not
-   an error condition of the protocol.  There may be cases where there
-   is a preferred CA sent in the CERTREQ, but an alternate might be
-   acceptable (perhaps after prompting a human operator).
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 75]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-3.8.  Authentication Payload
-
-   The Authentication Payload, denoted AUTH in this memo, contains data
-   used for authentication purposes.  The syntax of the Authentication
-   data varies according to the Auth Method as specified below.
-
-   The Authentication Payload is defined as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Auth Method   !                RESERVED                       !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                      Authentication Data                      ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-              Figure 14:  Authentication Payload Format
-
-   o  Auth Method (1 octet) - Specifies the method of authentication
-      used.  Values defined are:
-
-      *  RSA Digital Signature (1) - Computed as specified in
-         Section 2.15 using an RSA private key over a PKCS#1 padded hash
-         (see [RSA] and [PKCS1]). {{ Clarif-3.2 }} To promote
-         interoperability, implementations that support this type SHOULD
-         support signatures that use SHA-1 as the hash function and
-         SHOULD use SHA-1 as the default hash function when generating
-         signatures. {{ Clarif-3.3 }} A newer version of PKCS#1 (v2.1)
-         defines two different encoding methods (ways of "padding the
-         hash") for signatures.  However, IKEv2 and this document point
-         specifically to the PKCS#1 v2.0 which has only one encoding
-         method for signatures (EMSA-PKCS1- v1_5).
-
-      *  Shared Key Message Integrity Code (2) - Computed as specified
-         in Section 2.15 using the shared key associated with the
-         identity in the ID payload and the negotiated prf function
-
-      *  DSS Digital Signature (3) - Computed as specified in
-         Section 2.15 using a DSS private key (see [DSS]) over a SHA-1
-         hash.
-
-      *  The values 0 and 4-200 are reserved to IANA.  The values 201-
-         255 are available for private use.
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 76]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   o  Authentication Data (variable length) - see Section 2.15.
-
-   The payload type for the Authentication Payload is thirty nine (39).
-
-3.9.  Nonce Payload
-
-   The Nonce Payload, denoted Ni and Nr in this memo for the initiator's
-   and responder's nonce respectively, contains random data used to
-   guarantee liveness during an exchange and protect against replay
-   attacks.
-
-   The Nonce Payload is defined as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                            Nonce Data                         ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-                Figure 15:  Nonce Payload Format
-
-   o  Nonce Data (variable length) - Contains the random data generated
-      by the transmitting entity.
-
-   The payload type for the Nonce Payload is forty (40).
-
-   The size of a Nonce MUST be between 16 and 256 octets inclusive.
-   Nonce values MUST NOT be reused.
-
-3.10.  Notify Payload
-
-   The Notify Payload, denoted N in this document, is used to transmit
-   informational data, such as error conditions and state transitions,
-   to an IKE peer.  A Notify Payload may appear in a response message
-   (usually specifying why a request was rejected), in an INFORMATIONAL
-   Exchange (to report an error not in an IKE request), or in any other
-   message to indicate sender capabilities or to modify the meaning of
-   the request.
-
-   The Notify Payload is defined as follows:
-
-
-
-
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 77]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !  Protocol ID  !   SPI Size    !      Notify Message Type      !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                Security Parameter Index (SPI)                 ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~                       Notification Data                       ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-            Figure 16:  Notify Payload Format
-
-   o  Protocol ID (1 octet) - If this notification concerns an existing
-      SA, this field indicates the type of that SA.  For IKE_SA
-      notifications, this field MUST be one (1).  For notifications
-      concerning IPsec SAs this field MUST contain either (2) to
-      indicate AH or (3) to indicate ESP. {{ Clarif-7.8 }} For
-      notifications that do not relate to an existing SA, this field
-      MUST be sent as zero and MUST be ignored on receipt; this is only
-      true for the INVALID_SELECTORS and REKEY_SA notifications. .  All
-      other values for this field are reserved to IANA for future
-      assignment.
-
-   o  SPI Size (1 octet) - Length in octets of the SPI as defined by the
-      IPsec protocol ID or zero if no SPI is applicable.  For a
-      notification concerning the IKE_SA, the SPI Size MUST be zero.
-
-   o  Notify Message Type (2 octets) - Specifies the type of
-      notification message.
-
-   o  SPI (variable length) - Security Parameter Index.
-
-   o  Notification Data (variable length) - Informational or error data
-      transmitted in addition to the Notify Message Type.  Values for
-      this field are type specific (see below).
-
-   The payload type for the Notify Payload is forty one (41).
-
-3.10.1.  Notify Message Types
-
-   Notification information can be error messages specifying why an SA
-   could not be established.  It can also be status data that a process
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 78]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   managing an SA database wishes to communicate with a peer process.
-   The table below lists the Notification messages and their
-   corresponding values.  The number of different error statuses was
-   greatly reduced from IKEv1 both for simplification and to avoid
-   giving configuration information to probers.
-
-   Types in the range 0 - 16383 are intended for reporting errors.  An
-   implementation receiving a Notify payload with one of these types
-   that it does not recognize in a response MUST assume that the
-   corresponding request has failed entirely. {{ Demoted the SHOULD }}
-   Unrecognized error types in a request and status types in a request
-   or response MUST be ignored, and they should be logged.
-
-   Notify payloads with status types MAY be added to any message and
-   MUST be ignored if not recognized.  They are intended to indicate
-   capabilities, and as part of SA negotiation are used to negotiate
-   non-cryptographic parameters.
-
-   NOTIFY messages: error types              Value
-   -------------------------------------------------------------------
-
-   RESERVED                                  0
-
-   UNSUPPORTED_CRITICAL_PAYLOAD              1
-       Sent if the payload has the "critical" bit set and the payload
-       type is not recognized. Notification Data contains the one-octet
-       payload type.
-
-   INVALID_IKE_SPI                           4
-       Indicates an IKE message was received with an unrecognized
-       destination SPI. This usually indicates that the recipient has
-       rebooted and forgotten the existence of an IKE_SA.
-
-   INVALID_MAJOR_VERSION                     5
-       Indicates the recipient cannot handle the version of IKE
-       specified in the header. The closest version number that the
-       recipient can support will be in the reply header.
-
-   INVALID_SYNTAX                            7
-       Indicates the IKE message that was received was invalid because
-       some type, length, or value was out of range or because the
-       request was rejected for policy reasons. To avoid a denial of
-       service attack using forged messages, this status may only be
-       returned for and in an encrypted packet if the message ID and
-       cryptographic checksum were valid. To avoid leaking information
-       to someone probing a node, this status MUST be sent in response
-       to any error not covered by one of the other status types.
-       {{ Demoted the SHOULD }} To aid debugging, more detailed error
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 79]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-       information should be written to a console or log.
-
-   INVALID_MESSAGE_ID                        9
-       Sent when an IKE message ID outside the supported window is
-       received. This Notify MUST NOT be sent in a response; the invalid
-       request MUST NOT be acknowledged. Instead, inform the other side
-       by initiating an INFORMATIONAL exchange with Notification data
-       containing the four octet invalid message ID. Sending this
-       notification is optional, and notifications of this type MUST be
-       rate limited.
-
-   INVALID_SPI                              11
-       MAY be sent in an IKE INFORMATIONAL exchange when a node receives
-       an ESP or AH packet with an invalid SPI. The Notification Data
-       contains the SPI of the invalid packet. This usually indicates a
-       node has rebooted and forgotten an SA. If this Informational
-       Message is sent outside the context of an IKE_SA, it should only
-       be used by the recipient as a "hint" that something might be
-       wrong (because it could easily be forged).
-
-   NO_PROPOSAL_CHOSEN                       14
-       None of the proposed crypto suites was acceptable.
-
-   INVALID_KE_PAYLOAD                       17
-       The D-H Group # field in the KE payload is not the group #
-       selected by the responder for this exchange. There are two octets
-       of data associated with this notification: the accepted D-H Group
-       # in big endian order.
-
-   AUTHENTICATION_FAILED                    24
-       Sent in the response to an IKE_AUTH message when for some reason
-       the authentication failed. There is no associated data.
-
-   SINGLE_PAIR_REQUIRED                     34
-       This error indicates that a CREATE_CHILD_SA request is
-       unacceptable because its sender is only willing to accept traffic
-       selectors specifying a single pair of addresses. The requestor is
-       expected to respond by requesting an SA for only the specific
-       traffic it is trying to forward.
-
-   NO_ADDITIONAL_SAS                        35
-       This error indicates that a CREATE_CHILD_SA request is
-       unacceptable because the responder is unwilling to accept any
-       more CHILD_SAs on this IKE_SA. Some minimal implementations may
-       only accept a single CHILD_SA setup in the context of an initial
-       IKE exchange and reject any subsequent attempts to add more.
-
-   INTERNAL_ADDRESS_FAILURE                 36
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 80]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-       Indicates an error assigning an internal address (i.e.,
-       INTERNAL_IP4_ADDRESS or INTERNAL_IP6_ADDRESS) during the
-       processing of a Configuration Payload by a responder.  If this
-       error is generated within an IKE_AUTH exchange, no CHILD_SA will
-       be created.
-
-   FAILED_CP_REQUIRED                       37
-       Sent by responder in the case where CP(CFG_REQUEST) was expected
-       but not received, and so is a conflict with locally configured
-       policy. There is no associated data.
-
-   TS_UNACCEPTABLE                          38
-       Indicates that none of the addresses/protocols/ports in the
-       supplied traffic selectors is acceptable.
-
-   INVALID_SELECTORS                        39
-       MAY be sent in an IKE INFORMATIONAL exchange when a node receives
-       an ESP or AH packet whose selectors do not match those of the SA
-       on which it was delivered (and that caused the packet to be
-       dropped). The Notification Data contains the start of the
-       offending packet (as in ICMP messages) and the SPI field of the
-       notification is set to match the SPI of the IPsec SA.
-
-   RESERVED TO IANA                         40-8191
-
-   PRIVATE USE                              8192-16383
-
-
-   NOTIFY messages: status types            Value
-   -------------------------------------------------------------------
-
-   INITIAL_CONTACT                          16384
-       This notification asserts that this IKE_SA is the only IKE_SA
-       currently active between the authenticated identities. It MAY be
-       sent when an IKE_SA is established after a crash, and the
-       recipient MAY use this information to delete any other IKE_SAs it
-       has to the same authenticated identity without waiting for a
-       timeout. This notification MUST NOT be sent by an entity that may
-       be replicated (e.g., a roaming user's credentials where the user
-       is allowed to connect to the corporate firewall from two remote
-       systems at the same time). {{ Clarif-7.9 }} The INITIAL_CONTACT
-       notification, if sent, MUST be in the first IKE_AUTH request,
-       not as a separate exchange afterwards.
-
-   SET_WINDOW_SIZE                          16385
-       This notification asserts that the sending endpoint is capable of
-       keeping state for multiple outstanding exchanges, permitting the
-       recipient to send multiple requests before getting a response to
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 81]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-       the first. The data associated with a SET_WINDOW_SIZE
-       notification MUST be 4 octets long and contain the big endian
-       representation of the number of messages the sender promises to
-       keep. Window size is always one until the initial exchanges
-       complete.
-
-   ADDITIONAL_TS_POSSIBLE                   16386
-       This notification asserts that the sending endpoint narrowed the
-       proposed traffic selectors but that other traffic selectors would
-       also have been acceptable, though only in a separate SA (see
-       section 2.9). There is no data associated with this Notify type.
-       It may be sent only as an additional payload in a message
-       including accepted TSs.
-
-   IPCOMP_SUPPORTED                         16387
-       This notification may be included only in a message containing an
-       SA payload negotiating a CHILD_SA and indicates a willingness by
-       its sender to use IPComp on this SA. The data associated with
-       this notification includes a two-octet IPComp CPI followed by a
-       one-octet transform ID optionally followed by attributes whose
-       length and format are defined by that transform ID. A message
-       proposing an SA may contain multiple IPCOMP_SUPPORTED
-       notifications to indicate multiple supported algorithms. A
-       message accepting an SA may contain at most one.
-
-       The transform IDs currently defined are:
-
-       Name              Number   Defined In
-       -------------------------------------
-       RESERVED          0
-       IPCOMP_OUI        1
-       IPCOMP_DEFLATE    2        RFC 2394
-       IPCOMP_LZS        3        RFC 2395
-       IPCOMP_LZJH       4        RFC 3051
-       RESERVED TO IANA  5-240
-       PRIVATE USE       241-255
-
-   NAT_DETECTION_SOURCE_IP                  16388
-       This notification is used by its recipient to determine whether
-       the source is behind a NAT box. The data associated with this
-       notification is a SHA-1 digest of the SPIs (in the order they
-       appear in the header), IP address, and port on which this packet
-       was sent. There MAY be multiple Notify payloads of this type in a
-       message if the sender does not know which of several network
-       attachments will be used to send the packet. The recipient of
-       this notification MAY compare the supplied value to a SHA-1 hash
-       of the SPIs, source IP address, and port, and if they don't match
-       it SHOULD enable NAT traversal (see section 2.23). Alternately,
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 82]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-       it MAY reject the connection attempt if NAT traversal is not
-       supported.
-
-   NAT_DETECTION_DESTINATION_IP             16389
-       This notification is used by its recipient to determine whether
-       it is behind a NAT box. The data associated with this
-       notification is a SHA-1 digest of the SPIs (in the order they
-       appear in the header), IP address, and port to which this packet
-       was sent. The recipient of this notification MAY compare the
-       supplied value to a hash of the SPIs, destination IP address, and
-       port, and if they don't match it SHOULD invoke NAT traversal (see
-       section 2.23). If they don't match, it means that this end is
-       behind a NAT and this end SHOULD start sending keepalive packets
-       as defined in [UDPENCAPS]. Alternately, it MAY reject the
-       connection attempt if NAT traversal is not supported.
-
-   COOKIE                                   16390
-       This notification MAY be included in an IKE_SA_INIT response. It
-       indicates that the request should be retried with a copy of this
-       notification as the first payload. This notification MUST be
-       included in an IKE_SA_INIT request retry if a COOKIE notification
-       was included in the initial response. The data associated with
-       this notification MUST be between 1 and 64 octets in length
-       (inclusive).
-
-   USE_TRANSPORT_MODE                       16391
-       This notification MAY be included in a request message that also
-       includes an SA payload requesting a CHILD_SA. It requests that
-       the CHILD_SA use transport mode rather than tunnel mode for the
-       SA created. If the request is accepted, the response MUST also
-       include a notification of type USE_TRANSPORT_MODE. If the
-       responder declines the request, the CHILD_SA will be established
-       in tunnel mode. If this is unacceptable to the initiator, the
-       initiator MUST delete the SA. Note: Except when using this option
-       to negotiate transport mode, all CHILD_SAs will use tunnel mode.
-
-       Note: The ECN decapsulation modifications specified in
-       [IPSECARCH] MUST be performed for every tunnel mode SA created
-       by IKEv2.
-
-   HTTP_CERT_LOOKUP_SUPPORTED               16392
-       This notification MAY be included in any message that can include
-       a CERTREQ payload and indicates that the sender is capable of
-       looking up certificates based on an HTTP-based URL (and hence
-       presumably would prefer to receive certificate specifications in
-       that format).
-
-   REKEY_SA                                 16393
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 83]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-       This notification MUST be included in a CREATE_CHILD_SA exchange
-       if the purpose of the exchange is to replace an existing ESP or
-       AH SA. The SPI field identifies the SA being rekeyed.
-       {{ Clarif-5.4 }} The SPI placed in the REKEY_SA
-       notification is the SPI the exchange initiator would expect in
-       inbound ESP or AH packets. There is no data.
-
-   ESP_TFC_PADDING_NOT_SUPPORTED            16394
-       This notification asserts that the sending endpoint will NOT
-       accept packets that contain Flow Confidentiality (TFC) padding.
-       {{ Clarif-4.5 }} The scope of this message is a single
-       CHILD_SA, and thus this notification is included in messages
-       containing an SA payload negotiating a CHILD_SA.  If neither
-       endpoint accepts TFC padding, this notification SHOULD be
-       included in both the request proposing an SA and the response
-       accepting it.  If this notification is included in only one of
-       the messages, TFC padding can still be sent in the other
-       direction.
-
-   NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO                 16395
-       Used for fragmentation control. See [IPSECARCH] for explanation.
-       {{ Clarif-4.6 }} Sending non-first fragments is
-       enabled only if NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO notification is
-       included in both the request proposing an SA and the response
-       accepting it. If the peer rejects this proposal, the peer only
-       omits NON_FIRST_FRAGMENTS_ALSO notification from the response,
-       but does not reject the whole CHILD_SA creation.
-
-   RESERVED TO IANA                         16396-40959
-
-   PRIVATE USE                              40960-65535
-
-3.11.  Delete Payload
-
-   The Delete Payload, denoted D in this memo, contains a protocol
-   specific security association identifier that the sender has removed
-   from its security association database and is, therefore, no longer
-   valid.  Figure 17 shows the format of the Delete Payload.  It is
-   possible to send multiple SPIs in a Delete payload; however, each SPI
-   MUST be for the same protocol.  Mixing of protocol identifiers MUST
-   NOT be performed in the Delete payload.  It is permitted, however, to
-   include multiple Delete payloads in a single INFORMATIONAL exchange
-   where each Delete payload lists SPIs for a different protocol.
-
-   Deletion of the IKE_SA is indicated by a protocol ID of 1 (IKE) but
-   no SPIs.  Deletion of a CHILD_SA, such as ESP or AH, will contain the
-   IPsec protocol ID of that protocol (2 for AH, 3 for ESP), and the SPI
-   is the SPI the sending endpoint would expect in inbound ESP or AH
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 84]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2                     January 2006
-
-
-   packets.
-
-   The Delete Payload is defined as follows:
-
-                        1                   2                   3
-    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Next Payload  !C!  RESERVED   !         Payload Length        !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   ! Protocol ID   !   SPI Size    !           # of SPIs           !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-   !                                                               !
-   ~               Security Parameter Index(es) (SPI)              ~
-   !                                                               !
-   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
-
-               Figure 17:  Delete Payload Format
-
-   o  Protocol ID (1 octet) - Must be 1 for an IKE_SA, 2 for AH, or 3
-      for ESP.
-
-   o  SPI Size (1 octet) - Length in octets of the SPI as defined by the
-      protocol ID.  It MUST be zero for IKE (SPI is in message header)
-      or four for AH and ESP.
-
-   o  # of SPIs (2 octets) - The number of SPIs contained in the Delete
-      payload.  The size of each SPI is defined by the SPI Size field.
-
-   o  Security Parameter Index(es) (variable length) - Identifies the
-      specific security association(s) to delete.  The length of this
-      field is determined by the SPI Size and # of SPIs fields.
-
-   The payload type for the Delete Payload is forty two (42).
-
-3.12.  Vendor ID Payload
-
-   The Vendor ID Payload, denoted V in this memo, contains a vendor
-   defined constant.  The constant is used by vendors to identify and
-   recognize remote instances of their implementations.  This mechanism
-   allows a vendor to experiment with new features while maintaining
-   backward compatibility.
-
-   A Vendor ID payload MAY announce that the sender is capable to
-   accepting certain extensions to the protocol, or it MAY simply
-   identify the implementation as an aid in debugging.  A Vendor ID
-   payload MUST NOT change the interpretation of any information defined
-   in this specification (i.e., the critical bit MUST be set to 0).
-   Multiple Vendor ID payloads MAY be sent.  An implementation is NOT
-
-
-
-Hoffman                   Expires July 5, 2006                 [Page 85]
-\f
-Internet-Draft                    IKEv2