child-sa: Don't update outbound policies if they are not installed
[strongswan.git] / doc / standards / rfc3748.txt
1
2
3
4
5
6
7 Network Working Group                                           B. Aboba
8 Request for Comments: 3748                                     Microsoft
9 Obsoletes: 2284                                                 L. Blunk
10 Category: Standards Track                             Merit Network, Inc
11                                                            J. Vollbrecht
12                                                Vollbrecht Consulting LLC
13                                                               J. Carlson
14                                                                      Sun
15                                                        H. Levkowetz, Ed.
16                                                              ipUnplugged
17                                                                June 2004
18
19
20                 Extensible Authentication Protocol (EAP)
21
22 Status of this Memo
23
24    This document specifies an Internet standards track protocol for the
25    Internet community, and requests discussion and suggestions for
26    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
27    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
28    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
29
30 Copyright Notice
31
32    Copyright (C) The Internet Society (2004).
33
34 Abstract
35
36    This document defines the Extensible Authentication Protocol (EAP),
37    an authentication framework which supports multiple authentication
38    methods.  EAP typically runs directly over data link layers such as
39    Point-to-Point Protocol (PPP) or IEEE 802, without requiring IP.  EAP
40    provides its own support for duplicate elimination and
41    retransmission, but is reliant on lower layer ordering guarantees.
42    Fragmentation is not supported within EAP itself; however, individual
43    EAP methods may support this.
44
45    This document obsoletes RFC 2284.  A summary of the changes between
46    this document and RFC 2284 is available in Appendix A.
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 1]
59 \f
60 RFC 3748                          EAP                          June 2004
61
62
63 Table of Contents
64
65    1.   Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
66         1.1.  Specification of Requirements . . . . . . . . . . . . .  4
67         1.2.  Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
68         1.3.  Applicability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6
69    2.   Extensible Authentication Protocol (EAP). . . . . . . . . . .  7
70         2.1.  Support for Sequences . . . . . . . . . . . . . . . . .  9
71         2.2.  EAP Multiplexing Model. . . . . . . . . . . . . . . . . 10
72         2.3.  Pass-Through Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
73         2.4.  Peer-to-Peer Operation. . . . . . . . . . . . . . . . . 14
74    3.   Lower Layer Behavior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
75         3.1.  Lower Layer Requirements. . . . . . . . . . . . . . . . 15
76         3.2.  EAP Usage Within PPP. . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
77               3.2.1. PPP Configuration Option Format. . . . . . . . . 18
78         3.3.  EAP Usage Within IEEE 802 . . . . . . . . . . . . . . . 19
79         3.4.  Lower Layer Indications . . . . . . . . . . . . . . . . 19
80    4.   EAP Packet Format . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
81         4.1.  Request and Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
82         4.2.  Success and Failure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
83         4.3.  Retransmission Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . 26
84    5.   Initial EAP Request/Response Types. . . . . . . . . . . . . . 27
85         5.1.  Identity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
86         5.2.  Notification. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
87         5.3.  Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
88               5.3.1. Legacy Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
89               5.3.2. Expanded Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
90         5.4.  MD5-Challenge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
91         5.5.  One-Time Password (OTP) . . . . . . . . . . . . . . . . 36
92         5.6.  Generic Token Card (GTC). . . . . . . . . . . . . . . . 37
93         5.7.  Expanded Types. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
94         5.8.  Experimental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
95    6.   IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
96         6.1.  Packet Codes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
97         6.2.  Method Types. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
98    7.   Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
99         7.1.  Threat Model. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
100         7.2.  Security Claims . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
101               7.2.1. Security Claims Terminology for EAP Methods. . . 44
102         7.3.  Identity Protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
103         7.4.  Man-in-the-Middle Attacks . . . . . . . . . . . . . . . 47
104         7.5.  Packet Modification Attacks . . . . . . . . . . . . . . 48
105         7.6.  Dictionary Attacks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
106         7.7.  Connection to an Untrusted Network. . . . . . . . . . . 49
107         7.8.  Negotiation Attacks . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
108         7.9.  Implementation Idiosyncrasies . . . . . . . . . . . . . 50
109         7.10. Key Derivation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
110         7.11. Weak Ciphersuites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
111
112
113
114 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 2]
115 \f
116 RFC 3748                          EAP                          June 2004
117
118
119         7.12. Link Layer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
120         7.13. Separation of Authenticator and Backend Authentication
121               Server. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
122         7.14. Cleartext Passwords . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
123         7.15. Channel Binding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
124         7.16. Protected Result Indications. . . . . . . . . . . . . . 56
125    8.   Acknowledgements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
126    9.   References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
127         9.1.  Normative References. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
128         9.2.  Informative References. . . . . . . . . . . . . . . . . 60
129    Appendix A. Changes from RFC 2284. . . . . . . . . . . . . . . . . 64
130    Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
131    Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
132
133 1.  Introduction
134
135    This document defines the Extensible Authentication Protocol (EAP),
136    an authentication framework which supports multiple authentication
137    methods.  EAP typically runs directly over data link layers such as
138    Point-to-Point Protocol (PPP) or IEEE 802, without requiring IP.  EAP
139    provides its own support for duplicate elimination and
140    retransmission, but is reliant on lower layer ordering guarantees.
141    Fragmentation is not supported within EAP itself; however, individual
142    EAP methods may support this.
143
144    EAP may be used on dedicated links, as well as switched circuits, and
145    wired as well as wireless links.  To date, EAP has been implemented
146    with hosts and routers that connect via switched circuits or dial-up
147    lines using PPP [RFC1661].  It has also been implemented with
148    switches and access points using IEEE 802 [IEEE-802].  EAP
149    encapsulation on IEEE 802 wired media is described in [IEEE-802.1X],
150    and encapsulation on IEEE wireless LANs in [IEEE-802.11i].
151
152    One of the advantages of the EAP architecture is its flexibility.
153    EAP is used to select a specific authentication mechanism, typically
154    after the authenticator requests more information in order to
155    determine the specific authentication method to be used.  Rather than
156    requiring the authenticator to be updated to support each new
157    authentication method, EAP permits the use of a backend
158    authentication server, which may implement some or all authentication
159    methods, with the authenticator acting as a pass-through for some or
160    all methods and peers.
161
162    Within this document, authenticator requirements apply regardless of
163    whether the authenticator is operating as a pass-through or not.
164    Where the requirement is meant to apply to either the authenticator
165    or backend authentication server, depending on where the EAP
166    authentication is terminated, the term "EAP server" will be used.
167
168
169
170 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 3]
171 \f
172 RFC 3748                          EAP                          June 2004
173
174
175 1.1.  Specification of Requirements
176
177    In this document, several words are used to signify the requirements
178    of the specification.  The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED",
179    "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY",
180    and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
181    [RFC2119].
182
183 1.2.  Terminology
184
185    This document frequently uses the following terms:
186
187    authenticator
188       The end of the link initiating EAP authentication.  The term
189       authenticator is used in [IEEE-802.1X], and has the same meaning
190       in this document.
191
192    peer
193       The end of the link that responds to the authenticator.  In
194       [IEEE-802.1X], this end is known as the Supplicant.
195
196    Supplicant
197       The end of the link that responds to the authenticator in [IEEE-
198       802.1X].  In this document, this end of the link is called the
199       peer.
200
201    backend authentication server
202       A backend authentication server is an entity that provides an
203       authentication service to an authenticator.  When used, this
204       server typically executes EAP methods for the authenticator.  This
205       terminology is also used in [IEEE-802.1X].
206
207    AAA
208       Authentication, Authorization, and Accounting.  AAA protocols with
209       EAP support include RADIUS [RFC3579] and Diameter [DIAM-EAP].  In
210       this document, the terms "AAA server" and "backend authentication
211       server" are used interchangeably.
212
213    Displayable Message
214       This is interpreted to be a human readable string of characters.
215       The message encoding MUST follow the UTF-8 transformation format
216       [RFC2279].
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 4]
227 \f
228 RFC 3748                          EAP                          June 2004
229
230
231    EAP server
232       The entity that terminates the EAP authentication method with the
233       peer.  In the case where no backend authentication server is used,
234       the EAP server is part of the authenticator.  In the case where
235       the authenticator operates in pass-through mode, the EAP server is
236       located on the backend authentication server.
237
238    Silently Discard
239       This means the implementation discards the packet without further
240       processing.  The implementation SHOULD provide the capability of
241       logging the event, including the contents of the silently
242       discarded packet, and SHOULD record the event in a statistics
243       counter.
244
245    Successful Authentication
246       In the context of this document, "successful authentication" is an
247       exchange of EAP messages, as a result of which the authenticator
248       decides to allow access by the peer, and the peer decides to use
249       this access.  The authenticator's decision typically involves both
250       authentication and authorization aspects; the peer may
251       successfully authenticate to the authenticator, but access may be
252       denied by the authenticator due to policy reasons.
253
254    Message Integrity Check (MIC)
255       A keyed hash function used for authentication and integrity
256       protection of data.  This is usually called a Message
257       Authentication Code (MAC), but IEEE 802 specifications (and this
258       document) use the acronym MIC to avoid confusion with Medium
259       Access Control.
260
261    Cryptographic Separation
262       Two keys (x and y) are "cryptographically separate" if an
263       adversary that knows all messages exchanged in the protocol cannot
264       compute x from y or y from x without "breaking" some cryptographic
265       assumption.  In particular, this definition allows that the
266       adversary has the knowledge of all nonces sent in cleartext, as
267       well as all predictable counter values used in the protocol.
268       Breaking a cryptographic assumption would typically require
269       inverting a one-way function or predicting the outcome of a
270       cryptographic pseudo-random number generator without knowledge of
271       the secret state.  In other words, if the keys are
272       cryptographically separate, there is no shortcut to compute x from
273       y or y from x, but the work an adversary must do to perform this
274       computation is equivalent to performing an exhaustive search for
275       the secret state value.
276
277
278
279
280
281
282 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 5]
283 \f
284 RFC 3748                          EAP                          June 2004
285
286
287    Master Session Key (MSK)
288       Keying material that is derived between the EAP peer and server
289       and exported by the EAP method.  The MSK is at least 64 octets in
290       length.  In existing implementations, a AAA server acting as an
291       EAP server transports the MSK to the authenticator.
292
293    Extended Master Session Key (EMSK)
294       Additional keying material derived between the EAP client and
295       server that is exported by the EAP method.  The EMSK is at least
296       64 octets in length.  The EMSK is not shared with the
297       authenticator or any other third party.  The EMSK is reserved for
298       future uses that are not defined yet.
299
300    Result indications
301       A method provides result indications if after the method's last
302       message is sent and received:
303
304       1) The peer is aware of whether it has authenticated the server,
305          as well as whether the server has authenticated it.
306
307       2) The server is aware of whether it has authenticated the peer,
308          as well as whether the peer has authenticated it.
309
310    In the case where successful authentication is sufficient to
311    authorize access, then the peer and authenticator will also know if
312    the other party is willing to provide or accept access.  This may not
313    always be the case.  An authenticated peer may be denied access due
314    to lack of authorization (e.g., session limit) or other reasons.
315    Since the EAP exchange is run between the peer and the server, other
316    nodes (such as AAA proxies) may also affect the authorization
317    decision.  This is discussed in more detail in Section 7.16.
318
319 1.3.  Applicability
320
321    EAP was designed for use in network access authentication, where IP
322    layer connectivity may not be available.  Use of EAP for other
323    purposes, such as bulk data transport, is NOT RECOMMENDED.
324
325    Since EAP does not require IP connectivity, it provides just enough
326    support for the reliable transport of authentication protocols, and
327    no more.
328
329    EAP is a lock-step protocol which only supports a single packet in
330    flight.  As a result, EAP cannot efficiently transport bulk data,
331    unlike transport protocols such as TCP [RFC793] or SCTP [RFC2960].
332
333
334
335
336
337
338 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 6]
339 \f
340 RFC 3748                          EAP                          June 2004
341
342
343    While EAP provides support for retransmission, it assumes ordering
344    guarantees provided by the lower layer, so out of order reception is
345    not supported.
346
347    Since EAP does not support fragmentation and reassembly, EAP
348    authentication methods generating payloads larger than the minimum
349    EAP MTU need to provide fragmentation support.
350
351    While authentication methods such as EAP-TLS [RFC2716] provide
352    support for fragmentation and reassembly, the EAP methods defined in
353    this document do not.  As a result, if the EAP packet size exceeds
354    the EAP MTU of the link, these methods will encounter difficulties.
355
356    EAP authentication is initiated by the server (authenticator),
357    whereas many authentication protocols are initiated by the client
358    (peer).  As a result, it may be necessary for an authentication
359    algorithm to add one or two additional messages (at most one
360    roundtrip) in order to run over EAP.
361
362    Where certificate-based authentication is supported, the number of
363    additional roundtrips may be much larger due to fragmentation of
364    certificate chains.  In general, a fragmented EAP packet will require
365    as many round-trips to send as there are fragments.  For example, a
366    certificate chain 14960 octets in size would require ten round-trips
367    to send with a 1496 octet EAP MTU.
368
369    Where EAP runs over a lower layer in which significant packet loss is
370    experienced, or where the connection between the authenticator and
371    authentication server experiences significant packet loss, EAP
372    methods requiring many round-trips can experience difficulties.  In
373    these situations, use of EAP methods with fewer roundtrips is
374    advisable.
375
376 2.  Extensible Authentication Protocol (EAP)
377
378    The EAP authentication exchange proceeds as follows:
379
380    [1] The authenticator sends a Request to authenticate the peer.  The
381        Request has a Type field to indicate what is being requested.
382        Examples of Request Types include Identity, MD5-challenge, etc.
383        The MD5-challenge Type corresponds closely to the CHAP
384        authentication protocol [RFC1994].  Typically, the authenticator
385        will send an initial Identity Request; however, an initial
386        Identity Request is not required, and MAY be bypassed.  For
387        example, the identity may not be required where it is determined
388        by the port to which the peer has connected (leased lines,
389
390
391
392
393
394 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 7]
395 \f
396 RFC 3748                          EAP                          June 2004
397
398
399        dedicated switch or dial-up ports), or where the identity is
400        obtained in another fashion (via calling station identity or MAC
401        address, in the Name field of the MD5-Challenge Response, etc.).
402
403    [2] The peer sends a Response packet in reply to a valid Request.  As
404        with the Request packet, the Response packet contains a Type
405        field, which corresponds to the Type field of the Request.
406
407    [3] The authenticator sends an additional Request packet, and the
408        peer replies with a Response.  The sequence of Requests and
409        Responses continues as long as needed.  EAP is a 'lock step'
410        protocol, so that other than the initial Request, a new Request
411        cannot be sent prior to receiving a valid Response.  The
412        authenticator is responsible for retransmitting requests as
413        described in Section 4.1.  After a suitable number of
414        retransmissions, the authenticator SHOULD end the EAP
415        conversation.  The authenticator MUST NOT send a Success or
416        Failure packet when retransmitting or when it fails to get a
417        response from the peer.
418
419    [4] The conversation continues until the authenticator cannot
420        authenticate the peer (unacceptable Responses to one or more
421        Requests), in which case the authenticator implementation MUST
422        transmit an EAP Failure (Code 4).  Alternatively, the
423        authentication conversation can continue until the authenticator
424        determines that successful authentication has occurred, in which
425        case the authenticator MUST transmit an EAP Success (Code 3).
426
427    Advantages:
428
429    o  The EAP protocol can support multiple authentication mechanisms
430       without having to pre-negotiate a particular one.
431
432    o  Network Access Server (NAS) devices (e.g., a switch or access
433       point) do not have to understand each authentication method and
434       MAY act as a pass-through agent for a backend authentication
435       server.  Support for pass-through is optional.  An authenticator
436       MAY authenticate local peers, while at the same time acting as a
437       pass-through for non-local peers and authentication methods it
438       does not implement locally.
439
440    o  Separation of the authenticator from the backend authentication
441       server simplifies credentials management and policy decision
442       making.
443
444
445
446
447
448
449
450 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 8]
451 \f
452 RFC 3748                          EAP                          June 2004
453
454
455    Disadvantages:
456
457    o  For use in PPP, EAP requires the addition of a new authentication
458       Type to PPP LCP and thus PPP implementations will need to be
459       modified to use it.  It also strays from the previous PPP
460       authentication model of negotiating a specific authentication
461       mechanism during LCP.  Similarly, switch or access point
462       implementations need to support [IEEE-802.1X] in order to use EAP.
463
464    o  Where the authenticator is separate from the backend
465       authentication server, this complicates the security analysis and,
466       if needed, key distribution.
467
468 2.1.  Support for Sequences
469
470    An EAP conversation MAY utilize a sequence of methods.  A common
471    example of this is an Identity request followed by a single EAP
472    authentication method such as an MD5-Challenge.  However, the peer
473    and authenticator MUST utilize only one authentication method (Type 4
474    or greater) within an EAP conversation, after which the authenticator
475    MUST send a Success or Failure packet.
476
477    Once a peer has sent a Response of the same Type as the initial
478    Request, an authenticator MUST NOT send a Request of a different Type
479    prior to completion of the final round of a given method (with the
480    exception of a Notification-Request) and MUST NOT send a Request for
481    an additional method of any Type after completion of the initial
482    authentication method; a peer receiving such Requests MUST treat them
483    as invalid, and silently discard them.  As a result, Identity Requery
484    is not supported.
485
486    A peer MUST NOT send a Nak (legacy or expanded) in reply to a Request
487    after an initial non-Nak Response has been sent.  Since spoofed EAP
488    Request packets may be sent by an attacker, an authenticator
489    receiving an unexpected Nak SHOULD discard it and log the event.
490
491    Multiple authentication methods within an EAP conversation are not
492    supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks
493    (see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations.
494
495    Where a single EAP authentication method is utilized, but other
496    methods are run within it (a "tunneled" method), the prohibition
497    against multiple authentication methods does not apply.  Such
498    "tunneled" methods appear as a single authentication method to EAP.
499    Backward compatibility can be provided, since a peer not supporting a
500    "tunneled" method can reply to the initial EAP-Request with a Nak
501
502
503
504
505
506 Aboba, et al.               Standards Track                     [Page 9]
507 \f
508 RFC 3748                          EAP                          June 2004
509
510
511    (legacy or expanded).  To address security vulnerabilities,
512    "tunneled" methods MUST support protection against man-in-the-middle
513    attacks.
514
515 2.2.  EAP Multiplexing Model
516
517    Conceptually, EAP implementations consist of the following
518    components:
519
520    [a] Lower layer.  The lower layer is responsible for transmitting and
521        receiving EAP frames between the peer and authenticator.  EAP has
522        been run over a variety of lower layers including PPP, wired IEEE
523        802 LANs [IEEE-802.1X], IEEE 802.11 wireless LANs [IEEE-802.11],
524        UDP (L2TP [RFC2661] and IKEv2 [IKEv2]), and TCP [PIC].  Lower
525        layer behavior is discussed in Section 3.
526
527    [b] EAP layer.  The EAP layer receives and transmits EAP packets via
528        the lower layer, implements duplicate detection and
529        retransmission, and delivers and receives EAP messages to and
530        from the EAP peer and authenticator layers.
531
532    [c] EAP peer and authenticator layers.  Based on the Code field, the
533        EAP layer demultiplexes incoming EAP packets to the EAP peer and
534        authenticator layers.  Typically, an EAP implementation on a
535        given host will support either peer or authenticator
536        functionality, but it is possible for a host to act as both an
537        EAP peer and authenticator.  In such an implementation both EAP
538        peer and authenticator layers will be present.
539
540    [d] EAP method layers.  EAP methods implement the authentication
541        algorithms and receive and transmit EAP messages via the EAP peer
542        and authenticator layers.  Since fragmentation support is not
543        provided by EAP itself, this is the responsibility of EAP
544        methods, which are discussed in Section 5.
545
546    The EAP multiplexing model is illustrated in Figure 1 below.  Note
547    that there is no requirement that an implementation conform to this
548    model, as long as the on-the-wire behavior is consistent with it.
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 10]
563 \f
564 RFC 3748                          EAP                          June 2004
565
566
567          +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
568          |           |           |  |           |           |
569          | EAP method| EAP method|  | EAP method| EAP method|
570          | Type = X  | Type = Y  |  | Type = X  | Type = Y  |
571          |       V   |           |  |       ^   |           |
572          +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+  +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
573          |       !               |  |       !               |
574          |  EAP  ! Peer layer    |  |  EAP  ! Auth. layer   |
575          |       !               |  |       !               |
576          +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+  +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
577          |       !               |  |       !               |
578          |  EAP  ! layer         |  |  EAP  ! layer         |
579          |       !               |  |       !               |
580          +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+  +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
581          |       !               |  |       !               |
582          | Lower ! layer         |  | Lower ! layer         |
583          |       !               |  |       !               |
584          +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+  +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
585                  !                          !
586                  !   Peer                   ! Authenticator
587                  +------------>-------------+
588
589                      Figure 1: EAP Multiplexing Model
590
591    Within EAP, the Code field functions much like a protocol number in
592    IP.  It is assumed that the EAP layer demultiplexes incoming EAP
593    packets according to the Code field.  Received EAP packets with
594    Code=1 (Request), 3 (Success), and 4 (Failure) are delivered by the
595    EAP layer to the EAP peer layer, if implemented.  EAP packets with
596    Code=2 (Response) are delivered to the EAP authenticator layer, if
597    implemented.
598
599    Within EAP, the Type field functions much like a port number in UDP
600    or TCP.  It is assumed that the EAP peer and authenticator layers
601    demultiplex incoming EAP packets according to their Type, and deliver
602    them only to the EAP method corresponding to that Type.  An EAP
603    method implementation on a host may register to receive packets from
604    the peer or authenticator layers, or both, depending on which role(s)
605    it supports.
606
607    Since EAP authentication methods may wish to access the Identity,
608    implementations SHOULD make the Identity Request and Response
609    accessible to authentication methods (Types 4 or greater), in
610    addition to the Identity method.  The Identity Type is discussed in
611    Section 5.1.
612
613
614
615
616
617
618 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 11]
619 \f
620 RFC 3748                          EAP                          June 2004
621
622
623    A Notification Response is only used as confirmation that the peer
624    received the Notification Request, not that it has processed it, or
625    displayed the message to the user.  It cannot be assumed that the
626    contents of the Notification Request or Response are available to
627    another method.  The Notification Type is discussed in Section 5.2.
628
629    Nak (Type 3) or Expanded Nak (Type 254) are utilized for the purposes
630    of method negotiation.  Peers respond to an initial EAP Request for
631    an unacceptable Type with a Nak Response (Type 3) or Expanded Nak
632    Response (Type 254).  It cannot be assumed that the contents of the
633    Nak Response(s) are available to another method.  The Nak Type(s) are
634    discussed in Section 5.3.
635
636    EAP packets with Codes of Success or Failure do not include a Type
637    field, and are not delivered to an EAP method.  Success and Failure
638    are discussed in Section 4.2.
639
640    Given these considerations, the Success, Failure, Nak Response(s),
641    and Notification Request/Response messages MUST NOT be used to carry
642    data destined for delivery to other EAP methods.
643
644 2.3.  Pass-Through Behavior
645
646    When operating as a "pass-through authenticator", an authenticator
647    performs checks on the Code, Identifier, and Length fields as
648    described in Section 4.1.  It forwards EAP packets received from the
649    peer and destined to its authenticator layer to the backend
650    authentication server; packets received from the backend
651    authentication server destined to the peer are forwarded to it.
652
653    A host receiving an EAP packet may only do one of three things with
654    it: act on it, drop it, or forward it.  The forwarding decision is
655    typically based only on examination of the Code, Identifier, and
656    Length fields.  A pass-through authenticator implementation MUST be
657    capable of forwarding EAP packets received from the peer with Code=2
658    (Response) to the backend authentication server. It also MUST be
659    capable of receiving EAP packets from the backend authentication
660    server and forwarding EAP packets of Code=1 (Request), Code=3
661    (Success), and Code=4 (Failure) to the peer.
662
663    Unless the authenticator implements one or more authentication
664    methods locally which support the authenticator role, the EAP method
665    layer header fields (Type, Type-Data) are not examined as part of the
666    forwarding decision.  Where the authenticator supports local
667    authentication methods, it MAY examine the Type field to determine
668    whether to act on the packet itself or forward it.  Compliant pass-
669    through authenticator implementations MUST by default forward EAP
670    packets of any Type.
671
672
673
674 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 12]
675 \f
676 RFC 3748                          EAP                          June 2004
677
678
679    EAP packets received with Code=1 (Request), Code=3 (Success), and
680    Code=4 (Failure) are demultiplexed by the EAP layer and delivered to
681    the peer layer.  Therefore, unless a host implements an EAP peer
682    layer, these packets will be silently discarded.  Similarly, EAP
683    packets received with Code=2 (Response) are demultiplexed by the EAP
684    layer and delivered to the authenticator layer.  Therefore, unless a
685    host implements an EAP authenticator layer, these packets will be
686    silently discarded.  The behavior of a "pass-through peer" is
687    undefined within this specification, and is unsupported by AAA
688    protocols such as RADIUS [RFC3579] and Diameter [DIAM-EAP].
689
690    The forwarding model is illustrated in Figure 2.
691
692         Peer         Pass-through Authenticator   Authentication
693                                                       Server
694
695    +-+-+-+-+-+-+                                   +-+-+-+-+-+-+
696    |           |                                   |           |
697    |EAP method |                                   |EAP method |
698    |     V     |                                   |     ^     |
699    +-+-+-!-+-+-+   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+   +-+-+-!-+-+-+
700    |     !     |   |EAP  |  EAP  |             |   |     !     |
701    |     !     |   |Peer |  Auth.| EAP Auth.   |   |     !     |
702    |EAP  ! peer|   |     | +-----------+       |   |EAP  !Auth.|
703    |     !     |   |     | !     |     !       |   |     !     |
704    +-+-+-!-+-+-+   +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+   +-+-+-!-+-+-+
705    |     !     |   |       !     |     !       |   |     !     |
706    |EAP  !layer|   |   EAP !layer| EAP !layer  |   |EAP  !layer|
707    |     !     |   |       !     |     !       |   |     !     |
708    +-+-+-!-+-+-+   +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+   +-+-+-!-+-+-+
709    |     !     |   |       !     |     !       |   |     !     |
710    |Lower!layer|   |  Lower!layer| AAA ! /IP   |   | AAA ! /IP |
711    |     !     |   |       !     |     !       |   |     !     |
712    +-+-+-!-+-+-+   +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+   +-+-+-!-+-+-+
713          !                 !           !                 !
714          !                 !           !                 !
715          +-------->--------+           +--------->-------+
716
717
718                    Figure 2: Pass-through Authenticator
719
720    For sessions in which the authenticator acts as a pass-through, it
721    MUST determine the outcome of the authentication solely based on the
722    Accept/Reject indication sent by the backend authentication server;
723    the outcome MUST NOT be determined by the contents of an EAP packet
724    sent along with the Accept/Reject indication, or the absence of such
725    an encapsulated EAP packet.
726
727
728
729
730 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 13]
731 \f
732 RFC 3748                          EAP                          June 2004
733
734
735 2.4.  Peer-to-Peer Operation
736
737    Since EAP is a peer-to-peer protocol, an independent and simultaneous
738    authentication may take place in the reverse direction (depending on
739    the capabilities of the lower layer).  Both ends of the link may act
740    as authenticators and peers at the same time.  In this case, it is
741    necessary for both ends to implement EAP authenticator and peer
742    layers.  In addition, the EAP method implementations on both peers
743    must support both authenticator and peer functionality.
744
745    Although EAP supports peer-to-peer operation, some EAP
746    implementations, methods, AAA protocols, and link layers may not
747    support this.  Some EAP methods may support asymmetric
748    authentication, with one type of credential being required for the
749    peer and another type for the authenticator.  Hosts supporting peer-
750    to-peer operation with such a method would need to be provisioned
751    with both types of credentials.
752
753    For example, EAP-TLS [RFC2716] is a client-server protocol in which
754    distinct certificate profiles are typically utilized for the client
755    and server.  This implies that a host supporting peer-to-peer
756    authentication with EAP-TLS would need to implement both the EAP peer
757    and authenticator layers, support both peer and authenticator roles
758    in the EAP-TLS implementation, and provision certificates appropriate
759    for each role.
760
761    AAA protocols such as RADIUS/EAP [RFC3579] and Diameter EAP [DIAM-
762    EAP] only support "pass-through authenticator" operation.  As noted
763    in [RFC3579] Section 2.6.2, a RADIUS server responds to an Access-
764    Request encapsulating an EAP-Request, Success, or Failure packet with
765    an Access-Reject.  There is therefore no support for "pass-through
766    peer" operation.
767
768    Even where a method is used which supports mutual authentication and
769    result indications, several considerations may dictate that two EAP
770    authentications (one in each direction) are required.  These include:
771
772    [1] Support for bi-directional session key derivation in the lower
773        layer.  Lower layers such as IEEE 802.11 may only support uni-
774        directional derivation and transport of transient session keys.
775        For example, the group-key handshake defined in [IEEE-802.11i] is
776        uni-directional, since in IEEE 802.11 infrastructure mode, only
777        the Access Point (AP) sends multicast/broadcast traffic.  In IEEE
778        802.11 ad hoc mode, where either peer may send
779        multicast/broadcast traffic, two uni-directional group-key
780
781
782
783
784
785
786 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 14]
787 \f
788 RFC 3748                          EAP                          June 2004
789
790
791        exchanges are required.  Due to limitations of the design, this
792        also implies the need for unicast key derivations and EAP method
793        exchanges to occur in each direction.
794
795    [2] Support for tie-breaking in the lower layer.  Lower layers such
796        as IEEE 802.11 ad hoc do not support "tie breaking" wherein two
797        hosts initiating authentication with each other will only go
798        forward with a single authentication.  This implies that even if
799        802.11 were to support a bi-directional group-key handshake, then
800        two authentications, one in each direction, might still occur.
801
802    [3] Peer policy satisfaction.  EAP methods may support result
803        indications, enabling the peer to indicate to the EAP server
804        within the method that it successfully authenticated the EAP
805        server, as well as for the server to indicate that it has
806        authenticated the peer.  However, a pass-through authenticator
807        will not be aware that the peer has accepted the credentials
808        offered by the EAP server, unless this information is provided to
809        the authenticator via the AAA protocol.  The authenticator SHOULD
810        interpret the receipt of a key attribute within an Accept packet
811        as an indication that the peer has successfully authenticated the
812        server.
813
814    However, it is possible that the EAP peer's access policy was not
815    satisfied during the initial EAP exchange, even though mutual
816    authentication occurred.  For example, the EAP authenticator may not
817    have demonstrated authorization to act in both peer and authenticator
818    roles.  As a result, the peer may require an additional
819    authentication in the reverse direction, even if the peer provided an
820    indication that the EAP server had successfully authenticated to it.
821
822 3.  Lower Layer Behavior
823
824 3.1.  Lower Layer Requirements
825
826    EAP makes the following assumptions about lower layers:
827
828    [1] Unreliable transport.  In EAP, the authenticator retransmits
829        Requests that have not yet received Responses so that EAP does
830        not assume that lower layers are reliable.  Since EAP defines its
831        own retransmission behavior, it is possible (though undesirable)
832        for retransmission to occur both in the lower layer and the EAP
833        layer when EAP is run over a reliable lower layer.
834
835
836
837
838
839
840
841
842 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 15]
843 \f
844 RFC 3748                          EAP                          June 2004
845
846
847    Note that EAP Success and Failure packets are not retransmitted.
848    Without a reliable lower layer, and with a non-negligible error rate,
849    these packets can be lost, resulting in timeouts.  It is therefore
850    desirable for implementations to improve their resilience to loss of
851    EAP Success or Failure packets, as described in Section 4.2.
852
853    [2] Lower layer error detection.  While EAP does not assume that the
854        lower layer is reliable, it does rely on lower layer error
855        detection (e.g., CRC, Checksum, MIC, etc.).  EAP methods may not
856        include a MIC, or if they do, it may not be computed over all the
857        fields in the EAP packet, such as the Code, Identifier, Length,
858        or Type fields.  As a result, without lower layer error
859        detection, undetected errors could creep into the EAP layer or
860        EAP method layer header fields, resulting in authentication
861        failures.
862
863        For example, EAP TLS [RFC2716], which computes its MIC over the
864        Type-Data field only, regards MIC validation failures as a fatal
865        error.  Without lower layer error detection, this method, and
866        others like it, will not perform reliably.
867
868    [3] Lower layer security.  EAP does not require lower layers to
869        provide security services such as per-packet confidentiality,
870        authentication, integrity, and replay protection.  However, where
871        these security services are available, EAP methods supporting Key
872        Derivation (see Section 7.2.1) can be used to provide dynamic
873        keying material.  This makes it possible to bind the EAP
874        authentication to subsequent data and protect against data
875        modification, spoofing, or replay.  See Section 7.1 for details.
876
877    [4] Minimum MTU.  EAP is capable of functioning on lower layers that
878        provide an EAP MTU size of 1020 octets or greater.
879
880        EAP does not support path MTU discovery, and fragmentation and
881        reassembly is not supported by EAP, nor by the methods defined in
882        this specification: Identity (1), Notification (2), Nak Response
883        (3), MD5-Challenge (4), One Time Password (5), Generic Token Card
884        (6), and expanded Nak Response (254) Types.
885
886        Typically, the EAP peer obtains information on the EAP MTU from
887        the lower layers and sets the EAP frame size to an appropriate
888        value.  Where the authenticator operates in pass-through mode,
889        the authentication server does not have a direct way of
890        determining the EAP MTU, and therefore relies on the
891        authenticator to provide it with this information, such as via
892        the Framed-MTU attribute, as described in [RFC3579], Section 2.4.
893
894
895
896
897
898 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 16]
899 \f
900 RFC 3748                          EAP                          June 2004
901
902
903        While methods such as EAP-TLS [RFC2716] support fragmentation and
904        reassembly, EAP methods originally designed for use within PPP
905        where a 1500 octet MTU is guaranteed for control frames (see
906        [RFC1661], Section 6.1) may lack fragmentation and reassembly
907        features.
908
909        EAP methods can assume a minimum EAP MTU of 1020 octets in the
910        absence of other information.  EAP methods SHOULD include support
911        for fragmentation and reassembly if their payloads can be larger
912        than this minimum EAP MTU.
913
914        EAP is a lock-step protocol, which implies a certain inefficiency
915        when handling fragmentation and reassembly.  Therefore, if the
916        lower layer supports fragmentation and reassembly (such as where
917        EAP is transported over IP), it may be preferable for
918        fragmentation and reassembly to occur in the lower layer rather
919        than in EAP.  This can be accomplished by providing an
920        artificially large EAP MTU to EAP, causing fragmentation and
921        reassembly to be handled within the lower layer.
922
923    [5] Possible duplication.  Where the lower layer is reliable, it will
924        provide the EAP layer with a non-duplicated stream of packets.
925        However,  while it is desirable that lower layers provide for
926        non-duplication, this is not a requirement.  The Identifier field
927        provides both the peer and authenticator with the ability to
928        detect duplicates.
929
930    [6] Ordering guarantees.  EAP does not require the Identifier to be
931        monotonically increasing, and so is reliant on lower layer
932        ordering guarantees for correct operation.  EAP was originally
933        defined to run on PPP, and [RFC1661] Section 1 has an ordering
934        requirement:
935
936            "The Point-to-Point Protocol is designed for simple links
937            which transport packets between two peers.  These links
938            provide full-duplex simultaneous bi-directional operation,
939            and are assumed to deliver packets in order."
940
941        Lower layer transports for EAP MUST preserve ordering between a
942        source and destination at a given priority level (the ordering
943        guarantee provided by [IEEE-802]).
944
945        Reordering, if it occurs, will typically result in an EAP
946        authentication failure, causing EAP authentication to be re-run.
947        In an environment in which reordering is likely, it is therefore
948        expected that EAP authentication failures will be common.  It is
949        RECOMMENDED that EAP only be run over lower layers that provide
950        ordering guarantees; running EAP over raw IP or UDP transport is
951
952
953
954 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 17]
955 \f
956 RFC 3748                          EAP                          June 2004
957
958
959        NOT RECOMMENDED.  Encapsulation of EAP within RADIUS [RFC3579]
960        satisfies ordering requirements, since RADIUS is a "lockstep"
961        protocol that delivers packets in order.
962
963 3.2.  EAP Usage Within PPP
964
965    In order to establish communications over a point-to-point link, each
966    end of the PPP link first sends LCP packets to configure the data
967    link during the Link Establishment phase.  After the link has been
968    established, PPP provides for an optional Authentication phase before
969    proceeding to the Network-Layer Protocol phase.
970
971    By default, authentication is not mandatory.  If authentication of
972    the link is desired, an implementation MUST specify the
973    Authentication Protocol Configuration Option during the Link
974    Establishment phase.
975
976    If the identity of the peer has been established in the
977    Authentication phase, the server can use that identity in the
978    selection of options for the following network layer negotiations.
979
980    When implemented within PPP, EAP does not select a specific
981    authentication mechanism at the PPP Link Control Phase, but rather
982    postpones this until the Authentication Phase.  This allows the
983    authenticator to request more information before determining the
984    specific authentication mechanism.  This also permits the use of a
985    "backend" server which actually implements the various mechanisms
986    while the PPP authenticator merely passes through the authentication
987    exchange.  The PPP Link Establishment and Authentication phases, and
988    the Authentication Protocol Configuration Option, are defined in The
989    Point-to-Point Protocol (PPP) [RFC1661].
990
991 3.2.1.  PPP Configuration Option Format
992
993    A summary of the PPP Authentication Protocol Configuration Option
994    format to negotiate EAP follows.  The fields are transmitted from
995    left to right.
996
997    Exactly one EAP packet is encapsulated in the Information field of a
998    PPP Data Link Layer frame where the protocol field indicates type hex
999    C227 (PPP EAP).
1000
1001
1002
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 18]
1011 \f
1012 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1013
1014
1015     0                   1                   2                   3
1016     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1017    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1018    |     Type      |    Length     |     Authentication Protocol   |
1019    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1020
1021    Type
1022
1023       3
1024
1025    Length
1026
1027       4
1028
1029    Authentication Protocol
1030
1031       C227 (Hex) for Extensible Authentication Protocol (EAP)
1032
1033 3.3.  EAP Usage Within IEEE 802
1034
1035    The encapsulation of EAP over IEEE 802 is defined in [IEEE-802.1X].
1036    The IEEE 802 encapsulation of EAP does not involve PPP, and IEEE
1037    802.1X does not include support for link or network layer
1038    negotiations.  As a result, within IEEE 802.1X, it is not possible to
1039    negotiate non-EAP authentication mechanisms, such as PAP or CHAP
1040    [RFC1994].
1041
1042 3.4.  Lower Layer Indications
1043
1044    The reliability and security of lower layer indications is dependent
1045    on the lower layer.  Since EAP is media independent, the presence or
1046    absence of lower layer security is not taken into account in the
1047    processing of EAP messages.
1048
1049    To improve reliability, if a peer receives a lower layer success
1050    indication as defined in Section 7.2, it MAY conclude that a Success
1051    packet has been lost, and behave as if it had actually received a
1052    Success packet.  This includes choosing to ignore the Success in some
1053    circumstances as described in Section 4.2.
1054
1055    A discussion of some reliability and security issues with lower layer
1056    indications in PPP, IEEE 802 wired networks, and IEEE 802.11 wireless
1057    LANs can be found in the Security Considerations, Section 7.12.
1058
1059    After EAP authentication is complete, the peer will typically
1060    transmit and receive data via the authenticator.  It is desirable to
1061    provide assurance that the entities transmitting data are the same
1062    ones that successfully completed EAP authentication.  To accomplish
1063
1064
1065
1066 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 19]
1067 \f
1068 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1069
1070
1071    this, it is necessary for the lower layer to provide per-packet
1072    integrity, authentication and replay protection, and to bind these
1073    per-packet services to the keys derived during EAP authentication.
1074    Otherwise, it is possible for subsequent data traffic to be modified,
1075    spoofed, or replayed.
1076
1077    Where keying material for the lower layer ciphersuite is itself
1078    provided by EAP, ciphersuite negotiation and key activation are
1079    controlled by the lower layer.  In PPP, ciphersuites are negotiated
1080    within ECP so that it is not possible to use keys derived from EAP
1081    authentication until the completion of ECP.  Therefore, an initial
1082    EAP exchange cannot be protected by a PPP ciphersuite, although EAP
1083    re-authentication can be protected.
1084
1085    In IEEE 802 media, initial key activation also typically occurs after
1086    completion of EAP authentication.  Therefore an initial EAP exchange
1087    typically cannot be protected by the lower layer ciphersuite,
1088    although an EAP re-authentication or pre-authentication exchange can
1089    be protected.
1090
1091 4.  EAP Packet Format
1092
1093    A summary of the EAP packet format is shown below.  The fields are
1094    transmitted from left to right.
1095
1096     0                   1                   2                   3
1097     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1098    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1099    |     Code      |  Identifier   |            Length             |
1100    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1101    |    Data ...
1102    +-+-+-+-+
1103
1104    Code
1105
1106       The Code field is one octet and identifies the Type of EAP packet.
1107       EAP Codes are assigned as follows:
1108
1109          1       Request
1110          2       Response
1111          3       Success
1112          4       Failure
1113
1114       Since EAP only defines Codes 1-4, EAP packets with other codes
1115       MUST be silently discarded by both authenticators and peers.
1116
1117
1118
1119
1120
1121
1122 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 20]
1123 \f
1124 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1125
1126
1127    Identifier
1128
1129       The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
1130       with Requests.
1131
1132    Length
1133
1134       The Length field is two octets and indicates the length, in
1135       octets, of the EAP packet including the Code, Identifier, Length,
1136       and Data fields.  Octets outside the range of the Length field
1137       should be treated as Data Link Layer padding and MUST be ignored
1138       upon reception.  A message with the Length field set to a value
1139       larger than the number of received octets MUST be silently
1140       discarded.
1141
1142    Data
1143
1144       The Data field is zero or more octets.  The format of the Data
1145       field is determined by the Code field.
1146
1147 4.1.  Request and Response
1148
1149    Description
1150
1151       The Request packet (Code field set to 1) is sent by the
1152       authenticator to the peer.  Each Request has a Type field which
1153       serves to indicate what is being requested.  Additional Request
1154       packets MUST be sent until a valid Response packet is received, an
1155       optional retry counter expires, or a lower layer failure
1156       indication is received.
1157
1158       Retransmitted Requests MUST be sent with the same Identifier value
1159       in order to distinguish them from new Requests.  The content of
1160       the data field is dependent on the Request Type.  The peer MUST
1161       send a Response packet in reply to a valid Request packet.
1162       Responses MUST only be sent in reply to a valid Request and never
1163       be retransmitted on a timer.
1164
1165       If a peer receives a valid duplicate Request for which it has
1166       already sent a Response, it MUST resend its original Response
1167       without reprocessing the Request.  Requests MUST be processed in
1168       the order that they are received, and MUST be processed to their
1169       completion before inspecting the next Request.
1170
1171    A summary of the Request and Response packet format follows.  The
1172    fields are transmitted from left to right.
1173
1174
1175
1176
1177
1178 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 21]
1179 \f
1180 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1181
1182
1183     0                   1                   2                   3
1184     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1185    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1186    |     Code      |  Identifier   |            Length             |
1187    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1188    |     Type      |  Type-Data ...
1189    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
1190
1191    Code
1192
1193       1 for Request
1194       2 for Response
1195
1196    Identifier
1197
1198       The Identifier field is one octet.  The Identifier field MUST be
1199       the same if a Request packet is retransmitted due to a timeout
1200       while waiting for a Response.  Any new (non-retransmission)
1201       Requests MUST modify the Identifier field.
1202
1203       The Identifier field of the Response MUST match that of the
1204       currently outstanding Request.  An authenticator receiving a
1205       Response whose Identifier value does not match that of the
1206       currently outstanding Request MUST silently discard the Response.
1207
1208       In order to avoid confusion between new Requests and
1209       retransmissions, the Identifier value chosen for each new Request
1210       need only be different from the previous Request, but need not be
1211       unique within the conversation.  One way to achieve this is to
1212       start the Identifier at an initial value and increment it for each
1213       new Request.  Initializing the first Identifier with a random
1214       number rather than starting from zero is recommended, since it
1215       makes sequence attacks somewhat more difficult.
1216
1217       Since the Identifier space is unique to each session,
1218       authenticators are not restricted to only 256 simultaneous
1219       authentication conversations.  Similarly, with re-authentication,
1220       an EAP conversation might continue over a long period of time, and
1221       is not limited to only 256 roundtrips.
1222
1223    Implementation Note: The authenticator is responsible for
1224    retransmitting Request messages.  If the Request message is obtained
1225    from elsewhere (such as from a backend authentication server), then
1226    the authenticator will need to save a copy of the Request in order to
1227    accomplish this.  The peer is responsible for detecting and handling
1228    duplicate Request messages before processing them in any way,
1229    including passing them on to an outside party.  The authenticator is
1230    also responsible for discarding Response messages with a non-matching
1231
1232
1233
1234 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 22]
1235 \f
1236 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1237
1238
1239    Identifier value before acting on them in any way, including passing
1240    them on to the backend authentication server for verification.  Since
1241    the authenticator can retransmit before receiving a Response from the
1242    peer, the authenticator can receive multiple Responses, each with a
1243    matching Identifier.  Until a new Request is received by the
1244    authenticator, the Identifier value is not updated, so that the
1245    authenticator forwards Responses to the backend authentication
1246    server, one at a time.
1247
1248    Length
1249
1250       The Length field is two octets and indicates the length of the EAP
1251       packet including the Code, Identifier, Length, Type, and Type-Data
1252       fields.  Octets outside the range of the Length field should be
1253       treated as Data Link Layer padding and MUST be ignored upon
1254       reception.  A message with the Length field set to a value larger
1255       than the number of received octets MUST be silently discarded.
1256
1257    Type
1258
1259       The Type field is one octet.  This field indicates the Type of
1260       Request or Response.  A single Type MUST be specified for each EAP
1261       Request or Response.  An initial specification of Types follows in
1262       Section 5 of this document.
1263
1264       The Type field of a Response MUST either match that of the
1265       Request, or correspond to a legacy or Expanded Nak (see Section
1266       5.3) indicating that a Request Type is unacceptable to the peer.
1267       A peer MUST NOT send a Nak (legacy or expanded) in response to a
1268       Request, after an initial non-Nak Response has been sent.  An EAP
1269       server receiving a Response not meeting these requirements MUST
1270       silently discard it.
1271
1272    Type-Data
1273
1274       The Type-Data field varies with the Type of Request and the
1275       associated Response.
1276
1277 4.2.  Success and Failure
1278
1279    The Success packet is sent by the authenticator to the peer after
1280    completion of an EAP authentication method (Type 4 or greater) to
1281    indicate that the peer has authenticated successfully to the
1282    authenticator.  The authenticator MUST transmit an EAP packet with
1283    the Code field set to 3 (Success).  If the authenticator cannot
1284    authenticate the peer (unacceptable Responses to one or more
1285    Requests), then after unsuccessful completion of the EAP method in
1286    progress, the implementation MUST transmit an EAP packet with the
1287
1288
1289
1290 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 23]
1291 \f
1292 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1293
1294
1295    Code field set to 4 (Failure).  An authenticator MAY wish to issue
1296    multiple Requests before sending a Failure response in order to allow
1297    for human typing mistakes.  Success and Failure packets MUST NOT
1298    contain additional data.
1299
1300    Success and Failure packets MUST NOT be sent by an EAP authenticator
1301    if the specification of the given method does not explicitly permit
1302    the method to finish at that point.  A peer EAP implementation
1303    receiving a Success or Failure packet where sending one is not
1304    explicitly permitted MUST silently discard it.  By default, an EAP
1305    peer MUST silently discard a "canned" Success packet (a Success
1306    packet sent immediately upon connection).  This ensures that a rogue
1307    authenticator will not be able to bypass mutual authentication by
1308    sending a Success packet prior to conclusion of the EAP method
1309    conversation.
1310
1311    Implementation Note: Because the Success and Failure packets are not
1312    acknowledged, they are not retransmitted by the authenticator, and
1313    may be potentially lost.  A peer MUST allow for this circumstance as
1314    described in this note.  See also Section 3.4 for guidance on the
1315    processing of lower layer success and failure indications.
1316
1317    As described in Section 2.1, only a single EAP authentication method
1318    is allowed within an EAP conversation.  EAP methods may implement
1319    result indications.  After the authenticator sends a failure result
1320    indication to the peer, regardless of the response from the peer, it
1321    MUST subsequently send a Failure packet.  After the authenticator
1322    sends a success result indication to the peer and receives a success
1323    result indication from the peer, it MUST subsequently send a Success
1324    packet.
1325
1326    On the peer, once the method completes unsuccessfully (that is,
1327    either the authenticator sends a failure result indication, or the
1328    peer decides that it does not want to continue the conversation,
1329    possibly after sending a failure result indication), the peer MUST
1330    terminate the conversation and indicate failure to the lower layer.
1331    The peer MUST silently discard Success packets and MAY silently
1332    discard Failure packets.  As a result, loss of a Failure packet need
1333    not result in a timeout.
1334
1335    On the peer, after success result indications have been exchanged by
1336    both sides, a Failure packet MUST be silently discarded.  The peer
1337    MAY, in the event that an EAP Success is not received, conclude that
1338    the EAP Success packet was lost and that authentication concluded
1339    successfully.
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 24]
1347 \f
1348 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1349
1350
1351    If the authenticator has not sent a result indication, and the peer
1352    is willing to continue the conversation, the peer waits for a Success
1353    or Failure packet once the method completes, and MUST NOT silently
1354    discard either of them.  In the event that neither a Success nor
1355    Failure packet is received, the peer SHOULD terminate the
1356    conversation to avoid lengthy timeouts in case the lost packet was an
1357    EAP Failure.
1358
1359    If the peer attempts to authenticate to the authenticator and fails
1360    to do so, the authenticator MUST send a Failure packet and MUST NOT
1361    grant access by sending a Success packet.  However, an authenticator
1362    MAY omit having the peer authenticate to it in situations where
1363    limited access is offered (e.g., guest access).  In this case, the
1364    authenticator MUST send a Success packet.
1365
1366    Where the peer authenticates successfully to the authenticator, but
1367    the authenticator does not send a result indication, the
1368    authenticator MAY deny access by sending a Failure packet where the
1369    peer is not currently authorized for network access.
1370
1371    A summary of the Success and Failure packet format is shown below.
1372    The fields are transmitted from left to right.
1373
1374     0                   1                   2                   3
1375     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1376    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1377    |     Code      |  Identifier   |            Length             |
1378    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1379
1380    Code
1381
1382       3 for Success
1383       4 for Failure
1384
1385    Identifier
1386
1387       The Identifier field is one octet and aids in matching replies to
1388       Responses.  The Identifier field MUST match the Identifier field
1389       of the Response packet that it is sent in response to.
1390
1391    Length
1392
1393       4
1394
1395
1396
1397
1398
1399
1400
1401
1402 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 25]
1403 \f
1404 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1405
1406
1407 4.3.  Retransmission Behavior
1408
1409    Because the authentication process will often involve user input,
1410    some care must be taken when deciding upon retransmission strategies
1411    and authentication timeouts.  By default, where EAP is run over an
1412    unreliable lower layer, the EAP retransmission timer SHOULD be
1413    dynamically estimated.  A maximum of 3-5 retransmissions is
1414    suggested.
1415
1416    When run over a reliable lower layer (e.g., EAP over ISAKMP/TCP, as
1417    within [PIC]), the authenticator retransmission timer SHOULD be set
1418    to an infinite value, so that retransmissions do not occur at the EAP
1419    layer.  The peer may still maintain a timeout value so as to avoid
1420    waiting indefinitely for a Request.
1421
1422    Where the authentication process requires user input, the measured
1423    round trip times may be determined by user responsiveness rather than
1424    network characteristics, so that dynamic RTO estimation may not be
1425    helpful.  Instead, the retransmission timer SHOULD be set so as to
1426    provide sufficient time for the user to respond, with longer timeouts
1427    required in certain cases, such as where Token Cards (see Section
1428    5.6) are involved.
1429
1430    In order to provide the EAP authenticator with guidance as to the
1431    appropriate timeout value, a hint can be communicated to the
1432    authenticator by the backend authentication server (such as via the
1433    RADIUS Session-Timeout attribute).
1434
1435    In order to dynamically estimate the EAP retransmission timer, the
1436    algorithms for the estimation of SRTT, RTTVAR, and RTO described in
1437    [RFC2988] are RECOMMENDED, including use of Karn's algorithm, with
1438    the following potential modifications:
1439
1440    [a] In order to avoid synchronization behaviors that can occur with
1441        fixed timers among distributed systems, the retransmission timer
1442        is calculated with a jitter by using the RTO value and randomly
1443        adding a value drawn between -RTOmin/2 and RTOmin/2.  Alternative
1444        calculations to create jitter MAY be used.  These MUST be
1445        pseudo-random.  For a discussion of pseudo-random number
1446        generation, see [RFC1750].
1447
1448    [b] When EAP is transported over a single link (as opposed to over
1449        the Internet), smaller values of RTOinitial, RTOmin, and RTOmax
1450        MAY be used.  Recommended values are RTOinitial=1 second,
1451        RTOmin=200ms, and RTOmax=20 seconds.
1452
1453
1454
1455
1456
1457
1458 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 26]
1459 \f
1460 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1461
1462
1463    [c] When EAP is transported over a single link (as opposed to over
1464        the Internet), estimates MAY be done on a per-authenticator
1465        basis, rather than a per-session basis.  This enables the
1466        retransmission estimate to make the most use of information on
1467        link-layer behavior.
1468
1469    [d] An EAP implementation MAY clear SRTT and RTTVAR after backing off
1470        the timer multiple times, as it is likely that the current SRTT
1471        and RTTVAR are bogus in this situation.  Once SRTT and RTTVAR are
1472        cleared, they should be initialized with the next RTT sample
1473        taken as described in [RFC2988] equation 2.2.
1474
1475 5.  Initial EAP Request/Response Types
1476
1477    This section defines the initial set of EAP Types used in Request/
1478    Response exchanges.  More Types may be defined in future documents.
1479    The Type field is one octet and identifies the structure of an EAP
1480    Request or Response packet.  The first 3 Types are considered special
1481    case Types.
1482
1483    The remaining Types define authentication exchanges.  Nak (Type 3) or
1484    Expanded Nak (Type 254) are valid only for Response packets, they
1485    MUST NOT be sent in a Request.
1486
1487    All EAP implementations MUST support Types 1-4, which are defined in
1488    this document, and SHOULD support Type 254.  Implementations MAY
1489    support other Types defined here or in future RFCs.
1490
1491              1       Identity
1492              2       Notification
1493              3       Nak (Response only)
1494              4       MD5-Challenge
1495              5       One Time Password (OTP)
1496              6       Generic Token Card (GTC)
1497            254       Expanded Types
1498            255       Experimental use
1499
1500    EAP methods MAY support authentication based on shared secrets.  If
1501    the shared secret is a passphrase entered by the user,
1502    implementations MAY support entering passphrases with non-ASCII
1503    characters.  In this case, the input should be processed using an
1504    appropriate stringprep [RFC3454] profile, and encoded in octets using
1505    UTF-8 encoding [RFC2279].  A preliminary version of a possible
1506    stringprep profile is described in [SASLPREP].
1507
1508
1509
1510
1511
1512
1513
1514 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 27]
1515 \f
1516 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1517
1518
1519 5.1.  Identity
1520
1521    Description
1522
1523       The Identity Type is used to query the identity of the peer.
1524       Generally, the authenticator will issue this as the initial
1525       Request.  An optional displayable message MAY be included to
1526       prompt the peer in the case where there is an expectation of
1527       interaction with a user.  A Response of Type 1 (Identity) SHOULD
1528       be sent in Response to a Request with a Type of 1 (Identity).
1529
1530       Some EAP implementations piggy-back various options into the
1531       Identity Request after a NUL-character.  By default, an EAP
1532       implementation SHOULD NOT assume that an Identity Request or
1533       Response can be larger than 1020 octets.
1534
1535       It is RECOMMENDED that the Identity Response be used primarily for
1536       routing purposes and selecting which EAP method to use.  EAP
1537       Methods SHOULD include a method-specific mechanism for obtaining
1538       the identity, so that they do not have to rely on the Identity
1539       Response.  Identity Requests and Responses are sent in cleartext,
1540       so an attacker may snoop on the identity, or even modify or spoof
1541       identity exchanges.  To address these threats, it is preferable
1542       for an EAP method to include an identity exchange that supports
1543       per-packet authentication, integrity and replay protection, and
1544       confidentiality.  The Identity Response may not be the appropriate
1545       identity for the method; it may have been truncated or obfuscated
1546       so as to provide privacy, or it may have been decorated for
1547       routing purposes.  Where the peer is configured to only accept
1548       authentication methods supporting protected identity exchanges,
1549       the peer MAY provide an abbreviated Identity Response (such as
1550       omitting the peer-name portion of the NAI [RFC2486]).  For further
1551       discussion of identity protection, see Section 7.3.
1552
1553    Implementation Note: The peer MAY obtain the Identity via user input.
1554    It is suggested that the authenticator retry the Identity Request in
1555    the case of an invalid Identity or authentication failure to allow
1556    for potential typos on the part of the user.  It is suggested that
1557    the Identity Request be retried a minimum of 3 times before
1558    terminating the authentication.  The Notification Request MAY be used
1559    to indicate an invalid authentication attempt prior to transmitting a
1560    new Identity Request (optionally, the failure MAY be indicated within
1561    the message of the new Identity Request itself).
1562
1563
1564
1565
1566
1567
1568
1569
1570 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 28]
1571 \f
1572 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1573
1574
1575    Type
1576
1577       1
1578
1579    Type-Data
1580
1581       This field MAY contain a displayable message in the Request,
1582       containing UTF-8 encoded ISO 10646 characters [RFC2279].  Where
1583       the Request contains a null, only the portion of the field prior
1584       to the null is displayed.  If the Identity is unknown, the
1585       Identity Response field should be zero bytes in length.  The
1586       Identity Response field MUST NOT be null terminated.  In all
1587       cases, the length of the Type-Data field is derived from the
1588       Length field of the Request/Response packet.
1589
1590    Security Claims (see Section 7.2):
1591
1592       Auth. mechanism:           None
1593       Ciphersuite negotiation:   No
1594       Mutual authentication:     No
1595       Integrity protection:      No
1596       Replay protection:         No
1597       Confidentiality:           No
1598       Key derivation:            No
1599       Key strength:              N/A
1600       Dictionary attack prot.:   N/A
1601       Fast reconnect:            No
1602       Crypt. binding:            N/A
1603       Session independence:      N/A
1604       Fragmentation:             No
1605       Channel binding:           No
1606
1607 5.2.  Notification
1608
1609    Description
1610
1611       The Notification Type is optionally used to convey a displayable
1612       message from the authenticator to the peer.  An authenticator MAY
1613       send a Notification Request to the peer at any time when there is
1614       no outstanding Request, prior to completion of an EAP
1615       authentication method.  The peer MUST respond to a Notification
1616       Request with a Notification Response unless the EAP authentication
1617       method specification prohibits the use of Notification messages.
1618       In any case, a Nak Response MUST NOT be sent in response to a
1619       Notification Request.  Note that the default maximum length of a
1620       Notification Request is 1020 octets.  By default, this leaves at
1621       most 1015 octets for the human readable message.
1622
1623
1624
1625
1626 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 29]
1627 \f
1628 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1629
1630
1631       An EAP method MAY indicate within its specification that
1632       Notification messages must not be sent during that method.  In
1633       this case, the peer MUST silently discard Notification Requests
1634       from the point where an initial Request for that Type is answered
1635       with a Response of the same Type.
1636
1637       The peer SHOULD display this message to the user or log it if it
1638       cannot be displayed.  The Notification Type is intended to provide
1639       an acknowledged notification of some imperative nature, but it is
1640       not an error indication, and therefore does not change the state
1641       of the peer.  Examples include a password with an expiration time
1642       that is about to expire, an OTP sequence integer which is nearing
1643       0, an authentication failure warning, etc.  In most circumstances,
1644       Notification should not be required.
1645
1646    Type
1647
1648       2
1649
1650    Type-Data
1651
1652       The Type-Data field in the Request contains a displayable message
1653       greater than zero octets in length, containing UTF-8 encoded ISO
1654       10646 characters [RFC2279].  The length of the message is
1655       determined by the Length field of the Request packet.  The message
1656       MUST NOT be null terminated.  A Response MUST be sent in reply to
1657       the Request with a Type field of 2 (Notification).  The Type-Data
1658       field of the Response is zero octets in length.  The Response
1659       should be sent immediately (independent of how the message is
1660       displayed or logged).
1661
1662    Security Claims (see Section 7.2):
1663
1664       Auth. mechanism:           None
1665       Ciphersuite negotiation:   No
1666       Mutual authentication:     No
1667       Integrity protection:      No
1668       Replay protection:         No
1669       Confidentiality:           No
1670       Key derivation:            No
1671       Key strength:              N/A
1672       Dictionary attack prot.:   N/A
1673       Fast reconnect:            No
1674       Crypt. binding:            N/A
1675       Session independence:      N/A
1676       Fragmentation:             No
1677       Channel binding:           No
1678
1679
1680
1681
1682 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 30]
1683 \f
1684 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1685
1686
1687 5.3.  Nak
1688
1689 5.3.1.  Legacy Nak
1690
1691    Description
1692
1693       The legacy Nak Type is valid only in Response messages.  It is
1694       sent in reply to a Request where the desired authentication Type
1695       is unacceptable.  Authentication Types are numbered 4 and above.
1696       The Response contains one or more authentication Types desired by
1697       the Peer.  Type zero (0) is used to indicate that the sender has
1698       no viable alternatives, and therefore the authenticator SHOULD NOT
1699       send another Request after receiving a Nak Response containing a
1700       zero value.
1701
1702       Since the legacy Nak Type is valid only in Responses and has very
1703       limited functionality, it MUST NOT be used as a general purpose
1704       error indication, such as for communication of error messages, or
1705       negotiation of parameters specific to a particular EAP method.
1706
1707    Code
1708
1709       2 for Response.
1710
1711    Identifier
1712
1713       The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
1714       with Requests.  The Identifier field of a legacy Nak Response MUST
1715       match the Identifier field of the Request packet that it is sent
1716       in response to.
1717
1718    Length
1719
1720       >=6
1721
1722    Type
1723
1724       3
1725
1726    Type-Data
1727
1728       Where a peer receives a Request for an unacceptable authentication
1729       Type (4-253,255), or a peer lacking support for Expanded Types
1730       receives a Request for Type 254, a Nak Response (Type 3) MUST be
1731       sent.  The Type-Data field of the Nak Response (Type 3) MUST
1732       contain one or more octets indicating the desired authentication
1733       Type(s), one octet per Type, or the value zero (0) to indicate no
1734       proposed alternative.  A peer supporting Expanded Types that
1735
1736
1737
1738 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 31]
1739 \f
1740 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1741
1742
1743       receives a Request for an unacceptable authentication Type (4-253,
1744       255) MAY include the value 254 in the Nak Response (Type 3) to
1745       indicate the desire for an Expanded authentication Type. If the
1746       authenticator can accommodate this preference, it will respond
1747       with an Expanded Type Request (Type 254).
1748
1749    Security Claims (see Section 7.2):
1750
1751       Auth. mechanism:           None
1752       Ciphersuite negotiation:   No
1753       Mutual authentication:     No
1754       Integrity protection:      No
1755       Replay protection:         No
1756       Confidentiality:           No
1757       Key derivation:            No
1758       Key strength:              N/A
1759       Dictionary attack prot.:   N/A
1760       Fast reconnect:            No
1761       Crypt. binding:            N/A
1762       Session independence:      N/A
1763       Fragmentation:             No
1764       Channel binding:           No
1765
1766
1767 5.3.2.  Expanded Nak
1768
1769    Description
1770
1771       The Expanded Nak Type is valid only in Response messages.  It MUST
1772       be sent only in reply to a Request of Type 254 (Expanded Type)
1773       where the authentication Type is unacceptable.  The Expanded Nak
1774       Type uses the Expanded Type format itself, and the Response
1775       contains one or more authentication Types desired by the peer, all
1776       in Expanded Type format.  Type zero (0) is used to indicate that
1777       the sender has no viable alternatives.  The general format of the
1778       Expanded Type is described in Section 5.7.
1779
1780       Since the Expanded Nak Type is valid only in Responses and has
1781       very limited functionality, it MUST NOT be used as a general
1782       purpose error indication, such as for communication of error
1783       messages, or negotiation of parameters specific to a particular
1784       EAP method.
1785
1786    Code
1787
1788       2 for Response.
1789
1790
1791
1792
1793
1794 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 32]
1795 \f
1796 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1797
1798
1799    Identifier
1800
1801       The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
1802       with Requests.  The Identifier field of an Expanded Nak Response
1803       MUST match the Identifier field of the Request packet that it is
1804       sent in response to.
1805
1806    Length
1807
1808       >=20
1809
1810    Type
1811
1812       254
1813
1814    Vendor-Id
1815
1816       0 (IETF)
1817
1818    Vendor-Type
1819
1820       3 (Nak)
1821
1822    Vendor-Data
1823
1824       The Expanded Nak Type is only sent when the Request contains an
1825       Expanded Type (254) as defined in Section 5.7.  The Vendor-Data
1826       field of the Nak Response MUST contain one or more authentication
1827       Types (4 or greater), all in expanded format, 8 octets per Type,
1828       or the value zero (0), also in Expanded Type format, to indicate
1829       no proposed alternative.  The desired authentication Types may
1830       include a mixture of Vendor-Specific and IETF Types.  For example,
1831       an Expanded Nak Response indicating a preference for OTP (Type 5),
1832       and an MIT (Vendor-Id=20) Expanded Type of 6 would appear as
1833       follows:
1834
1835
1836
1837
1838
1839
1840
1841
1842
1843
1844
1845
1846
1847
1848
1849
1850 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 33]
1851 \f
1852 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1853
1854
1855     0                   1                   2                   3
1856     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1857    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1858    |     2         |  Identifier   |           Length=28           |
1859    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1860    |   Type=254    |                0 (IETF)                       |
1861    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1862    |                                3 (Nak)                        |
1863    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1864    |   Type=254    |                0 (IETF)                       |
1865    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1866    |                                5 (OTP)                        |
1867    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1868    |   Type=254    |                20 (MIT)                       |
1869    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1870    |                                6                              |
1871    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1872
1873    An Expanded Nak Response indicating a no desired alternative would
1874    appear as follows:
1875
1876     0                   1                   2                   3
1877     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1878    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1879    |     2         |  Identifier   |           Length=20           |
1880    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1881    |   Type=254    |                0 (IETF)                       |
1882    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1883    |                                3 (Nak)                        |
1884    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1885    |   Type=254    |                0 (IETF)                       |
1886    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1887    |                                0 (No alternative)             |
1888    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1889
1890    Security Claims (see Section 7.2):
1891
1892       Auth. mechanism:           None
1893       Ciphersuite negotiation:   No
1894       Mutual authentication:     No
1895       Integrity protection:      No
1896       Replay protection:         No
1897       Confidentiality:           No
1898       Key derivation:            No
1899       Key strength:              N/A
1900       Dictionary attack prot.:   N/A
1901       Fast reconnect:            No
1902       Crypt. binding:            N/A
1903
1904
1905
1906 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 34]
1907 \f
1908 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1909
1910
1911       Session independence:      N/A
1912       Fragmentation:             No
1913       Channel binding:           No
1914
1915
1916 5.4.  MD5-Challenge
1917
1918    Description
1919
1920       The MD5-Challenge Type is analogous to the PPP CHAP protocol
1921       [RFC1994] (with MD5 as the specified algorithm).  The Request
1922       contains a "challenge" message to the peer.  A Response MUST be
1923       sent in reply to the Request.  The Response MAY be either of Type
1924       4 (MD5-Challenge), Nak (Type 3), or Expanded Nak (Type 254).  The
1925       Nak reply indicates the peer's desired authentication Type(s).
1926       EAP peer and EAP server implementations MUST support the MD5-
1927       Challenge mechanism.  An authenticator that supports only pass-
1928       through MUST allow communication with a backend authentication
1929       server that is capable of supporting MD5-Challenge, although the
1930       EAP authenticator implementation need not support MD5-Challenge
1931       itself.  However, if the EAP authenticator can be configured to
1932       authenticate peers locally (e.g., not operate in pass-through),
1933       then the requirement for support of the MD5-Challenge mechanism
1934       applies.
1935
1936       Note that the use of the Identifier field in the MD5-Challenge
1937       Type is different from that described in [RFC1994].  EAP allows
1938       for retransmission of MD5-Challenge Request packets, while
1939       [RFC1994] states that both the Identifier and Challenge fields
1940       MUST change each time a Challenge (the CHAP equivalent of the
1941       MD5-Challenge Request packet) is sent.
1942
1943       Note: [RFC1994] treats the shared secret as an octet string, and
1944       does not specify how it is entered into the system (or if it is
1945       handled by the user at all).  EAP MD5-Challenge implementations
1946       MAY support entering passphrases with non-ASCII characters.  See
1947       Section 5 for instructions how the input should be processed and
1948       encoded into octets.
1949
1950    Type
1951
1952       4
1953
1954    Type-Data
1955
1956       The contents of the Type-Data field is summarized below.  For
1957       reference on the use of these fields, see the PPP Challenge
1958       Handshake Authentication Protocol [RFC1994].
1959
1960
1961
1962 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 35]
1963 \f
1964 RFC 3748                          EAP                          June 2004
1965
1966
1967     0                   1                   2                   3
1968     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1969    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1970    |  Value-Size   |  Value ...
1971    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1972    |  Name ...
1973    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1974
1975    Security Claims (see Section 7.2):
1976
1977       Auth. mechanism:           Password or pre-shared key.
1978       Ciphersuite negotiation:   No
1979       Mutual authentication:     No
1980       Integrity protection:      No
1981       Replay protection:         No
1982       Confidentiality:           No
1983       Key derivation:            No
1984       Key strength:              N/A
1985       Dictionary attack prot.:   No
1986       Fast reconnect:            No
1987       Crypt. binding:            N/A
1988       Session independence:      N/A
1989       Fragmentation:             No
1990       Channel binding:           No
1991
1992 5.5.  One-Time Password (OTP)
1993
1994    Description
1995
1996       The One-Time Password system is defined in "A One-Time Password
1997       System" [RFC2289] and "OTP Extended Responses" [RFC2243].  The
1998       Request contains an OTP challenge in the format described in
1999       [RFC2289].  A Response MUST be sent in reply to the Request.  The
2000       Response MUST be of Type 5 (OTP), Nak (Type 3), or Expanded Nak
2001       (Type 254).  The Nak Response indicates the peer's desired
2002       authentication Type(s).  The EAP OTP method is intended for use
2003       with the One-Time Password system only, and MUST NOT be used to
2004       provide support for cleartext passwords.
2005
2006    Type
2007
2008       5
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 36]
2019 \f
2020 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2021
2022
2023    Type-Data
2024
2025       The Type-Data field contains the OTP "challenge" as a displayable
2026       message in the Request.  In the Response, this field is used for
2027       the 6 words from the OTP dictionary [RFC2289].  The messages MUST
2028       NOT be null terminated.  The length of the field is derived from
2029       the Length field of the Request/Reply packet.
2030
2031       Note: [RFC2289] does not specify how the secret pass-phrase is
2032       entered by the user, or how the pass-phrase is converted into
2033       octets.  EAP OTP implementations MAY support entering passphrases
2034       with non-ASCII characters.  See Section 5 for instructions on how
2035       the input should be processed and encoded into octets.
2036
2037    Security Claims (see Section 7.2):
2038
2039       Auth. mechanism:           One-Time Password
2040       Ciphersuite negotiation:   No
2041       Mutual authentication:     No
2042       Integrity protection:      No
2043       Replay protection:         Yes
2044       Confidentiality:           No
2045       Key derivation:            No
2046       Key strength:              N/A
2047       Dictionary attack prot.:   No
2048       Fast reconnect:            No
2049       Crypt. binding:            N/A
2050       Session independence:      N/A
2051       Fragmentation:             No
2052       Channel binding:           No
2053
2054
2055 5.6.  Generic Token Card (GTC)
2056
2057    Description
2058
2059       The Generic Token Card Type is defined for use with various Token
2060       Card implementations which require user input.  The Request
2061       contains a displayable message and the Response contains the Token
2062       Card information necessary for authentication.  Typically, this
2063       would be information read by a user from the Token card device and
2064       entered as ASCII text.  A Response MUST be sent in reply to the
2065       Request.  The Response MUST be of Type 6 (GTC), Nak (Type 3), or
2066       Expanded Nak (Type 254).  The Nak Response indicates the peer's
2067       desired authentication Type(s).  The EAP GTC method is intended
2068       for use with the Token Cards supporting challenge/response
2069
2070
2071
2072
2073
2074 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 37]
2075 \f
2076 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2077
2078
2079       authentication and MUST NOT be used to provide support for
2080       cleartext passwords in the absence of a protected tunnel with
2081       server authentication.
2082
2083    Type
2084
2085       6
2086
2087    Type-Data
2088
2089       The Type-Data field in the Request contains a displayable message
2090       greater than zero octets in length.  The length of the message is
2091       determined by the Length field of the Request packet.  The message
2092       MUST NOT be null terminated.  A Response MUST be sent in reply to
2093       the Request with a Type field of 6 (Generic Token Card).  The
2094       Response contains data from the Token Card required for
2095       authentication.  The length of the data is determined by the
2096       Length field of the Response packet.
2097
2098       EAP GTC implementations MAY support entering a response with non-
2099       ASCII characters.  See Section 5 for instructions how the input
2100       should be processed and encoded into octets.
2101
2102    Security Claims (see Section 7.2):
2103
2104       Auth. mechanism:           Hardware token.
2105       Ciphersuite negotiation:   No
2106       Mutual authentication:     No
2107       Integrity protection:      No
2108       Replay protection:         No
2109       Confidentiality:           No
2110       Key derivation:            No
2111       Key strength:              N/A
2112       Dictionary attack prot.:   No
2113       Fast reconnect:            No
2114       Crypt. binding:            N/A
2115       Session independence:      N/A
2116       Fragmentation:             No
2117       Channel binding:           No
2118
2119
2120 5.7.  Expanded Types
2121
2122    Description
2123
2124       Since many of the existing uses of EAP are vendor-specific, the
2125       Expanded method Type is available to allow vendors to support
2126       their own Expanded Types not suitable for general usage.
2127
2128
2129
2130 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 38]
2131 \f
2132 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2133
2134
2135       The Expanded Type is also used to expand the global Method Type
2136       space beyond the original 255 values.  A Vendor-Id of 0 maps the
2137       original 255 possible Types onto a space of 2^32-1 possible Types.
2138       (Type 0 is only used in a Nak Response to indicate no acceptable
2139       alternative).
2140
2141       An implementation that supports the Expanded attribute MUST treat
2142       EAP Types that are less than 256 equivalently, whether they appear
2143       as a single octet or as the 32-bit Vendor-Type within an Expanded
2144       Type where Vendor-Id is 0.  Peers not equipped to interpret the
2145       Expanded Type MUST send a Nak as described in Section 5.3.1, and
2146       negotiate a more suitable authentication method.
2147
2148       A summary of the Expanded Type format is shown below.  The fields
2149       are transmitted from left to right.
2150
2151     0                   1                   2                   3
2152     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
2153    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2154    |     Type      |               Vendor-Id                       |
2155    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2156    |                          Vendor-Type                          |
2157    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2158    |              Vendor data...
2159    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2160
2161    Type
2162
2163       254 for Expanded Type
2164
2165    Vendor-Id
2166
2167       The Vendor-Id is 3 octets and represents the SMI Network
2168       Management Private Enterprise Code of the Vendor in network byte
2169       order, as allocated by IANA.  A Vendor-Id of zero is reserved for
2170       use by the IETF in providing an expanded global EAP Type space.
2171
2172    Vendor-Type
2173
2174       The Vendor-Type field is four octets and represents the vendor-
2175       specific method Type.
2176
2177       If the Vendor-Id is zero, the Vendor-Type field is an extension
2178       and superset of the existing namespace for EAP Types.  The first
2179       256 Types are reserved for compatibility with single-octet EAP
2180       Types that have already been assigned or may be assigned in the
2181       future.  Thus, EAP Types from 0 through 255 are semantically
2182       identical, whether they appear as single octet EAP Types or as
2183
2184
2185
2186 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 39]
2187 \f
2188 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2189
2190
2191       Vendor-Types when Vendor-Id is zero.  There is one exception to
2192       this rule: Expanded Nak and Legacy Nak packets share the same
2193       Type, but must be treated differently because they have a
2194       different format.
2195
2196    Vendor-Data
2197
2198       The Vendor-Data field is defined by the vendor.  Where a Vendor-Id
2199       of zero is present, the Vendor-Data field will be used for
2200       transporting the contents of EAP methods of Types defined by the
2201       IETF.
2202
2203 5.8.  Experimental
2204
2205    Description
2206
2207       The Experimental Type has no fixed format or content.  It is
2208       intended for use when experimenting with new EAP Types.  This Type
2209       is intended for experimental and testing purposes.  No guarantee
2210       is made for interoperability between peers using this Type, as
2211       outlined in [RFC3692].
2212
2213    Type
2214
2215       255
2216
2217    Type-Data
2218
2219       Undefined
2220
2221 6.  IANA Considerations
2222
2223    This section provides guidance to the Internet Assigned Numbers
2224    Authority (IANA) regarding registration of values related to the EAP
2225    protocol, in accordance with BCP 26, [RFC2434].
2226
2227    There are two name spaces in EAP that require registration: Packet
2228    Codes and method Types.
2229
2230    EAP is not intended as a general-purpose protocol, and allocations
2231    SHOULD NOT be made for purposes unrelated to authentication.
2232
2233    The following terms are used here with the meanings defined in BCP
2234    26: "name space", "assigned value", "registration".
2235
2236    The following policies are used here with the meanings defined in BCP
2237    26: "Private Use", "First Come First Served", "Expert Review",
2238    "Specification Required", "IETF Consensus", "Standards Action".
2239
2240
2241
2242 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 40]
2243 \f
2244 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2245
2246
2247    For registration requests where a Designated Expert should be
2248    consulted, the responsible IESG area director should appoint the
2249    Designated Expert.  The intention is that any allocation will be
2250    accompanied by a published RFC.  But in order to allow for the
2251    allocation of values prior to the RFC being approved for publication,
2252    the Designated Expert can approve allocations once it seems clear
2253    that an RFC will be published.  The Designated expert will post a
2254    request to the EAP WG mailing list (or a successor designated by the
2255    Area Director) for comment and review, including an Internet-Draft.
2256    Before a period of 30 days has passed, the Designated Expert will
2257    either approve or deny the registration request and publish a notice
2258    of the decision to the EAP WG mailing list or its successor, as well
2259    as informing IANA.  A denial notice must be justified by an
2260    explanation, and in the cases where it is possible, concrete
2261    suggestions on how the request can be modified so as to become
2262    acceptable should be provided.
2263
2264 6.1.  Packet Codes
2265
2266    Packet Codes have a range from 1 to 255, of which 1-4 have been
2267    allocated.  Because a new Packet Code has considerable impact on
2268    interoperability, a new Packet Code requires Standards Action, and
2269    should be allocated starting at 5.
2270
2271 6.2.  Method Types
2272
2273    The original EAP method Type space has a range from 1 to 255, and is
2274    the scarcest resource in EAP, and thus must be allocated with care.
2275    Method Types 1-45 have been allocated, with 20 available for re-use.
2276    Method Types 20 and 46-191 may be allocated on the advice of a
2277    Designated Expert, with Specification Required.
2278
2279    Allocation of blocks of method Types (more than one for a given
2280    purpose) should require IETF Consensus.  EAP Type Values 192-253 are
2281    reserved and allocation requires Standards Action.
2282
2283    Method Type 254 is allocated for the Expanded Type.  Where the
2284    Vendor-Id field is non-zero, the Expanded Type is used for functions
2285    specific only to one vendor's implementation of EAP, where no
2286    interoperability is deemed useful.  When used with a Vendor-Id of
2287    zero, method Type 254 can also be used to provide for an expanded
2288    IETF method Type space.  Method Type values 256-4294967295 may be
2289    allocated after Type values 1-191 have been allocated, on the advice
2290    of a Designated Expert, with Specification Required.
2291
2292    Method Type 255 is allocated for Experimental use, such as testing of
2293    new EAP methods before a permanent Type is allocated.
2294
2295
2296
2297
2298 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 41]
2299 \f
2300 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2301
2302
2303 7.  Security Considerations
2304
2305    This section defines a generic threat model as well as the EAP method
2306    security claims mitigating those threats.
2307
2308    It is expected that the generic threat model and corresponding
2309    security claims will used to define EAP method requirements for use
2310    in specific environments.  An example of such a requirements analysis
2311    is provided in [IEEE-802.11i-req].  A security claims section is
2312    required in EAP method specifications, so that EAP methods can be
2313    evaluated against the requirements.
2314
2315 7.1.  Threat Model
2316
2317    EAP was developed for use with PPP [RFC1661] and was later adapted
2318    for use in wired IEEE 802 networks [IEEE-802] in [IEEE-802.1X].
2319    Subsequently, EAP has been proposed for use on wireless LAN networks
2320    and over the Internet.  In all these situations, it is possible for
2321    an attacker to gain access to links over which EAP packets are
2322    transmitted.  For example, attacks on telephone infrastructure are
2323    documented in [DECEPTION].
2324
2325    An attacker with access to the link may carry out a number of
2326    attacks, including:
2327
2328    [1]  An attacker may try to discover user identities by snooping
2329         authentication traffic.
2330
2331    [2]  An attacker may try to modify or spoof EAP packets.
2332
2333    [3]  An attacker may launch denial of service attacks by spoofing
2334         lower layer indications or Success/Failure packets, by replaying
2335         EAP packets, or by generating packets with overlapping
2336         Identifiers.
2337
2338    [4]  An attacker may attempt to recover the pass-phrase by mounting
2339         an offline dictionary attack.
2340
2341    [5]  An attacker may attempt to convince the peer to connect to an
2342         untrusted network by mounting a man-in-the-middle attack.
2343
2344    [6]  An attacker may attempt to disrupt the EAP negotiation in order
2345         cause a weak authentication method to be selected.
2346
2347    [7]  An attacker may attempt to recover keys by taking advantage of
2348         weak key derivation techniques used within EAP methods.
2349
2350
2351
2352
2353
2354 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 42]
2355 \f
2356 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2357
2358
2359    [8]  An attacker may attempt to take advantage of weak ciphersuites
2360         subsequently used after the EAP conversation is complete.
2361
2362    [9]  An attacker may attempt to perform downgrading attacks on lower
2363         layer ciphersuite negotiation in order to ensure that a weaker
2364         ciphersuite is used subsequently to EAP authentication.
2365
2366    [10] An attacker acting as an authenticator may provide incorrect
2367         information to the EAP peer and/or server via out-of-band
2368         mechanisms (such as via a AAA or lower layer protocol).  This
2369         includes impersonating another authenticator, or providing
2370         inconsistent information to the peer and EAP server.
2371
2372    Depending on the lower layer, these attacks may be carried out
2373    without requiring physical proximity.  Where EAP is used over
2374    wireless networks, EAP packets may be forwarded by authenticators
2375    (e.g., pre-authentication) so that the attacker need not be within
2376    the coverage area of an authenticator in order to carry out an attack
2377    on it or its peers.  Where EAP is used over the Internet, attacks may
2378    be carried out at an even greater distance.
2379
2380 7.2.  Security Claims
2381
2382    In order to clearly articulate the security provided by an EAP
2383    method, EAP method specifications MUST include a Security Claims
2384    section, including the following declarations:
2385
2386    [a] Mechanism.  This is a statement of the authentication technology:
2387        certificates, pre-shared keys, passwords, token cards, etc.
2388
2389    [b] Security claims.  This is a statement of the claimed security
2390        properties of the method, using terms defined in Section 7.2.1:
2391        mutual authentication, integrity protection, replay protection,
2392        confidentiality, key derivation, dictionary attack resistance,
2393        fast reconnect, cryptographic binding.  The Security Claims
2394        section of an EAP method specification SHOULD provide
2395        justification for the claims that are made.  This can be
2396        accomplished by including a proof in an Appendix, or including a
2397        reference to a proof.
2398
2399    [c] Key strength.  If the method derives keys, then the effective key
2400        strength MUST be estimated.  This estimate is meant for potential
2401        users of the method to determine if the keys produced are strong
2402        enough for the intended application.
2403
2404
2405
2406
2407
2408
2409
2410 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 43]
2411 \f
2412 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2413
2414
2415        The effective key strength SHOULD be stated as a number of bits,
2416        defined as follows: If the effective key strength is N bits, the
2417        best currently known methods to recover the key (with non-
2418        negligible probability) require, on average, an effort comparable
2419        to 2^(N-1) operations of a typical block cipher.  The statement
2420        SHOULD be accompanied by a short rationale, explaining how this
2421        number was derived.  This explanation SHOULD include the
2422        parameters required to achieve the stated key strength based on
2423        current knowledge of the algorithms.
2424
2425        (Note: Although it is difficult to define what "comparable
2426        effort" and "typical block cipher" exactly mean, reasonable
2427        approximations are sufficient here.  Refer to e.g. [SILVERMAN]
2428        for more discussion.)
2429
2430        The key strength depends on the methods used to derive the keys.
2431        For instance, if keys are derived from a shared secret (such as a
2432        password or a long-term secret), and possibly some public
2433        information such as nonces, the effective key strength is limited
2434        by the strength of the long-term secret (assuming that the
2435        derivation procedure is computationally simple).  To take another
2436        example, when using public key algorithms, the strength of the
2437        symmetric key depends on the strength of the public keys used.
2438
2439    [d] Description of key hierarchy.  EAP methods deriving keys MUST
2440        either provide a reference to a key hierarchy specification, or
2441        describe how Master Session Keys (MSKs) and Extended Master
2442        Session Keys (EMSKs) are to be derived.
2443
2444    [e] Indication of vulnerabilities.  In addition to the security
2445        claims that are made, the specification MUST indicate which of
2446        the security claims detailed in Section 7.2.1 are NOT being made.
2447
2448 7.2.1.  Security Claims Terminology for EAP Methods
2449
2450    These terms are used to describe the security properties of EAP
2451    methods:
2452
2453    Protected ciphersuite negotiation
2454       This refers to the ability of an EAP method to negotiate the
2455       ciphersuite used to protect the EAP conversation, as well as to
2456       integrity protect the negotiation.  It does not refer to the
2457       ability to negotiate the ciphersuite used to protect data.
2458
2459
2460
2461
2462
2463
2464
2465
2466 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 44]
2467 \f
2468 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2469
2470
2471    Mutual authentication
2472       This refers to an EAP method in which, within an interlocked
2473       exchange, the authenticator authenticates the peer and the peer
2474       authenticates the authenticator.  Two independent one-way methods,
2475       running in opposite directions do not provide mutual
2476       authentication as defined here.
2477
2478    Integrity protection
2479       This refers to providing data origin authentication and protection
2480       against unauthorized modification of information for EAP packets
2481       (including EAP Requests and Responses).  When making this claim, a
2482       method specification MUST describe the EAP packets and fields
2483       within the EAP packet that are protected.
2484
2485    Replay protection
2486       This refers to protection against replay of an EAP method or its
2487       messages, including success and failure result indications.
2488
2489    Confidentiality
2490       This refers to encryption of EAP messages, including EAP Requests
2491       and Responses, and success and failure result indications.  A
2492       method making this claim MUST support identity protection (see
2493       Section 7.3).
2494
2495    Key derivation
2496       This refers to the ability of the EAP method to derive exportable
2497       keying material, such as the Master Session Key (MSK), and
2498       Extended Master Session Key (EMSK).  The MSK is used only for
2499       further key derivation, not directly for protection of the EAP
2500       conversation or subsequent data.  Use of the EMSK is reserved.
2501
2502    Key strength
2503       If the effective key strength is N bits, the best currently known
2504       methods to recover the key (with non-negligible probability)
2505       require, on average, an effort comparable to 2^(N-1) operations of
2506       a typical block cipher.
2507
2508    Dictionary attack resistance
2509       Where password authentication is used, passwords are commonly
2510       selected from a small set (as compared to a set of N-bit keys),
2511       which raises a concern about dictionary attacks.  A method may be
2512       said to provide protection against dictionary attacks if, when it
2513       uses a password as a secret, the method does not allow an offline
2514       attack that has a work factor based on the number of passwords in
2515       an attacker's dictionary.
2516
2517
2518
2519
2520
2521
2522 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 45]
2523 \f
2524 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2525
2526
2527    Fast reconnect
2528       The ability, in the case where a security association has been
2529       previously established, to create a new or refreshed security
2530       association more efficiently or in a smaller number of round-
2531       trips.
2532
2533    Cryptographic binding
2534       The demonstration of the EAP peer to the EAP server that a single
2535       entity has acted as the EAP peer for all methods executed within a
2536       tunnel method.  Binding MAY also imply that the EAP server
2537       demonstrates to the peer that a single entity has acted as the EAP
2538       server for all methods executed within a tunnel method.  If
2539       executed correctly, binding serves to mitigate man-in-the-middle
2540       vulnerabilities.
2541
2542    Session independence
2543       The demonstration that passive attacks (such as capture of the EAP
2544       conversation) or active attacks (including compromise of the MSK
2545       or EMSK) does not enable compromise of subsequent or prior MSKs or
2546       EMSKs.
2547
2548    Fragmentation
2549       This refers to whether an EAP method supports fragmentation and
2550       reassembly.  As noted in Section 3.1, EAP methods should support
2551       fragmentation and reassembly if EAP packets can exceed the minimum
2552       MTU of 1020 octets.
2553
2554    Channel binding
2555       The communication within an EAP method of integrity-protected
2556       channel properties such as endpoint identifiers which can be
2557       compared to values communicated via out of band mechanisms (such
2558       as via a AAA or lower layer protocol).
2559
2560    Note: This list of security claims is not exhaustive.  Additional
2561    properties, such as additional denial-of-service protection, may be
2562    relevant as well.
2563
2564 7.3.  Identity Protection
2565
2566    An Identity exchange is optional within the EAP conversation.
2567    Therefore, it is possible to omit the Identity exchange entirely, or
2568    to use a method-specific identity exchange once a protected channel
2569    has been established.
2570
2571    However, where roaming is supported as described in [RFC2607], it may
2572    be necessary to locate the appropriate backend authentication server
2573    before the authentication conversation can proceed.  The realm
2574    portion of the Network Access Identifier (NAI) [RFC2486] is typically
2575
2576
2577
2578 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 46]
2579 \f
2580 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2581
2582
2583    included within the EAP-Response/Identity in order to enable the
2584    authentication exchange to be routed to the appropriate backend
2585    authentication server.  Therefore, while the peer-name portion of the
2586    NAI may be omitted in the EAP-Response/Identity where proxies or
2587    relays are present, the realm portion may be required.
2588
2589    It is possible for the identity in the identity response to be
2590    different from the identity authenticated by the EAP method.  This
2591    may be intentional in the case of identity privacy.  An EAP method
2592    SHOULD use the authenticated identity when making access control
2593    decisions.
2594
2595 7.4.  Man-in-the-Middle Attacks
2596
2597    Where EAP is tunneled within another protocol that omits peer
2598    authentication, there exists a potential vulnerability to a man-in-
2599    the-middle attack.  For details, see [BINDING] and [MITM].
2600
2601    As noted in Section 2.1, EAP does not permit untunneled sequences of
2602    authentication methods.  Were a sequence of EAP authentication
2603    methods to be permitted, the peer might not have proof that a single
2604    entity has acted as the authenticator for all EAP methods within the
2605    sequence.  For example, an authenticator might terminate one EAP
2606    method, then forward the next method in the sequence to another party
2607    without the peer's knowledge or consent.  Similarly, the
2608    authenticator might not have proof that a single entity has acted as
2609    the peer for all EAP methods within the sequence.
2610
2611    Tunneling EAP within another protocol enables an attack by a rogue
2612    EAP authenticator tunneling EAP to a legitimate server.  Where the
2613    tunneling protocol is used for key establishment but does not require
2614    peer authentication, an attacker convincing a legitimate peer to
2615    connect to it will be able to tunnel EAP packets to a legitimate
2616    server, successfully authenticating and obtaining the key.  This
2617    allows the attacker to successfully establish itself as a man-in-
2618    the-middle, gaining access to the network, as well as the ability to
2619    decrypt data traffic between the legitimate peer and server.
2620
2621    This attack may be mitigated by the following measures:
2622
2623    [a] Requiring mutual authentication within EAP tunneling mechanisms.
2624
2625    [b] Requiring cryptographic binding between the EAP tunneling
2626        protocol and the tunneled EAP methods.  Where cryptographic
2627        binding is supported, a mechanism is also needed to protect
2628        against downgrade attacks that would bypass it.  For further
2629        details on cryptographic binding, see [BINDING].
2630
2631
2632
2633
2634 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 47]
2635 \f
2636 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2637
2638
2639    [c] Limiting the EAP methods authorized for use without protection,
2640        based on peer and authenticator policy.
2641
2642    [d] Avoiding the use of tunnels when a single, strong method is
2643        available.
2644
2645 7.5.  Packet Modification Attacks
2646
2647    While EAP methods may support per-packet data origin authentication,
2648    integrity, and replay protection, support is not provided within the
2649    EAP layer.
2650
2651    Since the Identifier is only a single octet, it is easy to guess,
2652    allowing an attacker to successfully inject or replay EAP packets.
2653    An attacker may also modify EAP headers (Code, Identifier, Length,
2654    Type) within EAP packets where the header is unprotected.  This could
2655    cause packets to be inappropriately discarded or misinterpreted.
2656
2657    To protect EAP packets against modification, spoofing, or replay,
2658    methods supporting protected ciphersuite negotiation, mutual
2659    authentication, and key derivation, as well as integrity and replay
2660    protection, are recommended.  See Section 7.2.1 for definitions of
2661    these security claims.
2662
2663    Method-specific MICs may be used to provide protection.  If a per-
2664    packet MIC is employed within an EAP method, then peers,
2665    authentication servers, and authenticators not operating in pass-
2666    through mode MUST validate the MIC.  MIC validation failures SHOULD
2667    be logged.  Whether a MIC validation failure is considered a fatal
2668    error or not is determined by the EAP method specification.
2669
2670    It is RECOMMENDED that methods providing integrity protection of EAP
2671    packets include coverage of all the EAP header fields, including the
2672    Code, Identifier, Length, Type, and Type-Data fields.
2673
2674    Since EAP messages of Types Identity, Notification, and Nak do not
2675    include their own MIC, it may be desirable for the EAP method MIC to
2676    cover information contained within these messages, as well as the
2677    header of each EAP message.
2678
2679    To provide protection, EAP also may be encapsulated within a
2680    protected channel created by protocols such as ISAKMP [RFC2408], as
2681    is done in [IKEv2] or within TLS [RFC2246].  However, as noted in
2682    Section 7.4, EAP tunneling may result in a man-in-the-middle
2683    vulnerability.
2684
2685
2686
2687
2688
2689
2690 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 48]
2691 \f
2692 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2693
2694
2695    Existing EAP methods define message integrity checks (MICs) that
2696    cover more than one EAP packet.  For example, EAP-TLS [RFC2716]
2697    defines a MIC over a TLS record that could be split into multiple
2698    fragments; within the FINISHED message, the MIC is computed over
2699    previous messages.  Where the MIC covers more than one EAP packet, a
2700    MIC validation failure is typically considered a fatal error.
2701
2702    Within EAP-TLS [RFC2716], a MIC validation failure is treated as a
2703    fatal error, since that is what is specified in TLS [RFC2246].
2704    However, it is also possible to develop EAP methods that support
2705    per-packet MICs, and respond to verification failures by silently
2706    discarding the offending packet.
2707
2708    In this document, descriptions of EAP message handling assume that
2709    per-packet MIC validation, where it occurs, is effectively performed
2710    as though it occurs before sending any responses or changing the
2711    state of the host which received the packet.
2712
2713 7.6.  Dictionary Attacks
2714
2715    Password authentication algorithms such as EAP-MD5, MS-CHAPv1
2716    [RFC2433], and Kerberos V [RFC1510] are known to be vulnerable to
2717    dictionary attacks.  MS-CHAPv1 vulnerabilities are documented in
2718    [PPTPv1]; MS-CHAPv2 vulnerabilities are documented in [PPTPv2];
2719    Kerberos vulnerabilities are described in [KRBATTACK], [KRBLIM], and
2720    [KERB4WEAK].
2721
2722    In order to protect against dictionary attacks, authentication
2723    methods resistant to dictionary attacks (as defined in Section 7.2.1)
2724    are recommended.
2725
2726    If an authentication algorithm is used that is known to be vulnerable
2727    to dictionary attacks, then the conversation may be tunneled within a
2728    protected channel in order to provide additional protection.
2729    However, as noted in Section 7.4, EAP tunneling may result in a man-
2730    in-the-middle vulnerability, and therefore dictionary attack
2731    resistant methods are preferred.
2732
2733 7.7.  Connection to an Untrusted Network
2734
2735    With EAP methods supporting one-way authentication, such as EAP-MD5,
2736    the peer does not authenticate the authenticator, making the peer
2737    vulnerable to attack by a rogue authenticator.  Methods supporting
2738    mutual authentication (as defined in Section 7.2.1) address this
2739    vulnerability.
2740
2741    In EAP there is no requirement that authentication be full duplex or
2742    that the same protocol be used in both directions.  It is perfectly
2743
2744
2745
2746 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 49]
2747 \f
2748 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2749
2750
2751    acceptable for different protocols to be used in each direction.
2752    This will, of course, depend on the specific protocols negotiated.
2753    However, in general, completing a single unitary mutual
2754    authentication is preferable to two one-way authentications, one in
2755    each direction.  This is because separate authentications that are
2756    not bound cryptographically so as to demonstrate they are part of the
2757    same session are subject to man-in-the-middle attacks, as discussed
2758    in Section 7.4.
2759
2760 7.8.  Negotiation Attacks
2761
2762    In a negotiation attack, the attacker attempts to convince the peer
2763    and authenticator to negotiate a less secure EAP method.  EAP does
2764    not provide protection for Nak Response packets, although it is
2765    possible for a method to include coverage of Nak Responses within a
2766    method-specific MIC.
2767
2768    Within or associated with each authenticator, it is not anticipated
2769    that a particular named peer will support a choice of methods.  This
2770    would make the peer vulnerable to attacks that negotiate the least
2771    secure method from among a set.  Instead, for each named peer, there
2772    SHOULD be an indication of exactly one method used to authenticate
2773    that peer name.  If a peer needs to make use of different
2774    authentication methods under different circumstances, then distinct
2775    identities SHOULD be employed, each of which identifies exactly one
2776    authentication method.
2777
2778 7.9.  Implementation Idiosyncrasies
2779
2780    The interaction of EAP with lower layers such as PPP and IEEE 802 are
2781    highly implementation dependent.
2782
2783    For example, upon failure of authentication, some PPP implementations
2784    do not terminate the link, instead limiting traffic in Network-Layer
2785    Protocols to a filtered subset, which in turn allows the peer the
2786    opportunity to update secrets or send mail to the network
2787    administrator indicating a problem.  Similarly, while an
2788    authentication failure will result in denied access to the controlled
2789    port in [IEEE-802.1X], limited traffic may be permitted on the
2790    uncontrolled port.
2791
2792    In EAP there is no provision for retries of failed authentication.
2793    However, in PPP the LCP state machine can renegotiate the
2794    authentication protocol at any time, thus allowing a new attempt.
2795    Similarly, in IEEE 802.1X the Supplicant or Authenticator can re-
2796    authenticate at any time.  It is recommended that any counters used
2797    for authentication failure not be reset until after successful
2798    authentication, or subsequent termination of the failed link.
2799
2800
2801
2802 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 50]
2803 \f
2804 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2805
2806
2807 7.10.  Key Derivation
2808
2809    It is possible for the peer and EAP server to mutually authenticate
2810    and derive keys.  In order to provide keying material for use in a
2811    subsequently negotiated ciphersuite, an EAP method supporting key
2812    derivation MUST export a Master Session Key (MSK) of at least 64
2813    octets, and an Extended Master Session Key (EMSK) of at least 64
2814    octets.  EAP Methods deriving keys MUST provide for mutual
2815    authentication between the EAP peer and the EAP Server.
2816
2817    The MSK and EMSK MUST NOT be used directly to protect data; however,
2818    they are of sufficient size to enable derivation of a AAA-Key
2819    subsequently used to derive Transient Session Keys (TSKs) for use
2820    with the selected ciphersuite.  Each ciphersuite is responsible for
2821    specifying how to derive the TSKs from the AAA-Key.
2822
2823    The AAA-Key is derived from the keying material exported by the EAP
2824    method (MSK and EMSK).  This derivation occurs on the AAA server.  In
2825    many existing protocols that use EAP, the AAA-Key and MSK are
2826    equivalent, but more complicated mechanisms are possible (see
2827    [KEYFRAME] for details).
2828
2829    EAP methods SHOULD ensure the freshness of the MSK and EMSK, even in
2830    cases where one party may not have a high quality random number
2831    generator.  A RECOMMENDED method is for each party to provide a nonce
2832    of at least 128 bits, used in the derivation of the MSK and EMSK.
2833
2834    EAP methods export the MSK and EMSK, but not Transient Session Keys
2835    so as to allow EAP methods to be ciphersuite and media independent.
2836    Keying material exported by EAP methods MUST be independent of the
2837    ciphersuite negotiated to protect data.
2838
2839    Depending on the lower layer, EAP methods may run before or after
2840    ciphersuite negotiation, so that the selected ciphersuite may not be
2841    known to the EAP method.  By providing keying material usable with
2842    any ciphersuite, EAP methods can used with a wide range of
2843    ciphersuites and media.
2844
2845    In order to preserve algorithm independence, EAP methods deriving
2846    keys SHOULD support (and document) the protected negotiation of the
2847    ciphersuite used to protect the EAP conversation between the peer and
2848    server.  This is distinct from the ciphersuite negotiated between the
2849    peer and authenticator, used to protect data.
2850
2851    The strength of Transient Session Keys (TSKs) used to protect data is
2852    ultimately dependent on the strength of keys generated by the EAP
2853    method.  If an EAP method cannot produce keying material of
2854    sufficient strength, then the TSKs may be subject to a brute force
2855
2856
2857
2858 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 51]
2859 \f
2860 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2861
2862
2863    attack.  In order to enable deployments requiring strong keys, EAP
2864    methods supporting key derivation SHOULD be capable of generating an
2865    MSK and EMSK, each with an effective key strength of at least 128
2866    bits.
2867
2868    Methods supporting key derivation MUST demonstrate cryptographic
2869    separation between the MSK and EMSK branches of the EAP key
2870    hierarchy.  Without violating a fundamental cryptographic assumption
2871    (such as the non-invertibility of a one-way function), an attacker
2872    recovering the MSK or EMSK MUST NOT be able to recover the other
2873    quantity with a level of effort less than brute force.
2874
2875    Non-overlapping substrings of the MSK MUST be cryptographically
2876    separate from each other, as defined in Section 7.2.1.  That is,
2877    knowledge of one substring MUST NOT help in recovering some other
2878    substring without breaking some hard cryptographic assumption.  This
2879    is required because some existing ciphersuites form TSKs by simply
2880    splitting the AAA-Key to pieces of appropriate length.  Likewise,
2881    non-overlapping substrings of the EMSK MUST be cryptographically
2882    separate from each other, and from substrings of the MSK.
2883
2884    The EMSK is reserved for future use and MUST remain on the EAP peer
2885    and EAP server where it is derived; it MUST NOT be transported to, or
2886    shared with, additional parties, or used to derive any other keys.
2887    (This restriction will be relaxed in a future document that specifies
2888    how the EMSK can be used.)
2889
2890    Since EAP does not provide for explicit key lifetime negotiation, EAP
2891    peers, authenticators, and authentication servers MUST be prepared
2892    for situations in which one of the parties discards the key state,
2893    which remains valid on another party.
2894
2895    This specification does not provide detailed guidance on how EAP
2896    methods derive the MSK and EMSK, how the AAA-Key is derived from the
2897    MSK and/or EMSK, or how the TSKs are derived from the AAA-Key.
2898
2899    The development and validation of key derivation algorithms is
2900    difficult, and as a result, EAP methods SHOULD re-use well
2901    established and analyzed mechanisms for key derivation (such as those
2902    specified in IKE [RFC2409] or TLS [RFC2246]), rather than inventing
2903    new ones. EAP methods SHOULD also utilize well established and
2904    analyzed mechanisms for MSK and EMSK derivation.  Further details on
2905    EAP Key Derivation are provided within [KEYFRAME].
2906
2907
2908
2909
2910
2911
2912
2913
2914 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 52]
2915 \f
2916 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2917
2918
2919 7.11.  Weak Ciphersuites
2920
2921    If after the initial EAP authentication, data packets are sent
2922    without per-packet authentication, integrity, and replay protection,
2923    an attacker with access to the media can inject packets, "flip bits"
2924    within existing packets, replay packets, or even hijack the session
2925    completely.  Without per-packet confidentiality, it is possible to
2926    snoop data packets.
2927
2928    To protect against data modification, spoofing, or snooping, it is
2929    recommended that EAP methods supporting mutual authentication and key
2930    derivation (as defined by Section 7.2.1) be used, along with lower
2931    layers providing per-packet confidentiality, authentication,
2932    integrity, and replay protection.
2933
2934    Additionally, if the lower layer performs ciphersuite negotiation, it
2935    should be understood that EAP does not provide by itself integrity
2936    protection of that negotiation.  Therefore, in order to avoid
2937    downgrading attacks which would lead to weaker ciphersuites being
2938    used, clients implementing lower layer ciphersuite negotiation SHOULD
2939    protect against negotiation downgrading.
2940
2941    This can be done by enabling users to configure which ciphersuites
2942    are acceptable as a matter of security policy, or the ciphersuite
2943    negotiation MAY be authenticated using keying material derived from
2944    the EAP authentication and a MIC algorithm agreed upon in advance by
2945    lower-layer peers.
2946
2947 7.12.  Link Layer
2948
2949    There are reliability and security issues with link layer indications
2950    in PPP, IEEE 802 LANs, and IEEE 802.11 wireless LANs:
2951
2952    [a] PPP.  In PPP, link layer indications such as LCP-Terminate (a
2953        link failure indication) and NCP (a link success indication) are
2954        not authenticated or integrity protected.  They can therefore be
2955        spoofed by an attacker with access to the link.
2956
2957    [b] IEEE 802.  IEEE 802.1X EAPOL-Start and EAPOL-Logoff frames are
2958        not authenticated or integrity protected.  They can therefore be
2959        spoofed by an attacker with access to the link.
2960
2961    [c] IEEE 802.11.  In IEEE 802.11, link layer indications include
2962        Disassociate and Deauthenticate frames (link failure
2963        indications), and the first message of the 4-way handshake (link
2964        success indication).  These messages are not authenticated or
2965        integrity protected, and although they are not forwardable, they
2966        are spoofable by an attacker within range.
2967
2968
2969
2970 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 53]
2971 \f
2972 RFC 3748                          EAP                          June 2004
2973
2974
2975    In IEEE 802.11, IEEE 802.1X data frames may be sent as Class 3
2976    unicast data frames, and are therefore forwardable.  This implies
2977    that while EAPOL-Start and EAPOL-Logoff messages may be authenticated
2978    and integrity protected, they can be spoofed by an authenticated
2979    attacker far from the target when "pre-authentication" is enabled.
2980
2981    In IEEE 802.11, a "link down" indication is an unreliable indication
2982    of link failure, since wireless signal strength can come and go and
2983    may be influenced by radio frequency interference generated by an
2984    attacker.  To avoid unnecessary resets, it is advisable to damp these
2985    indications, rather than passing them directly to the EAP.  Since EAP
2986    supports retransmission, it is robust against transient connectivity
2987    losses.
2988
2989 7.13.  Separation of Authenticator and Backend Authentication Server
2990
2991    It is possible for the EAP peer and EAP server to mutually
2992    authenticate and derive a AAA-Key for a ciphersuite used to protect
2993    subsequent data traffic.  This does not present an issue on the peer,
2994    since the peer and EAP client reside on the same machine; all that is
2995    required is for the client to derive the AAA-Key from the MSK and
2996    EMSK exported by the EAP method, and to subsequently pass a Transient
2997    Session Key (TSK) to the ciphersuite module.
2998
2999    However, in the case where the authenticator and authentication
3000    server reside on different machines, there are several implications
3001    for security.
3002
3003    [a] Authentication will occur between the peer and the authentication
3004        server, not between the peer and the authenticator.  This means
3005        that it is not possible for the peer to validate the identity of
3006        the authenticator that it is speaking to, using EAP alone.
3007
3008    [b] As discussed in [RFC3579], the authenticator is dependent on the
3009        AAA protocol in order to know the outcome of an authentication
3010        conversation, and does not look at the encapsulated EAP packet
3011        (if one is present) to determine the outcome.  In practice, this
3012        implies that the AAA protocol spoken between the authenticator
3013        and authentication server MUST support per-packet authentication,
3014        integrity, and replay protection.
3015
3016    [c] After completion of the EAP conversation, where lower layer
3017        security services such as per-packet confidentiality,
3018        authentication, integrity, and replay protection will be enabled,
3019        a secure association protocol SHOULD be run between the peer and
3020        authenticator in order to provide mutual authentication between
3021
3022
3023
3024
3025
3026 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 54]
3027 \f
3028 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3029
3030
3031        the peer and authenticator, guarantee liveness of transient
3032        session keys, provide protected ciphersuite and capabilities
3033        negotiation for subsequent data, and synchronize key usage.
3034
3035    [d] A AAA-Key derived from the MSK and/or EMSK negotiated between the
3036        peer and authentication server MAY be transmitted to the
3037        authenticator.  Therefore, a mechanism needs to be provided to
3038        transmit the AAA-Key from the authentication server to the
3039        authenticator that needs it.  The specification of the AAA-key
3040        derivation, transport, and wrapping mechanisms is outside the
3041        scope of this document.  Further details on AAA-Key Derivation
3042        are provided within [KEYFRAME].
3043
3044 7.14.  Cleartext Passwords
3045
3046    This specification does not define a mechanism for cleartext password
3047    authentication.  The omission is intentional.  Use of cleartext
3048    passwords would allow the password to be captured by an attacker with
3049    access to a link over which EAP packets are transmitted.
3050
3051    Since protocols encapsulating EAP, such as RADIUS [RFC3579], may not
3052    provide confidentiality, EAP packets may be subsequently encapsulated
3053    for transport over the Internet where they may be captured by an
3054    attacker.
3055
3056    As a result, cleartext passwords cannot be securely used within EAP,
3057    except where encapsulated within a protected tunnel with server
3058    authentication.  Some of the same risks apply to EAP methods without
3059    dictionary attack resistance, as defined in Section 7.2.1.  For
3060    details, see Section 7.6.
3061
3062 7.15.  Channel Binding
3063
3064    It is possible for a compromised or poorly implemented EAP
3065    authenticator to communicate incorrect information to the EAP peer
3066    and/or server.  This may enable an authenticator to impersonate
3067    another authenticator or communicate incorrect information via out-
3068    of-band mechanisms (such as via a AAA or lower layer protocol).
3069
3070    Where EAP is used in pass-through mode, the EAP peer typically does
3071    not verify the identity of the pass-through authenticator, it only
3072    verifies that the pass-through authenticator is trusted by the EAP
3073    server.  This creates a potential security vulnerability.
3074
3075    Section 4.3.7 of [RFC3579] describes how an EAP pass-through
3076    authenticator acting as a AAA client can be detected if it attempts
3077    to impersonate another authenticator (such by sending incorrect NAS-
3078    Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865] or NAS-IPv6-Address
3079
3080
3081
3082 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 55]
3083 \f
3084 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3085
3086
3087    [RFC3162] attributes via the AAA protocol).  However, it is possible
3088    for a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide
3089    correct information to the AAA server while communicating misleading
3090    information to the EAP peer via a lower layer protocol.
3091
3092    For example, it is possible for a compromised authenticator to
3093    utilize another authenticator's Called-Station-Id or NAS-Identifier
3094    in communicating with the EAP peer via a lower layer protocol, or for
3095    a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide an
3096    incorrect peer Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580] to the AAA
3097    server via the AAA protocol.
3098
3099    In order to address this vulnerability, EAP methods may support a
3100    protected exchange of channel properties such as endpoint
3101    identifiers, including (but not limited to): Called-Station-Id
3102    [RFC2865][RFC3580], Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580], NAS-
3103    Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865], and NAS-IPv6-Address
3104    [RFC3162].
3105
3106    Using such a protected exchange, it is possible to match the channel
3107    properties provided by the authenticator via out-of-band mechanisms
3108    against those exchanged within the EAP method.  Where discrepancies
3109    are found, these SHOULD be logged; additional actions MAY also be
3110    taken, such as denying access.
3111
3112 7.16.  Protected Result Indications
3113
3114    Within EAP, Success and Failure packets are neither acknowledged nor
3115    integrity protected.  Result indications improve resilience to loss
3116    of Success and Failure packets when EAP is run over lower layers
3117    which do not support retransmission or synchronization of the
3118    authentication state.  In media such as IEEE 802.11, which provides
3119    for retransmission, as well as synchronization of authentication
3120    state via the 4-way handshake defined in [IEEE-802.11i], additional
3121    resilience is typically of marginal benefit.
3122
3123    Depending on the method and circumstances, result indications can be
3124    spoofable by an attacker.  A method is said to provide protected
3125    result indications if it supports result indications, as well as the
3126    "integrity protection" and "replay protection" claims.  A method
3127    supporting protected result indications MUST indicate which result
3128    indications are protected, and which are not.
3129
3130    Protected result indications are not required to protect against
3131    rogue authenticators.  Within a mutually authenticating method,
3132    requiring that the server authenticate to the peer before the peer
3133    will accept a Success packet prevents an attacker from acting as a
3134    rogue authenticator.
3135
3136
3137
3138 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 56]
3139 \f
3140 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3141
3142
3143    However, it is possible for an attacker to forge a Success packet
3144    after the server has authenticated to the peer, but before the peer
3145    has authenticated to the server.  If the peer were to accept the
3146    forged Success packet and attempt to access the network when it had
3147    not yet successfully authenticated to the server, a denial of service
3148    attack could be mounted against the peer.  After such an attack, if
3149    the lower layer supports failure indications, the authenticator can
3150    synchronize state with the peer by providing a lower layer failure
3151    indication.  See Section 7.12 for details.
3152
3153    If a server were to authenticate the peer and send a Success packet
3154    prior to determining whether the peer has authenticated the
3155    authenticator, an idle timeout can occur if the authenticator is not
3156    authenticated by the peer.  Where supported by the lower layer, an
3157    authenticator sensing the absence of the peer can free resources.
3158
3159    In a method supporting result indications, a peer that has
3160    authenticated the server does not consider the authentication
3161    successful until it receives an indication that the server
3162    successfully authenticated it.  Similarly, a server that has
3163    successfully authenticated the peer does not consider the
3164    authentication successful until it receives an indication that the
3165    peer has authenticated the server.
3166
3167    In order to avoid synchronization problems, prior to sending a
3168    success result indication, it is desirable for the sender to verify
3169    that sufficient authorization exists for granting access, though, as
3170    discussed below, this is not always possible.
3171
3172    While result indications may enable synchronization of the
3173    authentication result between the peer and server, this does not
3174    guarantee that the peer and authenticator will be synchronized in
3175    terms of their authorization or that timeouts will not occur.  For
3176    example, the EAP server may not be aware of an authorization decision
3177    made by a AAA proxy; the AAA server may check authorization only
3178    after authentication has completed successfully, to discover that
3179    authorization cannot be granted, or the AAA server may grant access
3180    but the authenticator may be unable to provide it due to a temporary
3181    lack of resources.  In these situations, synchronization may only be
3182    achieved via lower layer result indications.
3183
3184    Success indications may be explicit or implicit.  For example, where
3185    a method supports error messages, an implicit success indication may
3186    be defined as the reception of a specific message without a preceding
3187    error message.  Failures are typically indicated explicitly.  As
3188    described in Section 4.2, a peer silently discards a Failure packet
3189    received at a point where the method does not explicitly permit this
3190
3191
3192
3193
3194 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 57]
3195 \f
3196 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3197
3198
3199    to be sent.  For example, a method providing its own error messages
3200    might require the peer to receive an error message prior to accepting
3201    a Failure packet.
3202
3203    Per-packet authentication, integrity, and replay protection of result
3204    indications protects against spoofing.  Since protected result
3205    indications require use of a key for per-packet authentication and
3206    integrity protection, methods supporting protected result indications
3207    MUST also support the "key derivation", "mutual authentication",
3208    "integrity protection", and "replay protection" claims.
3209
3210    Protected result indications address some denial-of-service
3211    vulnerabilities due to spoofing of Success and Failure packets,
3212    though not all.  EAP methods can typically provide protected result
3213    indications only in some circumstances.  For example, errors can
3214    occur prior to key derivation, and so it may not be possible to
3215    protect all failure indications.  It is also possible that result
3216    indications may not be supported in both directions or that
3217    synchronization may not be achieved in all modes of operation.
3218
3219    For example, within EAP-TLS [RFC2716], in the client authentication
3220    handshake, the server authenticates the peer, but does not receive a
3221    protected indication of whether the peer has authenticated it.  In
3222    contrast, the peer authenticates the server and is aware of whether
3223    the server has authenticated it.  In the session resumption
3224    handshake, the peer authenticates the server, but does not receive a
3225    protected indication of whether the server has authenticated it.  In
3226    this mode, the server authenticates the peer and is aware of whether
3227    the peer has authenticated it.
3228
3229 8.  Acknowledgements
3230
3231    This protocol derives much of its inspiration from Dave Carrel's AHA
3232    document, as well as the PPP CHAP protocol [RFC1994].  Valuable
3233    feedback was provided by Yoshihiro Ohba of Toshiba America Research,
3234    Jari Arkko of Ericsson, Sachin Seth of Microsoft, Glen Zorn of Cisco
3235    Systems, Jesse Walker of Intel, Bill Arbaugh, Nick Petroni and Bryan
3236    Payne of the University of Maryland, Steve Bellovin of AT&T Research,
3237    Paul Funk of Funk Software, Pasi Eronen of Nokia, Joseph Salowey of
3238    Cisco, Paul Congdon of HP, and members of the EAP working group.
3239
3240    The use of Security Claims sections for EAP methods, as required by
3241    Section 7.2 and specified for each EAP method described in this
3242    document, was inspired by Glen Zorn through [EAP-EVAL].
3243
3244
3245
3246
3247
3248
3249
3250 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 58]
3251 \f
3252 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3253
3254
3255 9.  References
3256
3257 9.1.  Normative References
3258
3259    [RFC1661]          Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)",
3260                       STD 51, RFC 1661, July 1994.
3261
3262    [RFC1994]          Simpson, W., "PPP Challenge Handshake
3263                       Authentication Protocol (CHAP)", RFC 1994, August
3264                       1996.
3265
3266    [RFC2119]          Bradner, S., "Key words for use in RFCs to
3267                       Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
3268                       March 1997.
3269
3270    [RFC2243]          Metz, C., "OTP Extended Responses", RFC 2243,
3271                       November 1997.
3272
3273    [RFC2279]          Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of
3274                       ISO 10646", RFC 2279, January 1998.
3275
3276    [RFC2289]          Haller, N., Metz, C., Nesser, P. and M. Straw, "A
3277                       One-Time Password System", RFC 2289, February
3278                       1998.
3279
3280    [RFC2434]          Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for
3281                       Writing an IANA Considerations Section in RFCs",
3282                       BCP 26, RFC 2434, October 1998.
3283
3284    [RFC2988]          Paxson, V. and M. Allman, "Computing TCP's
3285                       Retransmission Timer", RFC 2988, November 2000.
3286
3287    [IEEE-802]         Institute of Electrical and Electronics Engineers,
3288                       "Local and Metropolitan Area Networks: Overview
3289                       and Architecture", IEEE Standard 802, 1990.
3290
3291    [IEEE-802.1X]      Institute of Electrical and Electronics Engineers,
3292                       "Local and Metropolitan Area Networks: Port-Based
3293                       Network Access Control", IEEE Standard 802.1X,
3294                       September 2001.
3295
3296
3297
3298
3299
3300
3301
3302
3303
3304
3305
3306 Aboba, et al.               Standards Track                    [Page 59]
3307 \f
3308 RFC 3748                          EAP                          June 2004
3309
3310
3311 9.2.  Informative References
3312
3313    [RFC793]           Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD
3314                       7, RFC 793, September 1981.
3315
3316    [RFC1510]          Kohl, J. and B. Neuman, "The Kerberos Network
3317                       Authentication Service (V5)", RFC 1510, September
3318                       1993.
3319
3320    [RFC1750]          Eastlake, D., Crocker, S. and J. Schiller,
3321                       "Randomness Recommendations for Security", RFC
3322                       1750, December 1994.
3323
3324    [RFC2246]          Dierks, T., Allen, C., Treese, W., Karlton, P.,
3325                       Freier, A. and P. Kocher, "The TLS Protocol
3326